- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- e2-557-553/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00586-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ernst & Young Baltic“, uždarosios akcinės bendrovės „GO-ERP“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Ernst & Young Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GO-ERP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Ernst & Young Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GO-ERP“ ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir suteiktų paslaugų kainos priteisimo atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ernst & Young Baltic“ ir UAB „GO-ERP“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: (1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pašalinti UAB „Ernst & Young Baltic“ ir UAB „GO-ERP“ iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo; (2) pripažinti 2023 m. liepos 10 d. „IT platformos (CRM) diegimas“ programinės įrangos sukūrimo, modifikavimo ir įdiegimo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SUT-2239 nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo, įformintą atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2025 m. balandžio 14 d. raštu Nr. SD-1293, neteisėtu ir nepagrįstu; (3) pripažinti atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sprendimą įtraukti ieškoves į Nepatikimų tiekėjų sąrašą neteisėtu ir nepagrįstu; (4) priteisti UAB „GO-ERP“ naudai iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 23 686,85 Eur dydžio žalos atlyginimą dėl neteisėto pasinaudojimo Garantija; (5) priteisti UAB „Ernst & Young Baltic“ naudai iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 15 791,23 Eur dydžio žalos atlyginimą dėl neteisėto pasinaudojimo Garantija; (6) priteisti UAB „GO-ERP“ naudai iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ už faktiškai suteiktas IV ir V etapų paslaugas ir V etapo licencijas 115 263,65 Eur; (7) priteisti ieškovių naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė ieškovėms 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos ieškinio trūkumams – sumokėti trūkstamą 5 472 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą – pašalinti.
3. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad ieškovių ieškinys yra pareikštas viešųjų pirkimų byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423³ straipsnio 1 dalis). Ieškovės, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 107 straipsniu, 108 straipsnio 4 dalimi, pareiškė ieškinį, kuriuo ginčija perkančiojo subjekto sprendimą nutraukti viešojo pirkimo sutartį bei įrašyti tiekėjus į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, taip pat prašo priteisti skolą ir nuostolius bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą išvadą, taip pat į tai, kad kiekvienas savarankiškas reikalavimas, pareikštas iškeltoje byloje, yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, bei vadovaudamasis civilinio proceso įstatymo normomis, reglamentuojančiomis žyminio mokesčio viešųjų pirkimų bylose dydį, teismas nustatė, kad likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 5 472 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
1. Ieškovės UAB „Ernst & Young Baltic“ ir UAB „GO-ERP“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Byloje pareikštas ieškinys nelaikytinas viešųjų pirkimų byla CPK XXI1 skyriaus prasme ir jo nagrinėjimui netaikytinos CPK XXI1 skyriaus nuostatos. Bylos, kuriose reiškiami reikalavimai pripažinti viešojo pirkimo procedūrų metu sudarytos sutarties nutraukimą neteisėtu ir nepagrįstu, nagrinėjamos bendrąja ieškinio teisenos tvarka.
5.2. Nutartyje nurodomas neteisingas žyminio mokesčio skaičiavimo pagrindas ir dydis. Byloje netaikytinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktis, nes ieškiniu ginčijamas ne sprendimas, priimtas atliekant tarptautinius pirkimus, o jau sutarties vykdymo metu šalies atliktas sutarties nutraukimas.
5.3. Ieškovių sumokėtas žyminis mokestis yra apskaičiuotas tinkamai, o skundžiamoje nutartyje nurodytas žyminio mokesčio teisinis pagrindas ir dydis yra nepagrįstas, todėl nutartis naikintina kaip nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
2. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
3. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieškinio trūkumai – nurodyta sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – bei terminas jiems ištaisyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
4. Bylos duomenimis, ieškovės UAB „Ernst & Young Baltic“ ir UAB „GO-ERP“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamos pripažinti atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sprendimus – 2023 m. liepos 10 d. „IT platformos (CRM) diegimas“ programinės įrangos sukūrimo, modifikavimo ir įdiegimo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SUT-2239 nutraukimą ir ieškovių įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą – neteisėtais ir nepagrįstais, priteisti ieškovėms ir atsakovės žalos (nuostolių) atlyginimą bei procesines palūkanas.
5. Ieškinio turinys patvirtina, kad, atsakovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ įvykdžius viešąjį pirkimą „IT platformos (CRM) diegimas“ programinės įrangos sukūrimo, modifikavimo ir įdiegimo paslaugų pirkimas“ skelbiamų derybų būdu, ieškovių UAB „Ernst & Young Baltic“ ir UAB „GO-ERP“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą. 2023 m. liepos 10 d. tarp ieškovių ir atsakovės buvo sudaryta „IT platformos (CRM) diegimas“ programinės įrangos sukūrimo, modifikavimo ir įdiegimo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SUT-2239 (toliau – Sutartis). 2025 m. balandžio 14 d. pranešimu atsakovė informavo ieškoves apie Sutarties nutraukimą dėl paslaugų teikėjo kaltės.
6. Pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punktą pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Pirmiau nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškinyje ginčijamas viešojo pirkimo būdu sudarytos Sutarties nutraukimas, t. y. po įvykdyto, taigi, pasibaigusio, viešojo pirkimo procedūros sudaryto susitarimo nutraukimo teisėtumas. Šios aplinkybės, atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą, leidžia pritarti atskirojo skundo argumentams, kad byloje pareikštu ieškiniu nėra inicijuota viešųjų pirkimų byla CPK XXI1skyriaus, reglamentuojančio viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylų nagrinėjimą ypatumus, prasme.
7. Pirmiau padarytą išvadą pagrindžia ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nurodanti, kad ginčas, kilęs dėl jau įvykusio viešojo pirkimo rezultato – sudarytos sutarties ir jos vykdymo, nutraukimo nepatenka į CPK XXI1 skyriaus taikymo sritį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-722-553/2021 40 punktą; 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-728-933/2023 94 punktą), todėl yra nagrinėjamas bendrąja ieškinio teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas ieškinio reikalavimus kaip patenkančius į CPK XXI1 skyriaus taikymo sritį ir tuo pagrindu įpareigodamas ieškoves sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, priėmė nepagrįstą bei neteisėtą procesinį sprendimą.
8. Kartu su ieškiniu pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai (Mokėjimo nurodymas Nr. 5248) patvirtina, kad ieškovės už reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjo 57 Eur dydžio žyminį mokestį, už turtinio pobūdžio reikalavimus – 2 135 Eur dydžio žyminį mokestį, už reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu – 228 Eur dydžio žyminį mokestį, t. y. iš viso 2 420 Eur žyminį mokestį. Ieškinys pateiktas per Elektroninį paslaugų portalą. Už ieškinio reikalavimus sumokėtas žyminis mokestis atitinka CPK 80 straipsnyje nustatytus dydžius.
9. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir ieškovių UAB „Ernst & Young Baltic“ bei UAB „GO-ERP“ ieškinio dėl sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir suteiktų paslaugų kainos priteisimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.