Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-111-1008/2016, kuria netenkintas pareiškėjo Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro prašymas dėl proceso atnaujinimo Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras prašė pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu) atnaujinti procesą Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1198-682/2008 ir panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – pareiškėjos Z. O. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo atmesti. Taip pat prašė atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodė, kad pagal teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimą buvo neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės Z. O. T. į buvusios savininkės F. G. nuosavybės teisėmis valdytą turtą ir neatlygintinai nuosavybėn suteikti 38,2668 ha bendro ploto žemės sklypai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Teismas nurodė, kad esant tik pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl dokumentų klastojimo, sukčiavimo, piktnaudžiavimo tarnyba, atkuriant nuosavybės teises Z. O. T., ir neturint objektyvių duomenų, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimas iš tiesų buvo priimtas suklastotų dokumentų pagrindu nėra pagrindo atnaujinti naikinamojo termino prašymui dėl proceso atnaujinimui paduoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras prašo teismo nutartį panaikinti, atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atnaujinti procesą Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1198-682/2008. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai suabsoliutino užbaigto ikiteisminio tyrimo svarbą sprendžiant termino atnaujinimo klausimą ir neatsižvelgė į pateiktus įrodymus.

Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apelianto (pareiškėjo) Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl praleisto termino prašymui atnaujinti procesą pateikti atnaujinimo

Pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

Nagrinėjamoje atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, nurodė, kad tik 2015-10-08 sužinojo aplinkybes, kurios lėmė prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008 pateikimą.

Teismas pažymi, kad, viena vertus, CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis procesinis prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, priedermė teisingai išspręsti kiekvieną bylą lemia tai, kad teismas ne tik iš esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginčą vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bet šiuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobūdžio klausimus. Teismas, įvertindamas viešo intereso egzistavimą, pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl neteisėto nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimo proceso, sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti išskirtinę teisinę situaciją, lemiančią pagrindą atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą kreiptis į teismą prašant atnaujinti procesą byloje.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo taikymo

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai.

Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Iš pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą ir jo priedų matyti, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pareiškėjas, be kita ko, įvardijo paaiškėjusias aplinkybes, kad tarp Z. O. T. ir buvusios žemės sklypų savininkės F. G. nėra jokio giminystės ryšio, t. y. nuosavybės teisės į žemės sklypus buvo atkurtos asmeniui neturinčiam į tai teises (pažeidžiant imperatyvų teisinį reglamentavimą – Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio nuostatas).

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas procesui atnaujinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį.

Atnaujinti pareiškėjui Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti.

Atnaujinti Akmenės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1198-672/2008 pagal pareiškėjos Z. O. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo procesą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui – Akmenės rajono apylinkės teismui.