- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-20
- Bylos Nr.
- 2-1337-617/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01009-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- E. L.
- Advokatai
- Mindaugas Normantas
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
dalyvaujant ieškovui E. L.
atsakovei E. L.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovei E. L. dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. L., kreipdamasis į teismą su ieškiniu, prašo santuokoje su E. L. įgytą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) padalinti šalims lygiomis dalimis, po ½ ieškovu ir atsakovei.
Ieškovas paaiškino, kad jis su atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Santuokoje (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2000-06-20 sprendimu jo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta, bet turtas liko nepadalintas. Po santuokos nutraukimo jis iki 2015 m. pradžios gyveno minėtame bute. Jis nori savo buto dalį perleisti atsakovei, bet dėl to, kad butas nėra padalintas, notaras atsisako tvirtinti sandorį. Prašo ieškinį patenkinti.
Ieškovo atstovas palaiko ieškinį jame nurodytais motyvais ir atsižvelgiant į tai, kad nutraukiant santuoką bendras turtas nebuvo padalintas, prašo ieškinį patenkinti visiškai.
Atsakovė su ieškiniu sutiko visiškai, plačiau paaiškinti nenorėjo, prašo ieškinį patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta Švenčionių rajono apylinkės 2000-06-20 sprendimu. Nutraukiant santuoką šalių santuokos metu įgytas turtas nebuvo padalintas ( b.l. 8-9 ). Ieškovo ir atsakovės ištuoka įregistruota nuo (duomenys neskelbtini), todėl santuoka laikoma nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7 ). Šalys, gyvenant santuokoje, 1992-05-04 nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini) ( b.l. 14 ). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), po ½ dalį įregistruota ieškovo ir atsakovės vardu. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo butas šalių įgytas pagal tuo metu galiojusį LR Butų privatizavimo įstatymą, kurio 5 str. 1 d. nustatė, kad gyvenamojo namo, buto nuomininkas, jo šeimos nariai, taip pat ir laikinai išvykusieji, susitaria dėl gyvenamojo namo, buto pirkimo, kieno vardu bus sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis ir kas taps perkamo namo, buto savininku ( bendrasavininkiais ). Toks susitarimas turi būti patvirtintas notariškai. LR Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnio papildymo įstatymu ( 1998 m. liepos 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ), 5 str. 1 d. papildyta sakiniu „Sutuoktinių nuosavybės teisė į privatizuotą namą ar butą nustatoma pagal šeimos įstatymus, neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio vardu buvo privatizuotas namas ar butas“. Buto pirkimo-pardavimo metu galiojo LR SŠK, kurio 21 str. 1 d. nustatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Sutuoktiniai turi lygias teises šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti. LR SŠK 23 str. 1 d. nustatė, kad padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jų dalys laikomos lygiomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-311/2002, išaiškinta, kad sutuoktiniai turtą pasidalinti galėjo tik po to, kai jis jau įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o butai, sutuoktinių įsigyti pagal Butų privatizavimo įstatymą, turi būti pripažįstami bendrąja jungtine jų nuosavybe, nepriklausomai nuo to, ar jie įsigyti abiejų, ar tik vieno iš sutuoktinių vardu, ir nuo to, kieno lėšomis buvo apmokėta įsigyjamo buto kaina. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog ginčo butas yra bendroji jungtinė šalių nuosavybė. Atsakovė neprieštarauja dėl ieškovo nurodyto buto padalinimo varianto. Todėl teismas, atsižvelgiant į lygių sutuoktinių turto dalių prezumpciją, ieškovo ieškinį patenkina.
Ieškovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., LR Butų privatizavimo įstatymo 5 str. 1 d., LR SŠK 21 str., LR CK 3.117 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Padalinti santuokos metu įgytą turtą ir priteisti E. L. ir E. L. po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.