- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- 1-249-457/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23569-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Kaltinamasis
- E. K., A. K.
- Advokatai
- Modestas Švažas
- Kategorijos
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.23.8.1Neteisėtas disponavimas pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 266 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neįgali, nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį, 266 straipsnio 1 dalį;
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį;
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, neįgali, nustatytas 45 procentų darbingumas, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2015 m. sausio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 4 MGL (152 Eur) bauda;
2) 2016 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 264 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; subendrinus su 2015 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 4 MGL (152 Eur) bauda; 2018 m. spalio 2 d. nutartimi paleista lygtinai, neatlikus 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųsta atlikti likusią neatliktą 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmę,
3) 2019 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 14 dienų ir 4 MGL (152 Eur) bauda; laisvės atėmimo bausmė atlikta 2020 m. gruodžio 23 d.; teistumas neišnykęs,
- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį, 266 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. neteisėtai gamino ir veikdamas kartu su A. K. bei E. K., 2022 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 15.36 val. iki 17.15 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – efedriną, kuris buvo patalpintas į vieną švirkštą bei puodelį, iki tol, kol 2022 m. birželio 27 d., 17.15 val., (duomenys neskelbtini), jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.
Be to, A. K. 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 13.00 val., iš E. K. įgijo ir iki 2022 m. rugpjūčio 6 d., 20.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninės 2-ojo vidaus ligų skyriaus palatoje Nr. 6, spintelėje, neteisėtai laikė pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – pseudoefedriną, kuris buvo patalpintas į du švirkštus, iki tol, kol 2022 m. rugpjūčio 6 d., 20.00 val., (duomenys neskelbtini), jas rado ir paėmė slaugytojos padėjėja G. K..
E. K. 2022 m. rugpjūčio 6 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 13.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino, laikė pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – pseudoefedriną, kuris buvo patalpintas į du švirkštus po 10 ml, po to, gabeno su savimi ir perdavė A. K., gulėjusiai (duomenys neskelbtini) ligoninės 2-ojo vidaus ligų skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), kur du švirkštus po 10 ml su pseudoefedrinu 2022 m. rugpjūčio 6 d., 20:00 val., palatoje Nr. 6, tvarkydama A. K. spintelę rado ir paėmė slaugytojos padėjėja G. K..
Kaltinamoji A. K. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji A. K. dėl sveikatos būklės negali kalbėti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, pagarsino kaltinamosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu raštu duotus parodymus. A. K. buvo pateikti klausimai: 1. Ar jums yra suprantama įtarimo esmė? A. K. atsakė: taip. 2. Ar savo kaltę dėl psichotropinių medžiagų laikymo pripažįstate? A. K. atsakė užrašydama: taip 3. Ar jūs įtarime nurodytą dieną, t. y. 2022 m. birželio 27 d., būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniškai vartojote – leidotės į veną psichotropines medžiagas? A. K. atsakė užrašydama: taip 4. Ar jūs įtarime nurodytą dieną, leidotės į veną psichotropinę medžiagą, padarytą kokteilį iš nereceptinio vaisto „Actifed“, acetono ir kitų komponentų? A. K. atsakė užrašydama: taip 5. Ar jūs pati susileidote psichotropinę medžiagą į veną? A. K. atsakė užrašydama: ne. 6. Ar jums suleido mama psichotropinę medžiagą? A. K. atsakė užrašydama: nepamena. 7. Ar jums psichotropinę medžiagą suleido tėvas? A. K. atsakė užrašydama: nepamena 8. Ar jūs norėjote ir sutikote, jog jums būtų suleista narkotinė medžiaga? A. K. atsakė: taip. 9. Kas pagamino šią psichotropine medžiagą? A. K. atsakė užrašydama: mama. 10. Ar jūs dalyvavote gaminant šią psichotropinę medžiagą? A. K. atsakė užrašydama: ne. 11. Ar jūs žinote, jog įvykio vietos apžiūros metu, pas jus bute buvo rastas vienas pilnas švirkštas su „kokteiliu“, psichotropine medžiaga ir puodelis? A. K. atsakė užrašydama: taip 12. Kam priklauso rastas vienas švirkštas su psichotropine medžiaga ir puodelis? A. K. atsakė užrašydama: nežino (2 t., b. l. 190–191). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu raštu duotus parodymus, kaltinamoji A. K. linksėdama galvą nurodė, kad yra tokie jos duoti parodymai, patikslinimų, papildymų neturi. Pagarsinus kaltinamosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamoji A. K. linkčiodama galva patvirtino, kad girdėjo ką pasakojo mama E. K.. Patvirtino, kad taip ir buvo, kaip pasakojo mama. Linkčiodama galvą atsakė, kad rašė žinutę mamai, kad atneštų „Efedrino“. Negali pati sau susileisti, negali rankų valdyti. Neprieštaravo, kad jai suleistų. Pamena, kad narkotinės medžiagos buvo rastos ligoninėje. Prašė mamos, kad atneštų. Negalėjo iš spintelės pati pasiimti, nes savo rankomis negali paimti. Neprieštaravo, kad paliktų. Ikiteisminio tyrimo parodymai teisingi. Negali pati susileisti, reikia, kad kažkas padėtų. Gydytis nuo narkotikų ir psichotropinių medžiagų priklausomybės, nesutinka.
Kaltinamoji E. K. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Nurodė, kad A. K. yra jos dukra, o A. K. buvęs jos sutuoktinis. Sutinka ir prašp pagarsinti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, pagarsina kaltinamosios E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji savo kaltę pripažįsta, jog susitarę pasigamino narkotines medžiagas, jas vartojo ir pagamintą likutį laikė švirkšte, dukros namuose. Narkotines medžiagas ji vartoja septynis metus laiko. Parodo, kad įvykio metu ji gyveno pas savo dukrą A., gyvenančią socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio, ją seniūnijos darbuotojai išvijo iš šio buto ir ji dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Jos buvęs vyras A. K. pas dukrą A. atvažiavo vieną dieną, prieš šį įvykį. A. pas dukrą atvažiuodavo beveik kiekvieną savaitgalį, atveždavo jai iš kaimo maisto. 2022 m. birželio 27 d., apie 14 val., A. išėjo į miestą, kur eina joms nesakė, jos nesitarė dėl nieko, ir kai parėjo iš miesto su „Actifed“, jos susitarė, jog A. pagamins kokteilį ir visi trys pagamintą narkotinę medžiagą susileis. Kurioje vaistinėje jis pirko „Actifed“ nurodyti negali, nes neklausė. Nei jos, nei A. niekas nevertė vartoti A. pagamintų narkotinių medžiagų. Kai A. pagamino kokteilį, narkotinę medžiagą, kiekvienas iš jų, leidosi kiekvienas sau, ji niekam narkotinių medžiagų neleido, matė kaip A. leidosi pati sau. Po to, kai susileido narkotines medžiagas, kažkas pabeldė į buto duris ir kai ji atidarė buto duris, į butą įėjo savivaldybės darbuotojai, po to, atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai virtuvėje rado kokteilio likutį švirkšte, puodelyje. Policijos pareigūnai juos nuvežė į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo atliktas šlapimo tyrimas, dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kokie buvo rasti narkotikai ji nepamena, jai nėra paskirtas joks gydymas ir nėra paskirti jokie psichiką veikiantys vaistai. Šios apklausos metu pateikia neįgalumo nustatyto kopiją, 2022 m. rugsėjo 26 d. gavo neįgalumą, jai nustatytas 45 procentų neįgalumo lygis. Ji pati yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, jai dėl narkotinių medžiagų buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Narkotines medžiagas ji gaminasi namuose ir jas leidžiasi į venas. Ji turi penkis vaikus, iš kurių viena jos dukra, t. y. A. K., taip pat yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Ji gyveno socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 27 d. jos dukrą A. K., dėl blogų kraujo tyrimų paguldė į Joniškio ligoninę. Vėliau, berods po savaitės laiko, ją perkėlė į slaugos skyrių, nes jos dukra nuo narkotinių medžiagų vartojimo sunkiai vaikšto bei prastai kalba, t. y. beveik nekalba. Ji dukrą slaugos skyriuje ne kartą lankė. 2022 m. rugpjūčio 5 d., vakare, dukra A. parašė SMS žinutę ir jos paprašė, kad ji pagamintų narkotinių medžiagų iš vaistų „Actifed“ ir jai atneštų į ligoninę. Ji sutiko su jos prašymu ir kitos dienos rytą nuėjusi į „Eurovaistinė“, esančią Livonijos g. 3, Joniškio m., nusipirko pakuotę tablečių „Actifed“ ir švirkštus. Ji dviračiu nuvažiavo į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu negyvena, nes gyvena pas draugą, adresu: (duomenys neskelbtini). Ji jos draugui apie tai nieko nesakė. Nuvažiavusi į savo butą, ji virtuvėje sutrynė visą nusipirktą tablečių pakuotę „Actifed“, vaistų miltelius supylė į puoduką, bei užpylė 400 ml verdančio vandens, po to įpylė dar 6 mg acto ir kalio permanganato - vieną kamštelį, nusuktą nuo buteliuko. Viską sumaišė ir palaukė kol skystis atvės. Praėjus gal 20 minučių, skystis pravėso, tada pasiėmusi vatos gabaliuką užsuko ant 10 ml švirkšto adatos ir per vatą traukė pagamintą narkotinę medžiagą į švirkštą. Ji tokiu pat principu pritraukė du švirkštus po 10 ml narkotinės medžiagos, viename švirkšte skystis gavosi skaidrus, o kitame rudos spalvos. Pagamintos narkotinės medžiagos spalva būna tamsios spalvos, vienas švirkštas gavosi šviesios spalvos, nes matomai užvyniojo storesnį vatos sluoksnį ant švirkšto adatos, skystis gavosi skaidrus. Iš tokios vaistų dozės pasigaminti galima keturis švirkštus po 10 ml narkotinės medžiagos. Ji taip pat pasigamino keturias dozes, sau pasiliko dvi, ir dvi nunešė savo dukrai A. Apie pietus, ji dviračiu nuvažiavo pas dukrą A. į slaugos skyrių ir nusprendė su dukra A. eiti ir ją nuprausti, kad ji galėtų susileisti jos atvežtas narkotines medžiagas. Palatoje dukra gulėjo ne viena, todėl nebuvo jai galimybės susileisti narkotines medžiagas. Kažkuri iš tuo metu dirbusių slaugytojų, joms praustis neleido, pasakė, kad nėra tinkamų sąlygų. Jų sugalvotas planas su dukra A. nepavyko, todėl A. liepė jai palikti du švirkštus su narkotinėmis medžiagomis ir ji švirkštus padėjo į jos spintelę tarp drabužių, kad niekas nepastebėtų. Palikusi švirkštus su pagamintomis narkotinėmis medžiagomis, išvažiavo į namus. Apie tai, kad pas jos dukrą A. spintelėje rado jos atvežtus ir paliktus švirkštus, ji sužinojo iš pačios dukros, nes ji jai vakare parašė SMS žinutę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (2 t., b. l. 147–149). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamoji patvirtino tokius savo parodymus ir papildyti jų nenorėjo. Ji nurodė, kad A. K. narkotines medžiagas gali sau susileisti pati. Atsimena tą epizodą, kai į butą buvo atėję socialiniai darbuotojai, A. K. buvo savo kambaryje. Procese nedalyvavo, kai buvo gaminamos narkotinės medžiagos. Narkotines medžiagas – nereceptinį vaistą „Actifed“, laikė virtuvėje. Pripažįsta kaltę, gailisi. Gydytis nuo narkotikų ir psichotropinių medžiagų priklausomybės, nesutinka, mano, kad pati gali sustoti ir tų medžiagų nevartoti.
Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Nurodė negalintis garsiai kalbėti, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad pripažįsta savo kaltę, jog pasigamino narkotinę medžiagą, ją susileido ir jų likutį laikė. Parodo, kad 2022 m. birželio 27 d., apie 16 val., jis atvažiavo į Joniškio miestą, pas savo buvusią žmoną E. K. ir kartu su ja gyvenančią jų bendrą dukrą A. K.. Jis gyvena atskirai nuo jų kaime, kartu su tėvu. Jis pats narkotines medžiagas naudoja apie tris metus laiko, vartoja dažniausiai vieną kartą per savaitę, pats gaminasi ir leidžiasi kokteilį iš įvairių medžiagų. Į narkotinių medžiagų kokteilį įeina nereceptinis vaistas „Actifed“, 12 tablečių, acetono 5 ml, kalio permanganato vienas pilnas kamštelis, vandens 50 ml. Paruošiamas yra per kelias minutes, verdamas puodelyje. 2022 m. birželio 27 d., apie 16 val., jis atvažiavo pas buvusią žmoną ir dukrą, jos jį pakvietė atvažiuoti ir kartu pasigaminus narkotinių medžiagų, jas susileisti. Jis nuėjo į senosios „Norfoje“ vaistinę, esančią prie Melioratorių kvartalo, o kita „Norfa“ yra kitame miesto gale. Jis už 8 eurus nupirko vieną pakelį su 12 tablečių nereceptinio vaisto „Actifed“ ir parėjo pas savo moteris. Kadangi jo žmona ir dukra vartoja narkotines medžiagas, todėl jos turėjo puodelį, švirkštų. Jis visas anksčiau išvardintas medžiagas sumaišė ir padarė kokteilį. Iš jo padaryto narkotinių medžiagų kokteilio, leidosi į venas kiekvienas sau, jis niekam narkotinių medžiagų neleido, kuris leidosi pirmas, antras ir paskutinis, jis nepamena ir nurodyti negali. Kiek buvo valandų nežino, kai į buto duris kažkas paskambino, ten buvo policijos pareigūnai, tuo metu bute jie buvo trise. Kiek pamena, policijos pareigūnai virtuvės spintelėje rado vieną švirkštą, kuriame buvo jo padaryto kokteilio likučiai, jie priklausė jam, jį ten padėjo E. Apžiūros metu, bute buvo rasti įvairūs vaistai, jie jam nepriklauso, jie yra E. ir A. Kiek pamena, juos visus tris nuvežė į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, kur visiems buvo atlikti šlapimo tyrimai dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Koks buvo jo šlapimo tyrimo rezultatas, jis nepamena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (2 t., b. l. 83–84). Kaltinamasis A. K. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad papildymų neturi, gailisi. Atskirais švirkštais tirpalo patys prisitraukė iš to puodelio ir A. K. tą padaryti gali. Ji pati ateina, prisitraukia ir pati susileidžia. Nežino, kodėl ji sako, kad negali to padaryti. Kažką gali ir yra pajėgi savo rankomis tai padaryti. Visi trys sugalvojo pasidaryti narkotines medžiagos. A. K. sėdėjo šalia ir parašė žinutę, jie taip bendravo.
Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.
Dėl 2022 m. birželio 27 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 266 straipsnio 1 dalyje
Be kaltinamųjų A. K., E. K. ir A. K. prisipažinimų, jų kaltė 2022 m. birželio 27 d. padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 266 straipsnio 1 dalyje, įrodoma:
- 2022 m. birželio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimai narkotinių medžiagų, kuriame nurodytos nustatytos įvykio aplinkybės, nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo atvejai, šlapimo tyrimų rezultatai (1 t., b. l. 25);
- 2022 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje paimti įvairūs vaistai, galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 31–44);
- 2022 m. birželio 27 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktu Nr. 17, kuriame nurodyta, jog E. K. šlapime rasta benzodiazepinų, amfetamino, THC, ekstazio (1 t., b. l. 52, 53);
- 2022 m. birželio 27 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktu Nr. 16, kuriame nurodyta, jog A. K. šlapime rasta benzodiazepinų, ekstazio (1 t., b. l. 57, 58);
- 2022 m. rugpjūčio 2 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog gelsvos spalvos skysčio iš 5 ml talpos vienkartinio, plastikinio švirkšto su adata bei juodos spalvos medžiagos iš metalinio šaukšto ir juodos spalvos, permatomo, stiklinio puodelio paviršių, rastų 2022 m. birželio 27 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), bute, sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – metkatinonas (efedronas) ir 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – efedrinas. Šių medžiagų kiekių nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių (1 t., b. l. 72–75);
- 2022 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas iš UAB „Norfa vaistinė“, kuriame matoma kaip 2022 m. birželio 27 d., 15:36 val., atėjęs A. K. apsiperka – vaistininkė jam paduoda iš lentynos dėžutę ir du supakuotus švirkštus (1 t., b. l. 81–82);
- 2022 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtų daiktų apžiūra, daiktai aprašyti, nufotografuoti (1 t., b. l. 84–98).
Kaltinamųjų A. K., E. K. ir A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 266 straipsnio 1 dalį, nes A. K. neteisėtai gamino, ir kartu su kaltinamosiomis A. K. ir E. K. neteisėtai laikė pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – efedriną.
Dėl 2022 m. rugpjūčio 6 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 266 straipsnio 1 dalyje
Be kaltinamųjų A. K. ir E. K. prisipažinimų, jų kaltė 2022 m. rugpjūčio 6 d. padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 266 straipsnio 1 dalyje, įrodoma:
- 2022 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., 20.28 val., gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės apie tai, kad 2-ojo vidaus lygų skyriuje pas pacientę A. K. rasti 2 švirkštai su galimai narkotinėmis medžiagomis. Nuvykus nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės, 2-ojo vidaus lygų skyriaus slaugytojos padėjėja G. K., tvarkydama pacientės A. K. daiktų spintelę, spintelėje rado du 10 ml talpos švirkštus su juose esančiais skysčiais – galimai narkotinėmis medžiagomis. G. K. švirkštus paėmė ir informavo gydytoją, kuris ir pranešė policijai. Dėl sveikatos būklės su A. K. susikalbėti nepavyko, paimtas A. K. mobiliojo ryšio telefonas „REDMI“ (1 t., b. l. 172);
- 2022 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ligoninės 2-asis vidaus ligų skyrius, esantis (duomenys neskelbtini), įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta (1 t., b. l. 180–185);
- 2022 m. rugpjūčio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentu pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. K. savanoriškai pateikė du švirkštus po 10 ml talpos su skaidriu skysčiu, kuriuos rado pas A. K. (1 t., b. l. 187, 190);
- 2022 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog tyrimui pateiktame 10 ml talpos švirkšte esančio rudos spalvos skysčio sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – metkatinonas ir I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – pseudoefedrinas. Metkatinono ir pseudofedrino kiekio nustatyti negali, nes neturi šių medžiagų standartų (pamatinių medžiagų). Tyrimui pateiktame 10 ml talpos švirkšte esančio skaidraus skysčio sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – metkatinonas ir I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – pseudoefedrinas. Metkatinono ir pseudofedrino kiekio nustatyti negali, nes neturi šių medžiagų standartų (pamatinių medžiagų) (2 t., b. l. 1–4);
- 2022 m. rugpjūčio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. K. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną (2 t., b. l. 7–8, 11–12);
- 2022 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota A. K. pateikto telefono apžiūra (2 t., b. l. 14–19).
Kaltinamųjų A. K. ir E. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 266 straipsnio 1 dalį, nes E. K. neteisėtai pagamino, laikė, gabeno ir perdavė A. K. pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) –pseudoefedriną, o kaltinamoji A. K. iš E. K. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – pseudoefedriną.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajai A. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltinamosios asmenybę – neteista (2 t., b. l. 161–162), bausta administracine tvarka, turinti galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 164–166), nedirbanti (2 t., b. l. 168), neįgali, jai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (1 t., b. l. 166–167). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji A. K. yra nedirbanti, pragyvenanti tik iš socialinių išmokų, todėl jai neskirtina BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, taip pat, kaltinamoji A. K. yra neteista, pirmą kartą traukiama baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimo įvykdymą, todėl jai neskirtina ir laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. yra neįgali, jai nustatytas 20 procentų darbingumas, sunkiai vaikšto, beveik nekalba, pirmą kartą traukiama baudžiamojon atsakomybėn, prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajai už dviejų BK 266 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų įvykdymą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi ir 62 straipsniu, paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. už abi nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji A. K. kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., b. l. 52–58), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 60–62), nedirbantis (2 t., b. l. 64), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 66). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. yra nedirbantis, todėl jam neskirtina BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, taip pat, kaltinamasis A. K. yra neteistas, pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimo įvykdymą, todėl jam neskirtina ir laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 266 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi ir 62 straipsniu, paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis, be intensyvios priežiūros. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamosios E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama recidyvistė.
Skirdamas bausmę kaltinamajai E. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltinamosios asmenybę – teista, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 94–98), esant neišnykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė du naujus tyčinius nusikaltimus, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), bausta administracine tvarka, turinti galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 100–108), nedirbanti (2 t., b. l. 110–11), registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 113), neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis (2 t., b. l. 136), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajai už abiejų BK 266 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, numatytam straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. K. kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. K. paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, t. y. 4 MGL (152 Eur) bauda.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. K. yra neįgali, siekiant ją resocializuoti, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai E. K. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 2 metų laikotarpiui, skiriant jai įpareigojimus ir draudimus (BK 75 straipsnis).
Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 87–89), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamajai E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 155–157), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialistų tyrimų likusios narkotinės medžiagos, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius) (1 t., b. l. 72–75; 2 t., b. l. 3–3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; tyrimo objektai ir jų pakuotės dėžėse, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 77, 78; 2 t., b. l. 5, 6), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o vienas CD diskas, su vaizdo įrašu iš vaistinės (3 t., viršelis), paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Naikintini visi apribojimai, taikyti daiktams (įvairiems vaistams, švirkštams, adatoms, mobilaus ryšio telefonui „Redmi 9C NFC“ su SIM kortele), kurie buvo grąžinti A. K. ir E. K. (1 t., b. l. 111–113, 115, 117, 119–121, 123, 125; 2 t., 21–22, 24, 26).
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. vasario 6 d. pažymos Nr. APD-2023-02314 matyti, kad skyrius valstybės naudai iš kaltinamosios A. K. prašo priteisti 242,50 Eur už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kurią teikė advokatas Modestas Švažas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat, atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. K. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalyje, 266 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį (2022 m. birželio 27 d. veika), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, 62 straipsnį, – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 6 d. veika), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, 62 straipsnį, – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas A. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti jai subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, 62 straipsnį, nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
E. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalyje, 266 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį (2022 m. birželio 27 d. veika) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 6 d. veika) – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas E. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti jai subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. K. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir E. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL (152 Eur) baudą.
Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 4 MGL (152 Eur) bauda šiuo metu išieškoma priverstinai, nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiam antstoliui. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 4 MGL (152 Eur) baudos dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialistų tyrimų likusias narkotines medžiagas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, tyrimo objektus ir jų pakuotes dėžėse, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, vieną CD diską su vaizdo įrašu iš vaistinės, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Panaikinti visus apribojimus, taikytus daiktams (įvairiems vaistams, švirkštams, adatoms, mobilaus ryšio telefonui „Redmi 9C NFC“ su SIM kortele), grąžintiems A. K. ir E. K..
Nepriteisti iš A. K. 242,50 Eur už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.