Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau Telšių apskrities VPK KPS) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-05-10 nutarimo, kuriuo A. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, skirta administracinė nuobauda – 360,00 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. nubaustas už tai, kad jis 2016-04-19, apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 14,00 km, vairuodamas automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną važiavimo greitį, kai nustatytas leistinas greitis 50 km/h, važiavo 104 km/h. Leistiną greitį viršijo 54 km/h (± 2 km/h). Šiais veiksmais A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str., reglamentuojančiame bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme, yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų – pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. O administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Taigi siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Šiuo atveju, kaip matyti iš Telšių apskrities VPK KPS apeliacinio skundo, juo yra prašoma pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-05-10 nutarimą, netaikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų. Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokį konkretų sprendimą pakeitus skundžiamą apylinkės teismo nutarimą apeliantas prašo teismo priimti. Tai reiškia, kad institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde nesuformuluoti konkretūs ir aiškūs prašymai užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. nuostatų įgyvendinimą. Be to, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina tai, kad institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, turinčios teisę surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus asmenims ir įstatymų numatytais atvejais skirti pažeidėjams administracines nuobaudas, bei kitas teises ir pareigas, iš esmės, įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui yra keliami didesni reikalavimai parengti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus (apeliacinius skundus), kadangi jai turi būti žinomos apeliacinių skundų turinį ir formą reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos ATPK 302⁵ str.).

Nors apeliacinis skundas ir neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, į ką turėjo atkreipti dėmesį ir apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą (Lietuvos Respublikos ATPK 302⁶ str.), apygardos teismas šiuo atveju nagrinėja apeliacinį skundą ir patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatomis.

A. T. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. A. T. neneigė padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo A. T. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu A. T. už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, Telšių rajono apylinkės teismo 2016-05-10 nutarimu, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, buvo paskirta 360 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau iš Telšių apskrities VPK KPS apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, Telšių apskrities VPK KPS nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, todėl A. T. paskirta nuobauda yra per švelni.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir A. T. nepagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių – tai, kad A. T. dirba, vedęs, augina mažametį vaiką ir netrukus susilauks antrojo vaiko, kad A. T. nevengė atsakomybės, pripažino padarytą pažeidimą ir dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, savo elgesį vertina kritiškai, kad A. T. vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, kad A. T. žmona turi gimdyti gegužės 17-18 d., pirmasis gimdymas buvo komplikuotas, todėl gimdant antrąjį vaiką rizika taip pat yra didesnė ir žmoną teks vežti į gydymo įstaigą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kad šeima gyvena vienkiemyje (duomenys neskelbtini), kad pažeidėjo sutuoktinė artimiausiu metu pati vairuoti negalės, kad A. T. už šiurkščius KET pažeidimus nebaustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai – nepakanka, jog A. T. būtų taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama švelnesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymėtina, kad A. T. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas važiuodamas automobiliu 104 km/h greičiu viršijo nustatytą leistiną greitį (50 km/h) 54 km/h, t. y. dvigubai viršijo leistiną važiavimo greitį, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, A. T. yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą (8-10 b. l.). Pažymėtina, kad A. T. dar iki 2016-04-19 padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, už šiurkščius tokios pat rūšies KET pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnyje, t. y. už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį, praeityje jau buvo baustas 2010-12-09, 2011-03-17 ir 2015-07-14 nutarimais. Tai neigiamai apibūdina A. T. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Teismas pažymi, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. T., būdamas ankščiau ne kartą baustas už nustatyto greičio viršijimą, be abejonės žinojo apie gresiančią nuobaudą už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusižengė. Todėl tai, kad A. T., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. T. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Telšių apskrities VPK KPS taip pat nesutinka su skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalimi dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo skiriant A. T. švelnesnę nei Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas, panaikinant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą ir paskiriant A. T. administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Teismo nuomone, nėra kliūčių paskirti A. T. administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose. Skirdamas nuobaudą A. T., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad yra A. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertina jo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsižvelgia į visas skundžiamame nutarime ir šioje nutartyje išdėstytas ir paminėtas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. T. paliekant apylinkės teismo paskirtą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą pagrindinę nuobaudą – 360 Eur baudą ir paskiriant minimalią papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016-05-10 nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir A. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą palikti paskirtą 360 Eur baudą ir paskirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.