Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, deklaruota ir gyvenamoji vieta S(duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2015 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. Š. priklausantį, turtą – dviratį „SCOTT“, 350 Eur vertės, nepilnamečio M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), trumpam paliktą be priežiūros prie namo, adresu Vasario 16-osios g. 13, Garliava, Kauno r., laiptinės.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio tikslios datos ir laiko nurodyti negali, bet praėjusiais metais (galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu metu) Garliavoje jis ėjo Vasario 16-osios gatve į parduotuvę. Pamatė prie namo laiptinės (namo numerio tiksliai nežino) stovintį dviratį. Dviratis buvo neprirakintas, tiesiog paliktas nesaugomas. Sumanė jį pavogti, todėl atsisėdo ant jo ir numynė namo. Pavogtą dviratį laikė rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r. Kam priklausė dviratis, pasakyti negali, nes nežino. Nuo vagystės iki apklausos dienos dviratis buvo rūsyje. Iš rūsio dviratį paėmė, išvažiavo į gatvę, nes rado asmenį, kuris norėjo pirkti dviratį. Norėjo parduoti dviratį už 150 Eur M. Š., kuris nežinojo, jog dviratis yra vogtas. Dviračio nepardavė, nes pareigūnai pareikalavo dviratį jiems pateikti (b. 1. 60, 63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios J. Š. parodymais, kad 2015 m., birželio pradžioje, sūnus M. Š. pastatė prie namo laiptinės žaliai juodos spalvos dviratį „SCOTT“ ir nuėjo į namus. Dviratis priklausė jai, sūnui leido tik naudotis. Po kelių minučių išėjęs iš namų, dviračio neberado. Dviratį J. Š. pirko 2014 m. gruodžio pabaigoje, pagal skelbimą internete, mokėjo 350 Eur, įsigijimo dokumentų neturi. 2016-03-04 apie 10 val. J. Š. sūnaus draugas M. Š. parašė SMS žinutę J. Š. sūnui, klausdamas, ar šis dar tebeturi savo dviratį. J. Š. sūnui atsakius, kad dviratis buvo pavogtas 2015 m. vasarą, M. Š. atsakė, jog gavo pasiūlymą nusipirkti dviratį, kurį pažino, kaip J. Š. sūnaus M. Š. dviratį. M. Š. dirba dviračių parduotuvėje, laisvalaikiu remontuoja dviračius, apie juos nusimano. 2014 m. jis padėjo J. Š. sūnui M. Š. išsirinkti ir nusipirkti pavogtąjį dviratį, todėl iš karto pažino jam siūlomą pirkti dviratį. Dviratį M. Š. pirkti pasiūlė L. V., kuris yra apie 20-23 m. amžiaus, gyvenantis kažkur Garliavoje. L. V. M. Š. sakė, kad dviratį laiko pas save ir lauks jo atsakymo dėl noro įsigyti. J. Š. prie apklausos pridėjo dviračio piešinį, kuriame turėjo užsirašius individualius dviračio požymius. Kadangi jai buvo grąžintas dviratis, ji civilinio ieškinio nereiškia (b. 1. 12, 14, 15, 17).

Liudytojo M. Š. parodymais, kad M. Š. yra jo draugas. Tiksliai nepamena kad tai buvo, kai maždaug prieš metus M. Š. padėjo M. Š. išsirinkti dviratį iš internetinio skelbimų portalo www.skelbiu.lt. Apie dviračius nusimano gerai, kadangi su jais užsiima jau apie 6 metus. Gyvena tame pačiame rajone, kaip ir L. V., todėl jį iš matymo pažįsta. 2016-02-22 L. V. M. Š. parašė pranešimą per socialinį tinklą www.facebook.com ir pasiūlė pirkti dviratį, o prie apklausos M. Š. pridėjo nufotografuotą dviratį. Susitikęs su L. V., M. Š. apžiūrėjo dviratį, tačiau jo nepirko, tik sutarė dėl dviračio kainos, kad už 150 Eur jį nupirks vėliau. Dviratį M. Š. atpažino, kaip M. Š., nes atsiminė, kaip padėjo jam išsirinkti dviratį, ir atsimena, jog dviračio modelis „SCOTT SCALE 50“, juodai žalios spalvos, mažo rėmo, balta „Recon“ šakė, balti „Deore“ stabdžiai, XT galinis permėtėjas, balta sėdynė ir nutrintos baltos rankenėlės, išskirtinis bruožas, kad dešinys švaistiklis su žvaigždėmis yra originalus „SHEVIANO DEORE“, o kitoje pusėje kartu su M. Š. M. Š. buvo anksčiau uždėję neoriginalų „SHEVIANO DEORE XT“ švaistiklį. Pagal šiuos požymius atpažino, kad šis dviratis priklausė M. Š., todėl jo paklausė, ar jis dar turi savo dviratį, tačiau jis M. Š. atsakė, jog dviratį iš jo pavogė. 2016-03-08 su M. Š. susisiekė policijos pareigūnai ir paprašė susitarti su L. V. dėl susitikimo pirkti dviratį. To susitikimo metu atvykę pareigūnai pareikalavo pateikti jiems dviratį (b. 1. 21).

2016-03-04 protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2015 m. birželio pradžioje pareiškėjos J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametis sūnus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pastatė dviratį prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., laiptinės ir trumpam nuėjo į namus. Išėjęs po kelių minučių, dviračio pasigedo. Tuo metu J. Š. nusprendė pareiškimo policijoje nerašyti, nes dviratį sūnui buvo neseniai nupirkusi, įsigijimo dokumentų neturėjo, todėl nesitikėjo, kad dviratis bus surastas. 2016-03-04 sužinojusi galimą pavogto dviračio buvimo vietą, ji nusprendė parašyti policijoje pareiškimą. Dėl vagystės J. Š. padaryta 350 Eur turtinė žala (b. 1. 4).

2016-04-08 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., fotolentele (b. 1. 5-6, 7, 8).

Susirašinėjimo per „Facebook“ kopijomis, iš kurių matyti, kad tarp M. Š. ir L. B. vyko susirašinėjimas dėl dviračio „SCOTT“ pirkimo (b. l. 22-23).

2016-03-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog L. V. policijos pareigūnams pareikalavus, savanoriškai pateikė jiems dviratį „SCOTT“ (GA163176) (b. 1. 24-25).

2016-03-16 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. V. pateiktas dviratis „SCOTT“ (GA163176) apžiūrėtas, nustatyti ir užfiksuoti jo individualūs ir išskirtiniai požymiai, fotolentele (b. 1. 26, 27-30).

2016-04-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. V. parodė daugiabutį Nr. (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., prie kurio paskutinės laiptinės nuo gatvės pusės pavogė pastatytą, neprirakintą dviratį, fotolentelėmis (b. 1. 36-37, 38, 39).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė jam svetimą turtą, nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą – dviratį „SCOTT“. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog turtas, kurį jis pagrobė, jam nepriklauso ir ji neturi teisės be savininko žinios minėtu turtu naudotis. Tai reiškia, kad jis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl įvertinus dar ir tai, kad pagrobto turto vertė yra daugiau nei 5 MGL (1 MGL lygus 37,66 Eur), tačiau neviršija 250 MGL vertės, konstatuotina, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas – svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 1 d.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas L. V. pripažinti kaltu, padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

L. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 66-67).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas (b. l. 46, 47-49), todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą., psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 51, 53, 54, 56).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti L. V., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.