Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00067-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas tuo, kad jis 2013 metais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., neturėdamas išduoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus, nusipirkdamas iš G. M. pneumatinį nešaunamąjį ginklą, kuris pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadą yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „SHANGHAI“, mod. QB57 Deluxe Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą.

Be to, A. S. 2014 m. vasario 9 d. apie 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,86 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukreipdamas pneumatinį nešaunamąjį ginklą „SHANGHAI“, mod. QB57 Deluxe Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu link savo sugyventinės A. S. ir rėkdamas „nori, kad nušaučiau?“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti savo sugyventinę A. S. ar sunkiai sutrikdyti A. S. sveikatą.

A. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (II t., b. l. 56, 58-59).

Kaltinimas A. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 str. 2 d., 145 str. 1 d. grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. S. parodymais. Ji parodė, 2014-02-09, apie 16-17 val. namo (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., grįžo sugyventinis A. S. su draugu E. T.. Abu buvo neblaivūs. Ji taip pat buvo išgėrusi alkoholio. Ji pradėjo bartis, o A. S. nuėjo į miegamąjį, išsitraukė šautuvą ir nukreipęs į jos pusę pasakė: „nori, kad nušaučiau?“. Paskui A. S. atsisuko su ginklu į kambaryje buvusį kačiuką ir pasakė: „nušausiu tavo katiną“. Tuomet ji pasiėmė telefoną ir paskambino policijai. Matė, kad A., paėmęs tą ginklą, kuriuo jai grasino, prašė E. T. tą ginklą išnešti, kad namuose nebūtų, bet jis atsisakė. Ji A. S. veiksmus suprato kaip realų grasinimą ją nužudyti, nes su ginklu jis nuo jos stovėjo 1-2 metrų atstumu. Po įvykio A. S. atsiprašė, jie susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia. (I t., b. l. 23-37).

Liudytojo E. T. parodymais. Jis parodė, kad 2014-02-09 vakare, tikslaus laiko neprisimena, jam būnant namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., telefonu paskambino pažįstamas A. S., gyvenantis tame pačiame miestelyje ir paprašė ateiti. Namuose A. S. buvo A. S.. Abu buvo neblaivūs. A. sėdėjo kambaryje ant lovos ir kažką rėkavo, nelabai viską suprato. A. S. pasakė, kad su A. susipyko, nes ji pradėjo gerti alkoholį, rado ją neblaivią grįžęs namo, sakė jai „jei dar gersi, nušausiu tave ir tavo katiną“. Kitame kambaryje A. S. jam parodė prie skalbimo mašinos stovėjusį orinį ginklą, pasakė: „negi su šituo nušausiu?“ Suprato, kad tas orinis ginklas buvo A. S.. Tada A. S. ginklą padėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis išėjo namo (I t., b. l. 45-47).

Liudytojo S. R. parodymais. Jis parodė, kad 2014-02-09, apie 19 val. jam būnant su drauge A. B. namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), paskambino A. S. ir paprašė ateiti. Kartu su A. B. ėjo pas A. S. namo, jokių ginklų nesinešė. A. S. kieme susitiko policijos pareigūnus. Sužinojo, kad A. S. gąsdino nušauti A. S. ginklu. Būdamas kieme, pro langą matė, kad viduje policijos pareigūnai kilojo ginklą. Pažino, kad tai A. S. ginklas, kurį jis 2013 metų vasarą nusipirko, bet iš ko, nežino. Apie tai, kas 2014-02-09 įvyko tarp A. S. ir A. S., smulkiau nežino (I t., b. l. 49-52).

Įtariamojo G. M. parodymais. Jis nurodė, kad 2011 metais pavasarį internete rado skelbimą apie parduodamą pneumatinį ginklą be leidimo. Ginklą nusipirko už 200 Lt. Maždaug po pusantrų ar dviejų metų minėtą ginklą pardavė A. S. lyg ir už 130 litų. Ginklo dėžės ir knygelės nebeturėjo (II t., b. l. 117-118; 121-122).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio žinoma, kad A. S. vykdydama tyrėjos reikalavimą pateikė šautuvą su optiniu taikikliu (I t., b. l. 63).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu, kur A. S. atpažino ginklą, kuriuo 2014-02-09 A. S. jai grasino (I t., b. l. 40-44).

2014-02-20 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ginklas, pažymėtas nuotraukoje Nr. 2 (paimtas iš A. S.), yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas SHANGHAI mod. QB57 Deluxe Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 str. 5 p. yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (I t., b. l. 89-97).

A. S. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2013 metais, mėnesio ir dienos neprisimena, (duomenys neskelbtini) mstl., tikslios vietos neprisimena, neturėdamas išduoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus, nusipirko iš G. M. pneumatinį šautuvą „SHANGHAI“, tikslaus pavadinimo neprisimena. Šautuvas buvo juodos spalvos, gana trumpas. Ginklą iš G. M. pirko be optinio taikiklio. Optinį taikiklį prisitvirtino pats. 2014-02-09 vakare, valandų neprisimena, grįžo neblaivus namo(duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl. ir pamatė, kad sugyventinė A. S. neblaivi. Dėl to ant jos supyko, pradėjo priekaištauti, tarp jų kilo konfliktas, jis paėmė iš po lovos kambaryje buvusį savo orinį ginklą, t. y. nešaunamąjį pneumatinį ginklą „SHANGHAI“, laikydamas ginklą rankoje, nukreipęs jį prie A. S. į grindis, pasakė A. S.: „dar panervuok, tai galiu nušaut,“ ar panašiai, tiksliai neprisimena, ir išėjo su tuo ginklu rankoje. Labai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Su sugyventine susitaikė (II t., b. l. 36-38; 42-44; 48-50; 52-54; 58-59).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, papildo vieni kitus ir pilnai įrodo, kad A. S. 2013 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., neturėdamas išduoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus, nusipirkdamas iš G. M. pneumatinį nešaunamąjį ginklą, kuris pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadą yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „SHANGHAI“ mod. QB57 Deluxe Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, todėl tokia A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 258 str. 2 d.

Be to, A. S. 2014 m. vasario 9 d. apie 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,86 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukreipdamas pneumatinį nešaunamąjį ginklą „SHANGHAI“, mod. QB57 Deluxe Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu link savo sugyventinės A. S. ir rėkdamas „nori, kad nušaučiau?“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti savo sugyventinę A. S. ar sunkiai sutrikdyti A. S. sveikatą, todėl tokia A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 145 str. 1 d. padarymo – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.; I t., b. l. 39).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 258 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir skirti jam už veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. - 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, už veiką, numatytą BK 258 str. 2 d. - 12 MGL (1560 Lt) baudą; paskirtas bausmes subendrintinus skirti galutinę bausmę - 21 MGL (2730 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. S. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu, tačiau paskirtos baudos mokėjimą prašo išdėstyti 6 mėnesiams (II t., b. l. 125).

Parenkant bausmės dydį A. S. teismas atsižvelgia, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę dėl BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, A. S. neteistas (b. l. 3-4), administracine tvarka baustas, baustumas išnykęs (b. l. 17-18), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad jo namuose dažnai girtaujama (b. l. 24). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas baudos dydis yra tinkamas.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. S. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2014 m. vasario 10 d. 00.30 val. iki 2014 m. vasario 11 d. 17.25 val. buvo laikinai sulaikytas (II t., b. l. 93, 94), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp., 66 str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95, 96), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Daiktinis įrodymas – pneumatinis šautuvas „SHANGHAI“, mod. QB57 Deluxe Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, konfiskuotinas ir sunaikintinas (sunaikinimui perduotinas Lietuvos ginklų fondui).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 12 MGL, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) (kas atitinka 451 eurą) baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 15 MGL, tai yra 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) (kas atitinka 564 eurų) baudą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir skirti 21 MGL, tai yra 2730 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties litų) (kas atitinka 790 eurų) baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti 14 MGL, tai yra 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) (kas atitinka 527 eurus) baudą.

Į A. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. vasario 10 d. 00.30 val. iki 2014 m. vasario 11 d. 17.25 val. (2 paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad A. S. paskirta ir likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 10 MGL, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) (kas atitinka 376 eurus) bauda. Baudą sumokėti per aštuonis mėnesius.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – pneumatinį šautuvą „SHANGHAI“, mod. QB57 Deluxe Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos ginklų fondui sunaikinimui.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.