Telšių apylinkės teismo sprendimas

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ atstovui Remigijui Žiubikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai” ieškinį atsakovams A. A. A. ir N. A. dėl įsiskolinimo už tiektą šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei N. A. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovei N. A..

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, iš atsakovų A. A. A. ir N. A. priteisti po ½ dalį 747,88 Eur skolos už tiektą šilumos energiją, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad į atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), per prijungtą šilumos energijos tiekimo tinklą centralizuotai ieškovė tiekė šilumos energiją, o atsakovai prievolės atsiskaityti už patiektą šilumos energiją nevykdė. Už laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. patiektą šilumos energiją atsakovai yra skolingi ieškovei 747,88 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį, jei abonentas yra fizinis asmuo, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad daugiabučiame gyvenamajame name VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis atsakovams A. A. A. ir N. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). Šilumos energijos tiekėja ieškovė UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ centralizuotai tiekia šilumos energiją į minėtą butą. Rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovų nesudaryta, tačiau faktiškai atsakovai tiekiama šilumos energija naudojasi. Šilumos vartojimo santykiai tarp ieškovės ir atsakovų yra laikomi susiklosčiusiais. Atsakovai priėmė teikiamą paslaugą, tam neprieštaravo ir savo konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad ieškovė teiktų savo paslaugą, tačiau jiems tenkančių pareigų – laiku ir tinkamai atsiskaityti už butui teikiamą šilumos energiją, neatliko ir vengė grąžinti susidariusią skolą. Atsakovams neapmokant ieškovės pateiktų sąskaitų, per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. už patiektą į butą šilumos energiją susidarė 747,88 EUR skola, iš kurių: 543,45 Eur už šilumos energiją patalpų šildymui, 204,43 Eur už šilumos energiją vandens pašildymui. Atsakovų įsiskolinimas patvirtintas ieškovės pateiktu buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolos skaičiuote.

Ieškovė teisingai ir pagrįstai skaičiavo mokesčius už šildymą ir karšto vandens temperatūrai palaikyti vadovaudamasi imperatyviomis teisės normomis. Iš pateiktos skolos skaičiuoklės matyti, kad atsakovai turėjo susidariusį mokesčių įsiskolinimą už teiktą šilumos energiją.

Atsakovas A. A. A. iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, neginčija, jog jam dalinės nuosavybės teise priklausančiam butui ieškovė tiekia šilumos energijos paslaugas, jis iš esmės pateikė savo subjektyvų situacijos vertinimą.

Atsakovo laisvanoriškas apsisprendimas negyventi bute (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m., mokesčių už butui tiektą šilumos energiją skaičiavimui reikšmės galėtų turėti tik tuo atveju, jei atsakovas įrodinėtų, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Ieškovės suteiktos paslaugos – buto šildymas ir šilumos per karšto vandens sistemą tiekimas, nuo realaus vartojimo nepriklauso, nes šios paslaugos tiekiamos centralizuotai teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovui A. A. A. buvo žinoma, jog minėtas butas registruotas jo ir jo buvusios sutuoktinės N. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise. Energijos pirkimo-pardavimo santykiai yra prievolinės teisės reguliavimo dalykas, todėl teises ir pareigas įgyja asmuo, kuris yra sudaręs arba pagal teisės aktų nuostatas laikomas sudariusiu energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Nesant rašytinės sutarties, abonentu laikomas fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms. Kada daugiabučiame name esančiame bute realiai negyvenama, prievolė atsiskaityti už centralizuota šilumos paskirstymo sistema tiekiamą šilumą kyla iš daiktinės teisės reguliuojamos turto savininko pareigos proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). CK 4.33 straipsnis reguliuoja daiktinės teisės – valdymo, pasibaigimo pagrindus. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi nuo valdymo išregistravimo iš viešojo registro momento. Analogiškai pagal CK 4.27 straipsnio 2 dalį nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Kadangi Nekilnojamojo turto registre įrašas apie nekilnojamojo daikto savininką iki šiol nėra pakeistas ir atsakovui 1992-09-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-6269 pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 pagrindu nuo 1992-11-11 įregistruota nuosavybės teise į ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), tai pripažintina, jog atsakovas A. A. A. turi sumokėti už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., už šiam butui tiektą šilumą.

Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę CK 6.59 straipsnis. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš atsakovų ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš kiekvieno atsakovo proporcingai priteistinos sumos, t. y. iš N. A. –8,50 Eur, iš Alfonso A. A. –8,50 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, j. a. k. 166901968:

- 373,94 Eur (tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 94 ct) skolos;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 8,50 Eur (aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių šilumos tinklai, j. a. k. 166901968:

- 373,94 Eur (tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 94 ct) skolos;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 8,50 Eur (aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.