Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine tvarka nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjęs nuteistojo K. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo K. K. prašymas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. K. N. K. O. baudžiamojo teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal N. K. baudžiamojo kodekso 45 straipsnį, 47 straipsnį, 311 straipsnį, 350 straipsnį, 36 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad:

- jis 2014 m. rugsėjo 26 d. L. mieste, siekdamas padaryti kaltinamojo pradėtą daryti nusikaltimą – siekdamas neteisėtai pasisavinti norimą pavogti transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią H. S. M. B.B., prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės įsilauždamas, išlauždamas transporto priemonės spyną ir atidarydamas centrinę konsolę, nebaigdamas pradėto daryti nusikaltimo;

- jis 2015 m. rugpjūčio 20 d. A.savivaldybės teritorijoje, kartu su kitu, bendrai, siekdamas neteisėtai pasisavinti pavagiant transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. H. N.V., kaltinamasis ir jo bendrininkas prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės pasinaudojant padirbtu raktu;

- jis 2015 m. rugpjūčio 31 d. W. savivaldybės teritorijoje, kartu su kitu, bendrai, siekdamas neteisėtai pasisavinti pavagiant transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią The O. S. S., kaltinamasis ir jo bendrininkas prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės pasinaudojant padirbtu raktu;

- jis 2015 m. rugsėjo 1 d. W. savivaldybės teritorijoje, kartu su kitu, bendrai, siekdamas neteisėtai pasisavinti pavagiant transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiančią S.P. O., kaltinamasis ir jo bendrininkas prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės pasinaudojant padirbtu raktu;

- jis 2015 m. rugsėjo 4 d. H. savivaldybės teritorijoje, kartu su kitu, bendrai, siekdamas neteisėtai pasisavinti pavagiant transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią F. J. M. H., kaltinamasis ir jo bendrininkas prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės pasinaudojant padirbtu raktu;

- jis 2015 m. lapkričio 4 d. L. savivaldybės teritorijoje, kartu su kitu, bendrai, siekdamas neteisėtai pasisavinti pavagiant transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. W. N., kaltinamasis ir jo bendrininkas prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės pasinaudojant padirbtu raktu;

- jis 2015 m. lapkričio 5 d. A. mieste, De R. V. savivaldybės teritorijoje, siekdamas padaryti kaltinamojo pradėtą daryti nusikaltimą, kartu su kitu ir bendrai, siekiant neteisėtai pasisavinti pavagiant transporto priemonę „Porche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią N. A. H. B. V., kaltinamasis ir jo bendrininkas prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės pasinaudojant padirbtu raktu. Tai buvo daroma kartu su bendrininku naudojant taip vadinamą dažnio skenerį ir/arba su taip vadinamą signalo stiprintoją/gavėją bandė atidaryti lengvąjį automobilį, pradėtas daryti nusikaltimas nebuvo pabaigtas daryti;

- jis 2015 m. gruodžio 7 d. H. mieste, kartu su kitu, bendrai, siekdamas padaryti kaltinamojo pradėtą daryti nusikaltimą – siekimas neteisėtai pasisavinti norimą pavogti transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią F. J. M. H., prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės įsilauždamas, išlauždamas transporto priemonės spyną, nepabaigdamas pradėto daryti nusikaltimo;

- jis 2015 m. gruodžio 9 d. H. savivaldybės teritorijoje, kartu su kitu, bendrai, siekdamas neteisėtai pasisavinti pavagiant transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R.A.E.M. T., kaltinamasis ir jo bendrininkas prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės pasinaudojant padirbti raktu;

- jis 2016 m. vasario 3 d. A. savivaldybės teritorijoje, kartu su kitu, bendrai, siekdamas padaryti pradėtą daryti nusikaltimą, neteisėtai pasisavinti pavagiant transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), priklausiančią A. Z., kaltinamasis ir jo bendrininkas prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės išlauždamas, jis kartu su bendrininku išlaužė durelių spyną ir nukirpo garsinio signalo laidus ir pripurškė suklijuotų putų poliuretaną į signalizacijos aparatūrą, kai tuo tarpu pradėtas daryti nusikaltimas nebuvo pabaigtas daryti;

- jis 2016 m. vasario 4 d. H. savivaldybės teritorijoje kartu su kitu, bendrai, siekdamas neteisėtai pasisavinti pavagiant transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią B. G., kaltinamasis ir jo bendrininkas prisiartino prie norimos vogti transporto priemonės pasinaudojant padirbti raktu;

- jis 2016 m. kovo 2 d. N. teritorijoje, kartu su kitu, bendrai, turėjo techninę priemonę, nešiojamą multifunkcinį aparatą 1-, 2-, 3-, 4- GSM/UMTS/GPS/LTE signalus trikdantį aparatą, kuris pagrinde yra skirtas ir/arba sukurtas tam, kad tyčia sunaikintų ir/arba sugadintų ir/arba padarytų nenaudojamu ir/arba sutrikdytų ryšį automatizuotų prietaisų veikoje arba telekomunikacijos veikloje, siekdamas su juo padaryti nusikaltimą, kuris yra aprašytas N. K. baudžiamojo kodekso 350a straipsnio 1 dalies nuostatose arba 350c straipsnio nuostatose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. K. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartis, kuria iš dalies buvo tenkintas nuteistojo prašymas, yra iš dalies pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į reikšmingas prašymui išspręsti aplinkybes ir tinkamai išaiškino nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, tačiau perkvalifikuodamas K. K. padarytą nusikalstamą veiką padarė teisės taikymo klaidą, todėl skundžiama nutartis turi būti pakeista.

8. Iš nuteistojo skundo argumentų matyti, kad jis skundą teikia ne tik dėl laisvės atėmimo bausmės sušvelninimo įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, tačiau ir atkreipdamas dėmesį į tai, kad už N. K. baudžiamojo kodekso 350a straipsnyje numatytą nusikaltimą nėra numatytos baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad N. K. Overijssel baudžiamojo teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžio, pakeisto Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, klausimas išspręstas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 3 d. nutartimi, kurios keisti ar naikinti šioje proceso stadijoje nėra jokio teisinio pagrindo. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nebuvo suderinta nuteistojo skunde minima nusikalstama veika, numatyta Nyderlandų karalystės baudžiamojo kodekso 350 a straipsnyje, o K. K. nustatytos Lietuvos Respublikoje atlikti galutinės laisvės atėmimo bausmės trukmė neviršijo BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos ribos.

9. Taip pat aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjant nuteistojo K. K. prašymą dėl jo teisinės padėties sušvelninimo nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, nebuvo leista dalyvauti jo gynėjui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo K. K. prašymą apylinkės teismas išnagrinėjo nerengdamas teismo posėdžio, kaip tai numatyta BPK 362¹ straipsnio 3 dalyje, apie tai pranešdamas tiek pačiam nuteistajam, tiek ir prokurorui. Pranešimuose nuteistajam ir prokurorui buvo išaiškintos jų teisės pareikšti prašymus, nušalinimus, pateikti atsiliepimus, tačiau nei vienas iš jų nei prašymų nei atsiliepimų teismui nepateikė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismui prašymą ar skundą nutarus nagrinėti rašytinio proceso tvarka (nerengiant teismo posėdžio), proceso dalyviai, taip pat ir gynėjas, nėra kviečiami.

10. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

11. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

12. 2022 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo pripažintas N. K. Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendis ir suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu, K. K. veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) K. K. buvo nuteistas už tai, kad 11 kartų pasikėsino neteisėtai pasisavinti transporto priemones. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje neliko šios veikos kvalifikuojančio požymio – automobilio vagystės. Iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies matyti, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs, į tai, jog N. K. Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendyje nėra nurodyta, kokia yra automobilių vertė, kuriuos pasikėsino neteisėtai pasisavinti K. K., padarė išvadą, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d. ), turi būti perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad apylinkės teismas, nutarties rezoliucinėje dalyje, neteisingai nurodė, jog K. K. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Ši nutarties rezoliucinė dalis prieštarauja tiek nutarties aprašomajai daliai, tiek ir 2022 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarčiai, kuria K. K. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 2 d. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), tai yra kaip pasikėsinimas įvykdyti automobilių vagystes.

13. Esant šioms aplinkybės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartis keistina, nurodant, jog vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo K. K. nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuotina į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

14. Nuteistasis K. K. savo skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl jam skirtos bausmės nemažinimo. Aukštesnysis teismas pritartina ir žemesnės instancijos teismo argumentams dėl paskirtosios bausmės palikimo nepakeista, įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir jos įvykdymo aplinkybes bei nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. kad K. K. pasikėsino pagrobti net 11 automobilių, veikė bendrininkų grupėje, taip pat tai, jog K. K. nusikalstami veiksmai nebuvo atsitiktiniai, nes jis turėjo specialias priemones padedančias patekti į automobilius. Apygardos teismo nuomone, nors K. K. nusikalstama veika perkvalifikuojama į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę, jo vaidmenį, darant nusikalstamas veikas, nėra pagrindo jam skirtą bausmę švelninti. Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas nuteistojo K. K. prašymą dėl veikos perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimu, pagrįstai atsižvelgė į Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (2014 m. lapkričio 13 d. įstatymas Nr. XII-1322) nuostatas. Šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Vertinamu atveju, nuteistajam K. K. paskirta 1 080 dienų laisvės atėmimo bausmė, neviršija BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos maksimalios trejų metų laisvės atėmimo bausmės, todėl nuteistojo skundo dalis dėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės sušvelninimo atmetama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo K. K. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį pakeisti ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, K. K. nusikalstamą veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi iki 2013 m. liepos 13 d.) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojant nuo 2023 m. birželio 1 d.)

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.