Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3–ame sektoriuje 2015-03-17 priimtą nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-06-13 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-03 nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2009-09-16 nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2008-08-08 nuosprendžiui N. P. pagal BK 307 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo su 13 MGL (1625 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2007-06-19, bausmės pabaiga 2019-06-19.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3–ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015-03-17 priėmė nutarimą Nr. 95-120, kuriuo nutarė nuteistajam N. P. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, jam neatlikus 4 metų 3 mėnesių 7 dienų (Komisijos posėdžio dieną – 2015-03-12) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo N. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, kad išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Nuteistasis N. P. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje išdėstytas teismo motyvas dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio yra nepagrįstas bei nuvertinantis Komisijos darbą ir visą lygtinio paleidimo institutą. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, nepagrįstai vertino padarytų veikų sunkumą, kai toks argumentavimas, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, yra šiurkštus įstatymų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir žmogaus teisių pažeidimas, kadangi skirdamas bausmę nuteistajam teismas jau atsižvelgė į padarytų veikų sunkumą ir ankstesnius asmens teistumus. Be to, skundo autoriaus nuomone, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą turi būti vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. Skunde taip pat nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentu dėl per didelės nuteistajam likusios atlikti bausmės dalies, kadangi toks kriterijus nėra numatytas Bausmių vykdymo kodekse. Toks išplėstas įstatymo turinio taikymas neatitinka lygtinį paleidimą numatančiuose įstatymuose nustatytų principų, priimtų Lietuvoje įgyvendinant Europos Sąjungos direktyvas. N. P. taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai akcentavo jo turimą nuobaudą, kuri šiuo metu negalioja. 2008 metais jis buvo baustas už tai, kad Lukiškių TI-K esančiu taksofonu norėjo paskambinti broliui, nors tuo metu jam skambinti buvo draudžiama. Tai buvo vienintelė jam paskirta nuobauda per beveik 7 bausmės atlikimo metus, kai per šį laiką jis buvo paskatintas 7 kartus. Nuteistasis yra įsitikinęs, kad Komisijos nutarimas Nr. 95-120 yra pagrindinis įrodymas apie jo atitikimą BVK 157 straipsnyje įtvirtintiems kriterijams, kurie sudaro pagrindą taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. P. skundas atmestinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Minėto straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų. Tokiu atveju sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą nuteistojo asmens rašytinis sutikimas su jo atžvilgiu lygtinai paleidus taikytina intensyvia priežiūra yra būtina sąlyga ir toks sutikimas laikomas vienu iš formalių lygtinio paleidimo taikymo sąlygų, kaip ir įgaliotos institucijos išvada, patvirtinanti, kad nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu taikyti intensyvią priežiūrą yra tinkamos sąlygos.

Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sąlygas, kurioms esant gali būti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino tik jo ankstesnį nusikalstamą elgesį ir padarytų nusikaltimų sunkumą, tačiau pažymėtina, kad svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, įstatymas teismą įpareigoja atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į jo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (BVK 8 straipsnio 1 dalis), turi būti vertinama ne tik tai, ar taikant lygtinį paleidimą nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgiama į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad N. P. bausmę atlieka už padarytą labai sunkų ir visuomenei itin pavojingą, su disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos susijusį tyčinį nusikaltimą. Be to, N. P. yra teistas dar tris kartus (du kartus už pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos ir dokumento suklastojimą), dabartinis nusikaltimas yra pavojingesnis už ankstesnius. Nusikalstamo elgesio istorija Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos išvadose yra išskiriamas kaip pagrindinis veiksnys, didinantis nuteistojo riziką nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Nors tikėtina žema N. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika, tačiau svarbūs išlieka aplinkos veiksniai ir nuteistojo asmenybiniai faktoriai (nuteistasis vis dar neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių). Šiame kontekste pažymėtina, kad vertinant asmens galimybę lygtinio paleidimo laikotarpiu sėkmingai integruotis laisvėje, yra itin svarbios aplinkybės, susijusios su jo darbine motyvacija ir galimybe įsidarbinti, ypač nagrinėjamu atveju, kuomet visos N. P. nusikalstamos veikos buvo padarytos siekiant materialinės naudos. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis laisvėje darbinės patirties neturi, atvykęs į pataisos įstaigą taip pat nebuvo motyvuotas dirbti apmokamą darbą, tokį sprendimą motyvavo sveikatos problemomis (2013 metais nustatytas 50 procentų darbingumo lygis). Šiuo metu nuteistasis supranta teigiamą darbo naudą, tačiau vis tiek reiškia abejones dėl poreikio dirbti, darbo sąlygų ir atlyginimo dydžio. Byloje nuteistojo pateikti duomenys dėl galimybės įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar neužtikrina sėkmingos jo integracijos į visuomenę. Be to, pastebėtina, kad minėta įmonė įsikūrusi ir veiklą vykdo Palangoje, kai nuteistasis po paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra planuoja gyventi Vilniuje, kur gyveno ir iki nuteisimo.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad N. P., kuris ne pirmą kartą nusikalto, nesistengė keisti savo elgesio, išvadų iš jam skirtų švelnesnių bausmių nepadarė, ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas jo paties ir daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne suformuotų klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo. Šiuo atveju visiškai sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad N. P. dar nepatyrė reikiamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų, todėl šiuo metu pritaikius jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nebūtų pasiekti bausmės ir probacijos tikslai, kurie tiesiogiai susiję su teisingumo principu, realizuojamu ne nuosprendžio paskelbimu, tačiau tik faktiškai atliekant bausmę bei patiriant neigiamus padarinius dėl jo neteisėtų veikų. Apygardos teismas palankiai vertina skunde akcentuojamą nuteistojo teigiamą elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau šiuo metu tai nepaneigia minėtos teismo išvados dėl lygtinio paleidimo taikymo negalimumo.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta išsamia surinktų duomenų analize, todėl paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo N. P. skundą ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.