Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. kovo 7 d., apie 09:40 val., UAB „RIMI LIETUVA“ priklausančiame prekybos centre „Vaivorykštė“, esančiame L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, paėmė virną 0,5 l talpos butelį likerio „Žagarės“, kurio – 4,59 € ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra UAB „RIMI LIETUVA“ prekybos centro „Vaivorykštė“ administracijos 2015-03-09 pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekė grąžintą į prekybos centrą, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno P. V. 2015-03-07 tarnybiniu pranešimu bei paties M. S. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. S. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad M. S. atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarimu M. S. buvo nubaustas bauda už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną minėtas nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, šiuo atveju M. S. nekonstatuotina. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), pagrobtos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. S. – du kartus baustas administracine tvarka, tačiau nutarimai dar nėra įsiteisėję, neteistas, turi mažametę dukrą, suvirintojo profesiją. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau M. S. skirtina minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Iš byloje esančio 2015-03-07 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad M. S. buvo laikinai sulaikytas 2015-03-07, apie 13.50 val. Į teismo posėdį M. S. pristatytas 2015-03-09, 10:45 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas M. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. dvi paros, kurios prilyginamos 4 MGL (150,64 €) dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme M. S. išbūtą laiką, t. y. 2 (dvi) paras, kurios prilyginamos 4 MGL (150,64 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog M. S. jam skirtą nuobaudą atliko.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.