Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Olegas Zaicevas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. VĮ „Registrų centras“, Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje už tai, kad: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė) direktoriumi, Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė 2018 m. bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio ir 2019 m. bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio – iki 2020 m. birželio 1 d., kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalis ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu), 120, 123 ir 127 punktai.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta T. J., kurio asmenybė nustatyta VĮ „Registrų centras“, nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Jis surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo teismui nebuvo pateikta.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už juridinio asmens finansinių ataskaitų nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo laikoma nustatyta, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nepakanka nustatyti faktą, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka nebuvo pateiktos finansinės ataskaitos, taip pat būtina nustatyti kaltę, t. y. kad asmuo šių veiksmų neatliko tyčia arba dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 2AT-56-495/2020).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2020-11-24 išplėstinio išrašo matyti, kad T. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas nuo (duomenys neskelbtini). To paties registro išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių metų pradžia – sausio 1 d., finansinių metų pabaiga – gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais), tačiau, vadovaujantis minėto išrašo duomenimis, bendrovės finansiniai atskaitomybės dokumentai už 2018 m. ir 2019 m. nurodytu laiku nebuvo pateikti. Už bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsakingas bendrovės vadovas T. J., veikiantis jos vardu.

T. J. 2021-01-12 paaiškinime nurodė, kad 2017-2018 m. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos jo atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą ir kratos metu paėmė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir bylą nagrinėjant teisme, visi bendrovės dokumentai buvo paimti, jis neturėjo galimybių pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-27 nuosprendžiu bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus buvo nuspręsta grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo nuo 2018 m. vasario mėn.

Lietuvos teismų informacinė sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, T. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-12-18. Nuosprendžio vykdymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai 2020-12-28 buvo grąžinti bendrovei. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-27 nuosprendis, patvirtina T. J. rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad T. J., kaip bendrovės vadovas, turėjo realią galimybę imtis kokių nors kitų konkrečių veiksmų, susijusių su minėtų dokumentų atgavimu, kadangi minėti dokumentai buvo paimti ikiteisminio tyrimo įstaigos siekiant tirti nusikalstamą veiką, ir kartu taip užtikrinti finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą laiku registro tvarkytojui. Teismo manymu, T. J. neturėjo jokios objektyvios galimybės numatyti, kada paimti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai būtų grąžinti. Kaip menėta, apkaltinamasis nuosprendis T. J. atžvilgiu buvo priimtas tik 2020-11-27, kuriuo buvo išspręstas ir paimtų dokumentų grąžinimo bendrovei klausimas, todėl darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų ir 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo laiku pateikti dėl objektyvių, nuo T. J. valios nepriklausančių priežasčių. Kitaip tariant, T. J. veiksmuose nėra kaltės požymio.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumą, nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad T. J. inkriminuota veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kurioje T. J. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.