Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK) viršininko apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimo, kuriuo M. M. administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2012-01-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. M. už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23.40 val., dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), realizavo butelį degtinės, tuo pažeidė Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 p., pagal kurį minėtai įmonei prekybos alkoholiniai gėrimais laikas buvo apribotas nuo 10 iki 22 val. ir Radviliškio rajono savivaldybės mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo tvarkos aprašo patvirtinimo 37.5 punktą, t.y., padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK teigimu, M. M. padarytas pažeidimas, jog jis 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23.40 val., dirbdamas barmenu alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ 23.40 val., pardavė alkoholinių gėrimų, nors pagal Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 p., prekybos alkoholiniais gėrimais laikas apribotas iki 22 val., yra pilnai įrodytas liudytojų parodymais, filmuota medžiaga, pažeidėjo prisipažinimu bei kitais duomenimis.

Pasak Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK, apylinkės teismas nagrinėdamas administracinę bylą konstatavo, jog M. M. realizavo alkoholį nežinodamas, kad yra pakeistas prekybos laikas. Nurodo, kad teisme liudijęs A. J. paaiškino, jog jis su sutuoktine jos vardu turi individualią įmonę. M. M. yra jo posūnis ir dirba barmenu. Kai buvo priimtas savivaldybės Tarybos sprendimas, įmonė apskundė sprendimą administraciniams teismams. Apie tai, kad tarybos sprendimas nepanaikintas, įmonė gavo pranešimus iš administracinio teismo 2012 m. sausio mėnesį. Visą tą laiką įmonė prekiavo alkoholiu anksčiau leistu prekiauti laiku. Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK teigia, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad įrodymų, jog M. M. tinkamai įmonės savininko buvo informuotas apie įmonei skirtus prekybos alkoholiniais gėrimais laiko pakeitimus, kurių privalėjo laikytis, kaip buvo nustatyta Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 punktu, nei įmonė, nei institucija surašiusi protokolą, nepateikė.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK nuomone IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkai buvo tinkamai informuoti, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistą Šiaulių apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą, todėl įsigaliojo Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), o IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą atmetė. Pabrėžia, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra neskundžiama. Nurodo, kad iš Šiaulių apygardos administracinio teismo lydraščio 1-586-289/2010, matyti, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Radviliškis, 2011-11-23 buvo išsiųsta minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuri įmonei apribojo prekybos alkoholiu laiką iki 22 val. Taip pat iš Šiaulių apygardos teismo siunčiamų dokumentų žurnalo išrašo matyti, kad 2011-11-24 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta teismo nutartis.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK taip pat nurodo, kad administracinės teisenos pradėjimo metu buvo nustatyta, jog M. M. dirbdamas barmenu bare „(duomenys neskelbtini)“ pardavė alkoholį 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23.40 val., prekės pardavimo neįformino kasos aparatu, t.y. gautus pinigus už parduotą alkoholį įdėjo į stalčiuje esančią dėžutę. Minėtas faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera, esančia baro patalpose ir apie tai yra informuota Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Remdamasis tuo Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK preziumuoja, kad M. M. žinojo, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ po 22 val. yra draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu yra pridėta prie administracinio teisės pažeidimo medžiagos, taip pat kopija saugoma Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo internetinėje svetainėje viešai yra skelbiamas apeliacinių skundų nagrinėjimo tvarkaraštis. Kadangi IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra skundą padavusi įmonė bei suinteresuota skundo nagrinėjimo baigtimi, todėl jos savininkė ar atstovas turėjo žinoti skundo nagrinėjimo datą. Taip pat minėto teismo internetinėje svetainėje viešai yra skelbiama IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėto apeliacinio skundo nutartis.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas aptarnaujantis Radviliškio miesto teritoriją, kurioje yra alaus baras „(duomenys neskelbtini)“, gruodžio mėnesio pradžioje, gavus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kurioje nurodyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas yra atmestas, todėl galioja Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimas, kuris minėtai įmonei nustato prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 10:00 val., iki 22:00 val., nuvyko į minėtą barą ir žodžiu supažindino ten dirbusią barmenę R. T.. Taip pat telefonu bendravo su įmonės savininkės vyru A. J. dėl minėtos nutarties. Pareigūnas apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją ir A. J. informavo prieš nustatant pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnyje.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK teigimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, galima pagrįstai konstatuoti, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kuria buvo atmestas jos apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo, gavo oficialiu įmonės nurodytu adresu anksčiau nei 2011 m. gruodžio 15 d., o IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vieno iš savininkų teiginiai, kad minėta teismo nutartis gauta tik 2012 m. sausio mėnesį, yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis ir neįtikėtini, nes kitu atveju, atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus (Šiaulių apygardos administracinio teismo siunčiamų dokumentų žurnalo išrašas, lydraštis 1-586-289/2010) tektų konstatuoti, kad įmonei adresuota korespondencija per pašto paslaugas teikiančią įmonę keliavo daugiau nei 1 mėnesį laiko. Tuo atveju, jei įmonės atsakingi asmenys ėmėsi visų priemonių, kad su minėta teismo nutartimi įmonės darbuotojai būtų supažindinti kuo galima vėliau, tai tokie įmonės atstovų veiksmai negali būti vertinami kaip teisėti ir tuo labiau pagrindžiantys tariamai teisėtą prekybą alkoholiniais gėrimais po 22.00 val.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepilnai ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pagrindžiančius įmonės darbuotojo padarytą teisės pažeidimą, bei priimdamas sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną iš esmės rėmėsi vien tik įmonės savininko ir M. M., kurie suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK teigimu, teismas vertindamas įrodymus, nesivadovavo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje numatytu pilnutinio ir objektyvaus visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimo principu, nesiėmė priemonių visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Konstatuojant tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Taip pat pažymėtina, jog teismo priimtame procesiniame sprendime turi būti ne tik išvardinti įrodymai, bet ir išdėstytas jų turinys, įrodomoji reikšmė (Administracinė byla Nr. N -443/2006).

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK prie apeliacinio skundo prideda įrodomąją medžiagą M. M. administracinėje byloje t.y. Šiaulių apygardos administracinio teismo lydraščių kopijas, kuriose matosi kada buvo išsiųstos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bei minėto teismo siunčiamų dokumentų registracijos žurnalo kopiją. Taip pat prie apeliacinio skundo prideda Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo, apylinkės inspektoriaus A. A. tarnybinį pranešimą apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų informavimą apie priimtą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad administracinė byla išnagrinėta nepilnai ir nevisapusiškai, todėl liko neištirtos bei neįvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklaustas administracinį teisės pažeidimą tyręs policijos pareigūnas A. A., nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia. Be to, apylinkės teismas neišsireikalavo dokumentų ir jų kopijų iš teismų, priėmusių sprendimus, turinčius įtakos nagrinėjamai bylai, rėmėsi bylos baigtimi suinteresuotų asmenų paaiškinimais, kurie nėra pagrįsti byloje surinktais duomenimis. Taip pat nenustatė, kada tiksliai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį, nes iš Šiaulių apygardos administracinio teismo lydraščio matyti, jog 2012-01-05 buvo pakartotinai išsiųsta minėta nutartis.

Siekiant tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina apklausti policijos pareigūną A. A. apie jam žinomas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat apklausti A. A. ir R. T. apie informacijos pateikimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkams bei barmenei, jog įsigaliojo Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“, kuriuo minėtai įmonei prekybos alkoholiniai gėrimais laikas buvo apribotas nuo 10 iki 22 val., išsiaiškinti kada buvo išsiųsta ir kada buvo gauta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis ir išsireikalauti tai patvirtinančius dokumentus.

Remiantis išdėstytu daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl priimtas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.