Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis V. M., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, E. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme buvo gautas pareiškėjos Ž. R. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2012-11-19 patvarkymą dėl turto realizavimo, 2012-12-27 varžytines ir jų rezultatą. Nurodė, kad antstolis 2012-12-27 varžytinėse pardavė pareiškėjai priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išieškotojui už 271.500 Lt. Tuo tarpu pareiškėja su ieškiniu dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo kreipėsi į teismą dar 2012 m. spalio mėn., tačiau teismas 2012-10-26 nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Pažymėjo, jog pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl nurodytos teismo nutarties. 2012-12-21 nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino 2012-10-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį, ją pareiškėja gavo 2012-12-27, t.y. tą dieną, kai vyko varžytinės. Nurodė, kad pareiškėja 2012-12-27 kreipėsi į antstolį, tačiau pastarasis varžytinių nestabdė, nes teismo nutartyje nebuvo pasisakyta dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Pažymėjo, jog teismas 2013-01-18 priėmė nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Pasak pareiškėjos, ta aplinkybė, jog ji kreipėsi į teismą 2012 m. spalio mėn. dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, sudarė pagrindą sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėjo, jog butą nupirko pats kreditorius.

Antstolis V. M. 2013-01-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-05-27 išduotą vykd. dokumentą dėl 362.446,66 Lt skolos, 133 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. R., hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą – priverstinai parduoti iš varžytinių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį skolininkui ir įkaito davėjai Ž. R.. Pažymėjo, jog 2013-01-23 gavo pareiškėjos skundą, kuriame ji nurodė, kad teismas 2013-01-18 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykd. byloje Nr. 0240/11/05932, tuo pačiu ir turto realizavimą varžytinėse. Pasak antstolio, jis 2012-11-19 patvarkymu paskelbė hipoteka įkeisto turto antrąsias varžytines, paskiriant datą – 2012-12-27. Nurodytas patvarkymas apskųstas nebuvo, taip pat nebuvo gauta rašytinių prašymų atšaukti varžytines. Varžytinės įvyko, jose dalyvavo ir pareiškėja. Nurodė, kad 2013-01-18 gavo Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, todėl antstolis atidėjo turto pardavimo iš varžytinių akto pasirašymą. Kadangi vykdymo veiksmų sustabdymas pritaikytas vėliau, nei įvyko varžytinės, nėra pagrindo panaikinti 2012-12-19 patvarkymo dėl turto realizavimo ir 2012-12-27 antrųjų varžytinių bei jų rezultato.

Pareiškimas, remiantis CPK 593 str. 3 d., išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus šalims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0240/11/05932 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-05-27 nutartį dėl 362.446,66 Lt skolos, 133 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. R., hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą – priverstinai parduoti iš varžytinių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį skolininkui E. R. ir įkaito davėjai Ž. R. (v.b., I t., b.l. 3-4). Pareiškėja 2012 m. spalio 23 d. kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su ieškiniu dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (v.b., I t., b.l. 194-195). Teismas 2012-10-26 nutartimi atsisakė priimti jos ieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-21 nutartimi nurodytą nutartį panaikino ir perdavė ieškovės Ž. R. ieškinio priėmimo klausimą teismui nagrinėti iš naujo (v.b., II t., b.l. 92-93). 2012-10-24 antstolis priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v.b., I t., b.l. 228), o 2012-11-19 priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo, kuriuo paskelbė antrąsias varžytines buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodydamas, jog varžytinės įvyks 2012-12-27 (v.b., I t., b.l. 269). Taip pat vykd. bylos duomenimis nustatyta, jog 2012-12-27 įvyko antrosios varžytinės (v.b., II t., b.l. 42-44, 47-58) ir 2012-12-28 antstolis priėmė pranešimą apie įvykusias antrąsias varžytines (v.b., I t., b.l. 96). 2013-01-18 nutartimi Vilniaus m. apylinkės teismas sustabdė vykdymo veiksmus vykd. byloje Nr. 0240/11/05932, tuo pačiu ir turto realizavimą per varžytines (v.b., II t., b.l. 87). 2013-01-21 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir atidėjo turto pardavimo iš varžytinių akto apsirašymą iki išnyks aplinkybės, kurių pagrindu sustabdytas turto realizavimas (v.b., II t., b.l. 88).

Nagrinėjamojoje byloje pareiškėja skundžia antstolio veiksmus dėl 2012-11-19 patvarkymo realizuoti turtą bei įvykdytų varžytinių, kurių metu buvo parduotas pareiškėjai ir skolininkui priklausantis turtas. Byloje nustatyta, jog pareiškėja 2012 m. spalio 23 d. kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su ieškiniu dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, tame tarpe ir varžytines (v.b., I t., b.l. 194-195). Nurodytas ieškinys 2012-10-23 buvo gautas ir antstolio kontoroje. Taigi, akivaizdu, jog antstoliui buvo žinomos aplinkybės, jog pareiškėja kreipėsi į teismą. Svarbu tai, kad vykd. byloje esantis įrodymas – pareiškėjos dar 2012-10-18 prašymas liudija, jog ji buvo aktyvi ir prašė stabdyti vykdymo veiksmus (v.b., II t., b.l. 95). Nepaisant nurodytų aplinkybių, antstolis 2012-10-24 vykdė pirmąsias varžytines, tačiau 2012-10-24 patvarkymu paskelbė jas neįvykusiomis. CPK 721 str. 1 d. reikalauja ne vėliau kaip po mėnesio skelbti antrąsias varžytines. Svarbu tai, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro tik 60 proc. turto kainos (CPK 722 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias nuostatas bei nepaisant turimų duomenų apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama sustabdyti vykdymo veiksmus, antstolis dėjo pastangas realizuoti turtą už visiškai nepalankią pardavimo kainą, tokiais veiksmais pažeisdamas skolininkų interesus ir išimtinai veikdamas išieškotojo interesais.

Sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo, svarbu įvertinti aplinkybes, jog teismas 2012-10-26 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos ieškinį, tačiau ji pateikė atskirąjį skundą dėl nurodytos teismo nutarties. Taigi, akivaizdu, jog 2012-10-26 nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį, nebuvo įsiteisėjusi. Byloje esantys duomenys – tolimesni antstolio veiksmai – 2012-11-19 ginčijamo patvarkymo priėmimas, paskelbimas antrųjų varžytinių, - patvirtina, jog antstolis neįvertino aplinkybių, jog 2012-10-26 nutartis nebuvo įsiteisėjusi ir vykdė turto realizavimo procedūrą. Ta aplinkybė, jog pareiškėja neskundė 2012-11-19 patvarkymo, savaime nereiškia, jog antstolis veikė pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį aktyviais veiksmais padėti šalims ginti jų teises ir interesus. Tuo tarpu antstolis, disponuodamas duomenimis, jog pareiškėja kreipėsi į teismą su ieškiniu, aktyviai tęsė vykdymo procedūras, ignoruodamas skolininkų interesus. Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 str. įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Tuo tarpu antstolis, tęsdamas vykdymo veiksmus, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas.

Sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo, teismas įvertiną byloje konstatuotą faktą, jog Vilniaus apygardos teismas 2012-12-21 nutartimi panaikino pirmosios instancijos 2012-10-26 nutartį ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą, taip pat ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėti teismui iš naujo (v.b., II t., b.l. 92-93). Nepaisant šios teisiškai reikšmingos aplinkybės, antstolis 2012-12-27 vykdė antrąsias varžytines. Pažymėtina, jog antstolis yra viešosios teisės subjektas, jam prieinami yra teismų sistemos (LITEKO) duomenys. Nepaisant tai, jis nevykdė pareigos – pasidomėti rezultatu, priimtu civilinėje byloje, sprendžiant atskirojo skundo klausimą dėl 2012-10-26 teismo nutarties. Svarbu tai, kad Vilniaus m. apylinkės teismas, iš naujo spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2013-01-18 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus, tuo pačiu ir turto realizavimo veiksmus per varžytines. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas antstolio patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/05932 dėl turto realizavimo, kuriuo buvo paskelbtos antrosios varžytinės, pažeidžia pareiškėjos teises, teisėtus interesus ir gali sukelti neigiamų bei negrįžtamų padarinių. Taigi, kol neįsitesės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, vykdymo veiksmai vykd. byloje negalimi.

CK 1.137 str. 2 d. reikalauja iš asmenų, vykdančių pareigas, laikytis įstatymų, protingumo ir teisingumo principų bei veikti sąžiningai. Tuo tarpu antstolis neatsižvelgė į šias įstatymo nuostatas ir pažeidė pareigą atsižvelgti į skolininkų teises bei teisėtus interesus, o išimtinai veikė išieškotojo – banko interesais. Tokiu būdu teismas antstolio veiksmus, kuriais jis tęsė vykdymo procedūras, o būtent 2012-11-19 priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo vertina kaip neteisėtus ir panaikina 2012-11-19 patvarkymą dėl turto realizavimo, kuriuo buvo paskelbtos antrosios varžytinės, taip pat panaikina ir 2012-12-27 varžytinių rezultatus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 513 str., 290 ir 291 str., teismas

nutarė:

pareiškėjos Ž. R. skundą dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais tenkinti.

Panaikinti antstolio V. M. 2012-11-19 patvarkymą dėl turto realizavimo Nr. 0240/11/05932.

Panaikinti antrųjų varžytinių, įvykusių 2012 m. gruodžio 27 d., rezultatus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.