Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. R. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo M. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-12-21 apie 21.51 val. S. Nėries g. 4, Vilkaviškio m. esančioje parduotuvėje „Maxima X“ pagrobė 1 butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“ 6,40 Eur vertės ir 3 sūrelius „Naminukas“ 1,05 Eur vertės, taip iš viso pagrobdamas svetimo turto (prekių) už 7,45 Eur.

Tokiais veiksmais M. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn M. R. kaltu byloje (protokole) rašytame pasiaiškinime yra prisipažinęs visiškai, pareiškęs, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, paaiškinęs, jog iš parduotuvės pavogė butelį degtinės ir tris sūrelius, taip pasielgęs dėl savo girtumo (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be to, M. R. kaltė byloje įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-12-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-81057506-16, 2016-12-22 prekybos centro pareiškimu bei papildomu pareiškimu policijai, CD laikmena su vaizdo stabėjimo kamerų įrašu.

Traukiamo atsakomybėn M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą ir raštu pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą – M. R. 2015-05-22 ir 2016-04-19 jau buvo paskirtos ir galioja administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą ­– smulkias vagystes iš parduotuvių, b) aplinkybę, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas už kurį nėra išnykęs ar panaikintas, bei c) jo apsvaigimą nuo alkoholio, kaip pripažino pats pažeidėjas, buvusį šio teisės pažeidimo priežastimi.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat į tai, kad M. R. turi dar 2 (be recidyvų) galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšių teisės pažeidimus, anksčiau jam skirtų baudų nemoka, nedirba, iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad M. R. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baudžiamas jau trečią kartą, buvo baustas ir administraciniu areštu, tačiau ir tai nesulaikė jo nuo pastarojo, naujo pažeidimo padarymo, kas labai neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Teismo sprendžiama, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 29, 30, 30², 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

nutarė:

M. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – 22 (dvidešimt dvi) paras administracinio arešto.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.