Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Arūno Paštuolio sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo ir pratęsimo pagrįstumo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. P. kaltinamas tuo, kad jis:

1.1. 2015 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val. 00 min., elgdamasis neatsargiai, parūkęs cigaretę numetė neužgesintą nuorūką į link E. S. daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuorūkai įkritus į daržinės vidų, užsidegė 7 500 eurų vertės visas ūkinis pastatas, sudegė 40 eurų bendros vertės 7 rulonai šiaudų, 15 eurų vertės 1 tona palaidų šiaudų, 375 eurų bendros vertės 5 tonos palaido šieno, 220 eurų bendros vertės 19 rulonų šienainio, 1350 eurų bendros vertės 50 m³ mišrių malkų, 70 eurų bendros vertės 1 tona kviečių grūdų, 1200 eurų bendros vertės 10 m³ lentų, 45 eurų bendros vertės 5 m³ medienos atraižų, 50 eurų bendros vertės 10 vištų, 45 eurų bendros vertės 500 vienetų plytų, 10 eurų bendros vertės 40 vienetų koklių, 30 eurų vertės medinės durys, 10 eurų bendros vertės 8 vienetai pakabinamų spynų, 25 eurų vertės skalbimo mašina „Ryga“, 25 eurų vertės 1 pora antkelių, 40 eurų vertės senovinis vežimas, 100 eurų bendros vertės daržo įrankių, 25 eurų bendros vertės 3 vienetai po 60 l plastmasinių kubilų, 60 eurų bendros vertės 4 vienetai po 60 1 plastmasinių statinių maistui, 140 eurų bendros vertės 2 karučiai, 30 eurų bendros vertės dvejos metalinės kopėčios, 10 eurų vertės vienos medinės kopėčios, 30 eurų vertės mediniai laiptai, 30 eurų vertės sėjamoji, 80 eurų vertės diskinis pjūklas, 380 eurų vertės 5 dviračiai, 10 eurų vertės medinė statinė, 25 eurų vertės laistymo žarna, 90 eurų vertės 3 laužtuvai, 20 eurų bendros vertės 3 dėžės grūdams laikyti, 10 eurų vertės metalinė spinta, 20 eurų bendros vertės 3 skardinės vonios, 250 eurų bendros vertės12 medinių balkių, 55 eurų vertės suvirinimo kabelis, šiais savo neatsargiais veiksmais sunaikino svetimą, E. S. priklausantį didelį bendros 12 415 eurų vertės turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 188 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Be to, jis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, 2015 m. spalio 19 d. apie 13 val. 00 min.,

R. M. atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra sugriebęs už R. M. striukės patraukė jį už

krūmų, smogė nukentėjusiajam penkis kartus kumščiu į veidą, o pastarajam nukritus, spyrė koja

ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir

ištraukdamas iš kelnių kišenės užvaldė nukentėjusiajam priklausantį 0.85 eurų vertės 1 litro talpos butelį alaus „Šnekorius“, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

1.3. Be to, jis, 2015 m. gruodžio 23 d., apie 00.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, išėmęs lango rėmą, įsibrovė į N. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbines patalpas, ir čia pagrobė N. R. priklausantį bendros 248 eurų vertės turtą: bendros 180 eurų vertės benzininį pjūklą „Partner P351XT“ su šyna, šynos dėklu ir grandine, 10 eurų vertės 5 litrų talpos plastikinį bakelį su tepalu, 0,50 eurų vertės medžiaginį maišelį, bendros 20 eurų vertės dvi benzininio pjūklo šynas, bendros 3 eurų vertės keturias dildės, 0,50 eurų vertės veržliaraktį „Stihl - 6“, bendros 34 eurų vertės šešias grandines, bevertes dvi žvakes, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.4.Be to, jis, 2015 m. gruodžio 22 d., apie 23.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, nuo (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir šalia pastato stovėjusios Kalėdinės eglutės, pagrobė Krakių kultūros centrui priklausančius bendros 23 eurų vertės du lauko LED šviestuvus ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūnijai priklausančią 147,71 euro vertės slaptą kamerą lauko šviestuvą, bendros 158 eurų vertės dvi LED užuolaidas, bendros 37.70 eurų vertės du LED šviestuvus „Kabinama snaigė“ ir bendros 3,45 eurų vertės tris prailgintuvus, šiais savo veiksmais užvaldė (duomenys neskelbtini) kultūros centrui priklausančio turto už 23,00 eurus ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančio turto už 346.86 eurus, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.5.be to, jis, 2016-03-13, per laikotarpį nuo apie 19.00 val. iki apie 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdami užvaldyti svetimą turtą, išstūmę sandėliuke duris, įsibrovė į Z. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, ir čia pagrobė S. D. priklausantį bendros 158,82 eurų vertės turtą: 0,50 eurų vertės puse batono „Didysis“, 1,5 euro vertės sausų pusryčių maišelį „Sausų pusryčių mišinys“, 15 eurų vertės vyrišką striukę, 0,60 eurų vertės ūkiško muilo gabalėlį, 1 euro vertės dujų užpylimo balionėlį „Globus“, 0,30 eurų vertės šaukštą, bendros 11 eurų vertės tris žiedus, bendros 5 eurų vertės moterišką grandinėlę ant kaklo su pakabuku, bendros 40 eurų vertės dvi vyriškas grandinėles ant kaklo, bendros 39 eurų vertės penkias poras auskarų, 3 eurų vertės moterišką laikrodį, 5 eurų vertės vyrišką laikrodį, 5 eurų vertės žiebtuvėlį, beverčius penkis įvairiaspalvius žiebtuvėlius, bendros 10 eurų vertės CD įdėklą su šešiais CD diskais, 3 eurų vertės telefono „Nokia“ pakrovėją, bendros 4 eurų vertės telefono ausinukus „Nokia“, bevertį CD grotuvą „Goodmans“, bendros 10 eurų vertės du telefonus „Nokia" ir keturis telefonus „Samsung“ su baterijomis, 8 litus (2.32 euro) monetomis, 0,60 eurų vertės užrašų knygelę, 1 euro vertės žirklutes, 0,60 eurų vertės vazeliną „Neutrogena“, 0,40 eurų vertės tušinuką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. 2015 m. gruodžio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam L. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - 1 mėnesio laikotarpiui, o 2016 m. sausio 14 d. to paties teismo nutartimi šis terminas pratęstas dar vienam mėnesiui. 2016 m. vasario 26 d. kaltinamajam L. P. skirta kardomoji priemonė suėmimas- pakeista į švelnesnę – namų areštą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, tačiau 2016 m. kovo 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė namų areštą pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą, termino pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 15 d., dviem mėnesiams. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 15 d. (b.l.10). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi kaltinamajam L. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo - terminas pratęstas dar 3 (trim) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. (b.l.17) .

3. Kaltinamasis L. P. prašo pakeisti kardomąją priemonę - suėmimą - švelnesne kardomąją priemone – namų areštu.

3.1.Skunde teigiama, kad švelnesne kardomąja priemone galima pasiekti tų pačią tikslų, kadangi suėmimas skirtas nuo 2016 m. kovo 17 d. Per šį laiko tarpą kaltinamasis pasimokė, suprato, kad nusikalstamų veikų darymas neveda į gerą pusę. Jo elgesys smarkiai pasikeitė, mano, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio bei nėra saistomas tvirtais šeimyniniais santykiais, nes yra nepilnametis.

3.2.Jei bus pakeista kardomoji priemonė, pasižada eiti mokytis ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Prašo, kad teismas įvertintų tai, jog jis prisipažino dėl visų nusikaltimų padarymo. Taip pat nurodė, kad būdamas laisvėje galėtų padėti savo sergančiai mamai, nes jai labai sunku pragyventi, kadangi neseniai mirė senelė.

4. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1dalyje įtvirtinti kardomosios priemonės suėmimo pagrindai yra šie: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; arba trukdys procesui; arba darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Patikrinęs teismui pateiktą medžiagą iš baudžiamosios bylos Nr.N1-159-336/2016, kiek tai susiję su suėmimo termino kaltinamajam pratęsimu, aukštesnysis teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenų, kurie nurodyti kaltinamajame akte, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas, kaip antai: pareiškimai apie padarytas nusikalstamas veikas, apžiūros protokolai, tarnybinės ataskaitos, liudytojų apklausos protokolai, paties kaltinamojo L. P., kuris prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, paaiškinimai, bei kiti rašytiniai duomenys.Iš skundžiamos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties matyti, kad suėmimas L. P. pratęstas esant vienam BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam pagrindui, tai yra manant jog įtariamasis būdamas laisvėje darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Tačiau dėl šios termino pratęsimo (ne)pagrįstumo pasisakytina dviem aspektais.

8.1.Visų pirma, pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu suėmimas skiriamas bei pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas. L. P. kaltinimas yra pareikštas dėl trijų apysunkių, vieno neatsargaus ir vieno nesunkaus nusikaltimų padarymo, ir trys iš jų (BK 178 str. 2 d. dvi veikos ir BK180 str. 1 d. viena veika) yra nurodytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kas sudaro pagrindą suėmimo taikymui. Be to pagrįstą manymą, kad būdamas laisvėje L. P. gali daryti naujus nusikaltimus patvirtina surinkti duomenys: ankstesnis jo teistumas dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo. Iš bylos duomenų matyti, jog pirmos instancijos teismas šioje byloje buvo kartą pakeitęs griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę- namų areštą. Tačiau jis pažeidė kardomosios priemonės sąlygas, nustatytu laiku nebuvo namuose ir veikdamas kartu su kitu asmeniu 2016-03-14 vėl pagrobė svetimą turtą, tai yra nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str.2d.. Byla perduota teisminiam nagrinėjimui, numatytas posėdis 2016-09-06. Šios faktinės aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog L. P. yra neabejotinai linkęs daryti nusikaltimus nuosavybei ir nusikalstamos veikos yra padarytos ne atsitiktinai. Be to kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje kaltinamasis neturi pragyvenimo šaltinio, kaltinamojo tėvai dėl vaikų nepriežiūros įrašyti į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2006 m., kas taip pat leidžia pagrįstai teigti, jog nusikalstamų veikų nuosavybei darymas yra auklėjimo stokos ir blogos priežiūros rezultatas. Todėl darytina išvada, kad suėmimo skyrimo pagrindai nėra išnykę ir šiuo metu, ir suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu L. P. pratęstas pagrįstai.

8.2.Skunde kaltinamasis nurodo, jog jis jau yra padaręs išvadas dėl savo elgesio yra pasiruošęs laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių (mokytis, padėti mamai, nebenusikalsti), kad būdamas ilgą laiką tardymo izoliatoriuje padarė išvadas ir ateityje nebenusikals. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai neduoda pagrindo išvadai, kad BPK 119 straipsnio nustatytiems tikslams pasiekti kardomoji priemonė - areštas- yra pakankama. Tokią nuomonę suponuoja tai, jog ikiteisminio tyrimo metu L. P. buvo taikytas namų areštas, tačiau šios kardomosios priemonės taikymo metu jis padarė naują BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką. Byloje yra duomenys, kad ne kartą jam buvo taikytos švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau jis nuolat pažeisdavo jų sąlygas ir darė naujas nusikalstamas veikas. Be to iki jam buvo skirta kardomoji priemonė – namų areštas, jis buvo suimtas ilgą laiką- 2 mėnesius, o išleidus į laisvę po kelių savaičių jis vėl padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios jam pareikšti kaltinimai. Tai rodo, jog jis turėjo galimybę apgalvoti savo veiksmus ir susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet to nepadarė. Todėl skundo argumentas, jog taikant suėmimą nuo 2016 m. kovo 17 d. kaltinamasis jau pasimokė ir iš esmės jo asmenybė pasikeitė, nėra įtikinamas. Tačiau sutiktina su skundo argumentu, jog skiriant ar pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kaltinamojo šeimyninis statusas (vedęs ar ne) svarios reikšmės neturi, kadangi kaltinamasis yra nepilnametis.

8.3.Tačiau sprendžiant dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pratęsto kardomosios priemonės - suėmimo - taikymo trukmės, šioje situacijoje yra aktuali BPK 127 straipsnio 1dalies ir 9 dalies nuostatos, numatančios, kad suėmimo terminas nepilnamečiui gali būti skirtas (pratęstas) ne ilgiau kaip iki dviejų mėnesių. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad trumpesni terminai įpareigoja teismą nepilnamečių bylose dažniau peržiūrėti suėmimo taikymo tikslingumą. Kaltinamasis L. P. yra gimęs 1999 m. vasario 6 d. ( 17 metų), t.y. nepilnametis, todėl teismas, nepagrįstai kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė 3 mėnesių laikotarpiui, kuris trumpintinas iki 2 mėnesių.

10. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu pratęsė (parinko kardomosios priemonės rūšį) teisėtai ir pagrįstai, nesant galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, tačiau nepagrįstai terminą nustatė trijų mėnesių terminui. Dėl šios priežasties Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartis keistina, sutrumpinant kardomosios priemonės - suėmimo - pratęsimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo L. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį: nustatant kaltinamajam L. P. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.