Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus Kredito Unijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, Š. N., A. B., Ž. B., UAB „Saulės energija“, UAB „Finsida“, UAB „Galios šaltinis“, UAB „Belit“, Lietuvos antstolių rūmai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašė panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7856, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki šio skundo išnagrinėjimo 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Sipavičiaus išduoto notaro vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. 7099 nurodyto piniginio išieškojimo sumos ribose, t.y. 179.976,72 EUR sumoje, areštuoti UAB „Galios šiltinis“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Belit“ priklausančias pinigines lėšas, esančias banko (-ų) sąskaitoje (-ose), pas skolininką grynaisiais pinigais ir (ar) esančias pas trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, - areštuoti skolininkui priklausantį turtą (nekilnojamuosius ir (klojamuosius daiktus) ir (ar) turtines teises, uždraudžiant minėtu turtu ir (ar) lėšomis disponuoti, pavedant turtą ir (ar) lėšas surasti ir aprašyti pareiškėjos pasirinktam antstoliui. 2021 m. liepos 30 d. pateiktame skunde pareiškėja prašė panaikinti 2021 m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7877, panaikinti 2021m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7874, 2021 m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7883, 2021 m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7885, taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki šio skundo išnagrinėjimo 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės išduotuose notaro vykdomuosiuose įrašuose dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. DJ-9006, Nr. DJ-9004 ir Nr. DJ-9002 nurodyto piniginio išieškojimo sumos ribose, t.y. 196.829,95 EUR sumoje, areštuoti UAB „Finsida“, priklausančias pinigines lėšas, esančias banko (-ų) sąskaitoje (-ose), pas skolininką grynaisiais pinigais ir (ar) esančias pas trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, - areštuoti skolininkui priklausantį turtą (nekilnojamuosius ir (klojamuosius daiktus) ir (ar) turtines teises, uždraudžiant minėtu turtu ir (ar) lėšomis disponuoti, pavedant turtą ir (ar) lėšas surasti ir aprašyti Vilniaus kredito unijos pasirinktam antstoliui. 2021 m. liepos 30 d. pateiktame skunde pareiškėja prašė panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7849, 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7850 ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki šio skundo išnagrinėjimo 2020 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės išduotuose notaro vykdomuosiuose įrašuose dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. DJ-8851 ir Nr. DB-8853 nurodyto piniginio išieškojimo sumos, t.y. 200.572,42 EUR, ribose areštuoti skolininkui UAB ,,SAULĖS ENERGETIKA“ priklausančias pinigines lėšas, esančias banko (-ų) sąskaitoje (-ose), pas skolininką grynaisiais pinigais ir (ar) esančias pas trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, - areštuoti skolininkui priklausantį turtą (nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus) ir (ar) turtines teises, uždraudžiant minėtu turtu ir (ar) lėšomis disponuoti, pavedant turtą ir (ar) lėšas surasti ir aprašyti Vilniaus kredito unijos pasirinktam antstoliui. 2021 m. liepos 30 d. skunde prašė panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7843, 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7846, 2021 m. liepos 21 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7828 ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki šio skundo išnagrinėjimo 2021 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-37901-566/2020 išduotame vykdomajame dokumente nurodyto piniginio išieškojimo sumos ribose t.y. areštuoti solidariosioms skolininkėms A. B. ir Ž. B. priklausančias pinigines lėšas, esančias banko (-ų) sąskaitoje (-ose), pas skolininką grynaisiais pinigais ir (ar) esančias pas trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, - areštuoti skolininkui priklausantį turtą (nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus) ir (ar) turtines teises, uždraudžiant minėtu turtu ir (ar) lėšomis disponuoti, pavedant turtą ir (ar) lėšas surasti ir aprašyti Vilniaus kredito unijos pasirinktam antstoliui. 2021 m. liepos 30 d. skunde prašė panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240- 7833 ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki šio skundo išnagrinėjimo 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro Donato Baranausko išduoto vykdymo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DB-5999 nurodyto piniginio išieškojimo sumos, t.y. 155.812,09 EUR, ribose areštuoti skolininkui Š. N. priklausančias pinigines lėšas, esančias banko (-ų) sąskaitoje (-ose), pas skolininką grynaisiais pinigais ir (ar) esančias pas trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, - areštuoti Skolininkui priklausantį turtą (nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus) ir (ar) turtines teises, uždraudžiant minėtu turtu ir (ar) lėšomis disponuoti, pavedant turtą ir (ar) lėšas surasti ir aprašyti Vilniaus kredito unijos pasirinktam antstoliui.

Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18799-294/2021 nutarė nušalinti antstolį Vytautą Mitkų nuo visų vykdomųjų bylų vykdymo, vykdomų antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje, kuriose išieškotoja yra pareiškėja, t. y. šiose vykd. bylose: 0240/20/01666; 0240/20/01667; 0240/20/01668; 0240/20/01699; 0240/20/01700; 0240/20/02001; 0240/20/02270; 0240/20/02271; 0240/20/02272; 0240/20/02295; 0240/20/02296; 0240/20/02297; 0240/20/02448; 0240/20/02452; 0240/21/00091; 0240/21/00097; 0240/20/02083; 0240/20/02084; 0240/20/02085; 0240/20/01698. Nutartis įsiteisėjo 2021-07-20. Nurodė, kad pareiškėja 2021-07-28 gavo antstolio 2021-07-23 lydraštį „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo, be kita ko, pateiktas ir skundžiamas patvarkymas, t. y. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7836, kuriuo užbaigiama vykdyti vykdomoji byla ir vykdomasis dokumentas grąžinamas pareiškėjai. Skundžiamame patvarkyme nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas - „CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus“. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamu patvarkymu antstolis vykdomąją bylą užbaigė praėjus vos dviem dienoms po 2021-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-18799-294/2021 įsiteisėjimo dienos, taip pažeisdamas pareiškėjos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 636 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisę per 10 darbo dienų pasirinkti kitą antstolį vykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus ir neteisėtai užbaigė vykdomąsias bylas, taip pat netinkamai nurodė vykdomosios bylos užbaigimo pagrindą.

Antstolis Vytautas Mitkus su skundu nesutiko. Nurodė, kad jo kontoroje buvo vykdomi vykdomieji dokumentai: vykdomosios bylos Nr. 0240/20/01699, Nr. 0240/20/01700, Nr.0240/20/02272, Nr. 0240/20/0227, Nr. 0240/20/02295, Nr. 0240/20/02297, Nr. 0240/20/02296, Nr. 0240/20/02452, Nr. 0240/21/00091, Nr. 0240/21/00097, Nr. 0240/20/01698 (vykdomoji byla buvo sustabdyta išieškotojo prašymu). Pažymėjo, kad 2021-05-13 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl antstolio nusišalinimo nuo visų vykdomų vykdomųjų bylų, kur išieškojimas vykdomas išieškotojo Vilniaus kredito unijos naudai. Teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nušalino antstolį Vytautą Mitkų nuo visų vykdomųjų bylų vykdymo, kuriose išieškotojas yra Vilniaus kredito unija. Minėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 20 d. Skunduose Vilniaus kredito unija nurodo, kad vadovaujantis 636 straipsnio 5 dalimi apie antstolio nusišalinimą raštu nedelsiant pranešama išieškotojui. Išieškotojas per 10 darbo dienų turi teisę pasirinkti kitą antstolį vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja skunduose nenurodo CPK 650 straipsnio, kuris 2021 m. sausio 1 d. pakeistas ir kuriame nurodyta, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Akcentavo, kad CPK 636 straipsnio 5 dalyje nėra nurodyta, jog antstolis privalo pranešti apie nusišalinimą, o nurodyta, kad apie antstolio nusišalinimą nedelsiant pranešama išieškotojui (konkrečiai nėra nurodyta, kas turi pranešti apie antstolio nušalinimą). Vilniaus miesto apylinkės teismas, priėmęs aukščiau minėtą nutartį dėl antstolio nusišalinimo, 2021 m. liepos 12 d. ją įteikė pareiškėjai. Vilniaus kredito unija minėtos nutarties neskundė. Taigi, vadovaujantis CPK 636 straipsnio 5 dalimi, išieškotojui tinkamai buvo pranešta apie antstolio nusišalinimą, teismui įteikiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį Nr. 2VP-18799-294/2021 dėl antstolio nusišalinimo 2021 m. liepos 12 d. Akcentavo, kad net jei pareiškėja vadovaujasi tik CPK 636 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjai nutartis dėl antstolio nusišalinimo įteikta 2021 m. liepos 12 d., nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 20 d., 10 darbo dienų terminas išieškotojui turėjo baigtis 2021 m. liepos 26 d. Antstolio kontorai pareiškėja prašymo dėl kito antstolio pasirinkimo nepateikė. Pareiškėja tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. pateikė antstolio kontorai prašymą persiųsti visus vykdomuosius dokumentus antstoliui Donatui Kisieliui, nors visi vykdomieji dokumentai išieškotojui jau buvo grąžinti 2021 m. liepos 28 d. Vykdomieji dokumentai buvo persiųsti išieškotojui vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 7 punktu bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.7 punktu.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos antstolių rūmai pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad nuo 2021-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo įstatymo 7 straipsnis, kuriuo CPK 650 straipsnis papildytas 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-07-16 įsakymu Nr. 1R-219 „Dėl Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeista ir išdėstyta nauja redakcija Sprendimų vykdymo instrukcija. Naujos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2. papunktyje nustatyta, kad elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą. Rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Šis vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rūmuose suskaitmenizuojamas, pasirašomas Lietuvos antstolių rūmų darbuotojo elektroniniu parašu, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemą ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3. punktu, visus vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus kriterijus (4.3.1-4.3.8.3. papunkčiai). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.3. papunktį, vykdomasis dokumentas paskiriamas antstoliui, vykdančiam pinigų sumų išieškojimą iš šio skolininko. Jeigu pinigų sumų išieškojimą iš šio skolininko vykdo keli antstoliai, vykdomasis dokumentas paskiriamas antstoliui, kuris vykdo pirmesnės reikalavimų patenkinimo eilės išieškojimą, o tuo atveju, jeigu visi reikalavimai tos pačios eilės, – antstoliui, kuris pirmas pradėjo išieškojimą iš šio skolininko. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.5. papunkčiu, jeigu nė vienas iš antstolių nevykdo vykdomojo dokumento dėl pinigų sumų išieškojimo iš šio skolininko, vykdomasis dokumentas paskiriamas antstoliui, kuriam šios kategorijos vykdomųjų dokumentų buvo paskirta mažiausiai. Jeigu yra keli antstoliai, kuriems šios kategorijos vykdomųjų dokumentų buvo paskirta po lygiai, vykdomasis dokumentas paskiriamas vienam iš šių antstolių pagal pavardę abėcėlės tvarka. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.7. papunkčiu, jeigu vykdomoji byla dėl pinigų sumų išieškojimo užbaigiama dėl to, kad vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje arba antstoliui nusišalinus (antstolį nušalinus), vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, kuris vykdomąjį dokumentą gali pateikti vykdyti pakartotinai Instrukcijos 4.3.1–4.3.5 papunkčiuose nustatyta tvarka. Tuo tarpu, CPK 636 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apie antstolio nusišalinimą ar nušalinimą raštu nedelsiant pranešama išieškotojui. Išieškotojas per 10 darbo dienų turi teisę pasirinkti kitą antstolį vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą. Ši teisės norma tarsi suponuoja išieškotojo teisę antstolio nušalinimo (nusišalinimo) atveju laisvai pasirinkti kitą antstolį piniginių sumų išieškojimo vykdymui, tačiau, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.7. papunkčiu, jeigu vykdomoji byla dėl pinigų sumų išieškojimo užbaigiama dėl to, kad vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje arba antstoliui nusišalinus (antstolį nušalinus), vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, kuris vykdomąjį dokumentą gali pateikti vykdyti pakartotinai Instrukcijos 4.3.1–4.3.5 papunkčiuose nustatyta tvarka. Vertina, jog aptariama teisinio reguliavimo spraga susidarė po to, kai buvo priimta CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostata. Pažymėjo, kad sukuriant išieškotojui teisę antstolio nušalinimo (nusišalinimo) atveju laisvai pasirinkti antstolį piniginių sumų išieškojimui vykdyti būtų nesivadovaujama galiojančiu teisiniu reguliavimu, kartu pažeidžiant principą „vienas skolininkas – vienas antstolis“. Pažymėjo, kad šio principo įgyvendinimas palankus ne tik skolininkui, tačiau ir išieškotojui. Kai išieškotojas dėl to paties asmens skolų kreipiasi į skirtingus antstolius, žymiai padidėja bendra vykdymo išlaidų suma, kadangi kiekvienas antstolis atlieka daugelį tų pačių vykdymo veiksmų, kuriuos pakaktų atlikti vieną kartą, jei visus išieškojimus vykdytų vienas antstolis. Atkreipė dėmesį, kad suteikiant išieškotojui galimybę antstolio nušalinimo (nusišalinimo) atveju laisvai pasirinkti antstolį pinigų sumų išieškojimui vykdyti, tai galėtų tapti priemone proceso dalyviams piktnaudžiauti siekiant gauti paslaugas išskirtinai iš konkretaus antstolio. Taip būtų pažeidžiami kitų kreditorių interesai, kurių teisė laisvai pasirinkti antstolį piniginių sumų išieškojimui vykdyti tiek pirminėje vykdomojo dokumento pateikimo stadijoje, tiek antstolio nušalinimo (nusišalinimo) atveju, iš dalies yra ribojama. Nauja CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostata reiškia, jog visų išieškotojų, t. y. tiek privačių subjektų, tiek ir valstybinių institucijų, vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo turi būti skirstomi naudojantis Antstolių informacine sistema, laikantis proporcingumo principo, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus aiškius kriterijus. Taigi, galima daryti išvadą, kad CPK 650 straipsnio 3 dalimi jokiems išieškotojams nepadaryta išlygų dėl šios rūšies vykdomųjų dokumentų paskirstymo. Sistemiškai žvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, įsigaliojusia nauja tvarka iš dalies suvaržyta išieškotojų teisė laisvai pasirinkti pageidaujamą antstolį teikiant piniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus tais atvejais, kai skolininkas jau turi užvestą bylą pas konkretų antstolį ir ne tik pirminėje vykdomojo dokumento pateikimo stadijoje, tačiau ir perduodant vykdomojo dokumento vykdymą kitam antstoliui po to, kai pirminis antstolis nusišalino ar buvo nušalintas nuo vykdomosios bylos vykdymo.

Skundas atmetamas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Vadovaujantis CPK 650 straipsniu, vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka pasikeitė nuo 2021 m. sausio 1 d. Pagal CPK 650 straipsnio 3 dalį, vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 punktu, elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą. Rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Šis vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rūmuose suskaitmenizuojamas, pasirašomas Lietuvos antstolių rūmų darbuotojo elektroniniu parašu, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemą ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3. punktu, visus vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema pagal tam tikrus kriterijus, kurie yra išvardinti Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.1. - 4.3.8.3. punktuose. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.3. punktu, vykdomasis dokumentas paskiriamas antstoliui, vykdančiam pinigų sumų išieškojimą iš šio skolininko. Jeigu pinigų sumų išieškojimą iš šio skolininko vykdo keli antstoliai, vykdomasis dokumentas paskiriamas antstoliui, kuris vykdo pirmesnės reikalavimų patenkinimo eilės išieškojimą, o tuo atveju, jeigu visi reikalavimai tos pačios eilės, - antstoliui, kuris pirmas pradėjo išieškojimą iš šio skolininko. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.5. punktu, jeigu nė vienas iš antstolių nevykdo vykdomojo dokumento dėl pinigų sumų išieškojimo iš šio skolininko, vykdomasis dokumentas paskiriamas antstoliui, kuriam šios kategorijos vykdomųjų dokumentų buvo paskirta mažiausiai. Jeigu yra keli antstoliai, kuriems šios kategorijos vykdomųjų dokumentų buvo paskirta po lygiai, vykdomasis dokumentas paskiriamas vienam iš šių antstolių pagal pavardę abėcėlės tvarka. Vadovaujantis Sprendimu vykdymo instrukcijos 4.3.7. punktu, jeigu vykdomoji byla dėl pinigu sumų išieškojimo užbaigiama dėl to, kad vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje arba antstoliui nusišalinus (antstoli nušalinusi, vykdomasis dokumentas gražinamas išieškotojui, kuris vykdomąjį dokumentą gali pateikti vykdyti pakartotinai Instrukcijos 4.3.1 - 4.3.5 papunkčiuose nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, sutiktina su Lietuvos antstolių rūmų pozicija, jog būtent Antstolių informacinė sistema parenka antstolį, o ne pats išieškotojas savarankiškai.

Pareiškėja prašė panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7856, 2021 m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7877, panaikinti 2021m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7874, 2021 m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7883, 2021 m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7885; 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7849, 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7850; patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7843, 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7846, 2021 m. liepos 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7828;2021 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-240-7833.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje buvo vykdomi vykdomieji dokumentai: vykdomosios bylos Nr. 0240/20/01699, Nr. 0240/20/01700, Nr. 0240/20/02272, Nr. 0240/20/0227, Nr. 0240/20/02295, Nr. 0240/20/02297, Nr. 0240/20/02296, Nr. 0240/20/02452, Nr. 0240/21/00091, Nr. 0240/21/00097, Nr. 0240/20/01698 (vykdomoji byla buvo sustabdyta išieškotojo prašymu). Antstolis Vytautas Mitkus 2021 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl antstolio nusišalinimo nuo visų vykdomų vykdomųjų bylų, kur išieškojimas vykdomas išieškotojo Vilniaus kredito unijos naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18799-294/2021 nušalino antstolį Vytautą Mitkų nuo visų vykdomųjų bylų vykdymo, kuriose išieškotojas yra Vilniaus kredito unija, nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 20 d.

CPK 636 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad apie antstolio nusišalinimą ir nušalinimą raštu nedelsiant pranešama išieškotojui. Išieškotojas per 10 darbo dienų turi teisę pasirinkti kitą antstolį vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmęs 2021 m. liepos 9 d. nutartį dėl antstolio nusišalinimo, 2021 m. liepos 12 d. per EPP sistemą išsiuntė nutartį pareiškėjai, kuri laikytina įteikta 2021 m. liepos 13 d. Duomenų, jog pareiškėja skundė minėtą nutartį, nėra (CPK 178 str.), todėl nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 20 d.

CPK 636 straipsnio 5 dalis nenustato imperatyvia forma, jog antstolis turėjo pareigą pranešti pareiškėjai apie nusišalinimą; juolab, kad apie teismo nutartį dėl antstolio nusišalinimo pareiškėja buvo informuota tinkamai teismo pranešimu (2021 m. liepos 13 d. įteikiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-18799-294/2021 dėl antstolio nusišalinimo). Pažymėtina, kad 10 dienų terminas skaičiuotinas nuo įteikimo dienos - 2021 m. liepos 13 d. ir baigėsi 2021 m. liepos 27 d. Nustatyta, kad antstolio kontorai pareiškėja nepateikė prašymo dėl kito antstolio pasirinkimo. Pareiškėja tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. pateikė antstolio kontorai prašymą persiųsti visus vykdomuosius dokumentus antstoliui Donatui Kisieliui, nors visi vykdomieji dokumentai išieškotojui jau buvo grąžinti 2021 m. liepos 28 d. Vykdomieji dokumentai buvo persiųsti išieškotojui, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 7 punktu bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.7 punktu. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 7 punktą, vykdomasis dokumentas gražinamas išieškotojui, jeigu antstolis nusišalino ir nebuvo gautas išieškotojo pageidavimas perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui. Vadovaujantis CPK 631 dalies 4 punktu, antstolis, grąžindamas vykdomąjį dokumentą, panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti. Pagal CPK 631 dalies 7 dalį, vykdomasis dokumentas grąžinamas pasirašytinai arba registruotąja pašto siunta. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos teiginiai, kad skundžiamame patvarkyme netinkamai vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindas, atmestini, kaip prieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui. Antstolis pagrįstai nurodė, jog vadovaujasi CPK 631 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis laikinosios apsaugos priemonės taikytos tik uždarajai akcinei bendrovei ,,Saulės energetika“; pagal Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Vytautas Mitkus nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus pareiškėjos skundą, jos patirtos atstovavimo išlaidos pagal CPK 93 str. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 512–513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Vilniaus Kredito Unijos skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.