Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. laiko tarpe nuo 2016-10-23, apie 23.30 val., iki 2016-10-24, apie 00.30 val., Jaunimo (duomenys neskelbtini), būdama svečiuose pas G. Ž., išgertuvių metu pavogė 10 Eur, dezodorantą „FA“, kurio kaina 3,99 Eur, ir pabėgo namo. Tuo pareiškėjai G. Ž. padarė materialinį nuostolį apie 13,99 Eur. Taip J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. J. S. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Iš J. S. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu nesutinka, nurodo, kad nieko nevogė. Jai neatvykus prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2). Nors ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta padaręs pažeidimą, jos kaltę patvirtina byloje esančių duomenų visuma. Iš G. Ž. paaiškinimo matyti, kad 2016-10-23, apie 23.30 val., pas ją į svečius atėjo kaimynė Jurgita iš 87 buto, kuri iš jos piniginės pavogė 10 eurų ir dezodorantą, kaina 3,99 Eur (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio A. K. 2016-09-10 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-09-10, apie 00.30 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos kaimynė pavogė 10 Eur (b. l. 5). Atvykus minėtu adresu pareiškėja paaiškino, kad kaimynė iš 87 buto J. S. išgertuvių metu iš jos pavogė 10 Eur ir dezodorantą ir pabėgo namo (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Pažymėtina, jog J. S. dėl įvykio nepateikė detalaus paaiškinimo, kas sudaro pagrindą manyti, kad J. S. vengia atsakomybės.

J. S. pagrobto turto vertė – 13,99 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, J. S. įpareigotina atlyginti nuostolį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nuostolis neatlygintas), pažeidėjos asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijose numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Iš J. S. G. Ž. naudai priteisti 13,99 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063285619 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.