Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2021-04-15 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. gruodžio 15 d., apie 13⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine A. G. metu, tyčia suduodamas ne mažiau keturių kartų A. G. delnu per veidą, išstumdamas A. G. į kitą buto kambarį ir suduodamas A. G. vieną kartą delnu per veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei A. G. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 22⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, konflikto su sugyventine A. G. metu, tyčia suduodamas ranka A. G. ne mažiau kaip penkis kartus į dešinę ranką, suduodamas ranka A. G. ne mažiau kaip keturis kartus į kairę koją, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei A. G. sukėlė fizinį skausmą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su sugyventine A. G. (duomenys neskelbtini). 2020-12-15 d. abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus bute, kuriame yra virtuvė ir kitas kambarys, šis yra ir miegamasis, ir svečių kambarys. Tarp sugyventinių kilo konfliktas, nes jis sakė eisiąs dirbti, o sugyventinė sakė, kad jis nueis pas kitą moterį. Jie ginčijosi ir jis trenkė A. G. per veidą, kiek atsimena, A. G. trenkė atgal, tačiau skausmo smūgis nesukėlė. Gerai pamena, jog trenkė vieną kartą, kitų smūgių dėl tuo metu buvusio girtumo nepamena, tačiau tikėtina, jog juos sudavė. Pripažįsta, kad sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Jis jos atsiprašys, padarytą žalą atlygins, ji pretenzijų neturės, susitaikys, daugiau taip nesielgs, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius. Labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.

Papildomai apklausiamas parodė, kad pilnai prisipažįsta, kad 2020 m. gruodžio mėn., smurtavo prieš sugyventinę ir savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, daugiau taip nesielgs (1 t., b.l. 168, 2 t., b.l. 43).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, liudytojo E. M. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2020-12-15 d. su sugyventiniu A. Š., su kuriuo kartu gyvena jau daugiau kaip vienerius metus, namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrus alkoholį sugyventinis kažkur iš namų išėjo. Tą pačią dieną, apie 13⁰⁰ val. jis grįžo į namus. Būnant virtuvėje ji jam papriekaištavo, kad buvo išėjęs iš namų, o telefonas buvo išjungtas, todėl negalėjo su juo susisiekti. Taip pat paklausė, kur jis buvo išėjęs. Kalbėjo garsiai, todėl išgirdęs kaimynas E. M. atėjo pas ją (A. G.) į namus. Kaimynui matant, visiems būnant maždaug virtuvės viduryje, A. Š. delnu sudavė kelis sykius į dešinės pusės veido sritį. Kiek sykių sudavė pasakyti negali. Po to A. Š. išstūmė ją į kambarį prie lovos, kuriame taip pat sudavė delnu viena kartą į dešinę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą. E. M. stojo ją ginti nuo A. Š.. Ji pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir iškvietė pagalbą. Anksčiau sugyventinis nėra smurtavęs.

Papildomai apklausiama ji parodė, kad 2020-12-15 d., apie 13⁰⁰ val., namuose konflikto metu sugyventinis A. Š. sudavė ne mažiau kaip keturis kartus delnu per veidą. Tada kaimynas E. M. juos išskyrė ir jai (A. G.) nuėjus į kitą kambarį iš karto atėjęs A. Š. sudavė dar vieną kartą delnu per veidą. Jai skaudėjo skruostą, buvo paraudęs dešinysis skruostas. Kaip sugyventinis trenkė kartą kitame kambaryje, kaimynas nematė. Įvykio metu buvo neblaivūs. Su sugyventiniu susitaikys, jis jos atsiprašys, padarytą žalą atlygins, pretenzijų sugyventiniui neturi, mano, kad jis daugiau taip nesielgs, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius. Kai sugyventinis trenkė per veidą virtuvėje, ji jam nestipriai trenkė gindamasi atgal (1 t., b.l. 61-62, 67).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2020-12-15 d. buvo pas savo draugę (duomenys neskelbtini). Ten būnant, maždaug apie 13¹⁵ val., jis išgirdo triukšmą pas kaimynus (duomenys neskelbtini) ir pas juos nuėjo. Nuėjęs pamatė, kad virtuvėje yra A. Š. ir kaimynė A., kurios pavardės nežino. A. Š. sudavė delnu A. į veidą vieną kartą, o ji taip pat sudavė A. Š. vieną kartą į veidą. Liudytojas juos išskyrė sakydamas, kad nesipyktų. Po šio konflikto A. Š. išėjo iš A. namų, kartu su kaimynu išėjo ir jis (E. M.). Pačios konflikto pradžios nematė (1 t., b.l. 87).

Iš 2020-12-15 A. G. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2020-12-15 d., apie 13⁰⁰ val., jai būnant (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. Š., su kuriuo gyvena kartu daugiau kaip metus, namo (taip tekste) virtuvėje įvyko konfliktas, kurio metu jai sugyventinis delnu sudavė kelis sykius į veido sritį. Po to sugyventinis ją išstūmė į kambarį, kuriame taip pat sudavė delnu vieną kartą į dešinę veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to sugyventinis iš namų kažkur išėjo ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1, 2, 8).

2021-09-14 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio nutarimu konstatuota, kad A. Š. per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. padarė naują tyčinį nusikaltimą ir reikia spręsti dėl A. Š. atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, nutarta atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinti šį nutarimą (nutarimo 1-2 p., 1 t., b.l. 38-39). 2021-09-15 šio teismo nutartimi šis nutarimas patvirtintas (1 t., b.l. 41-42).

Iš 2020-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), namo viduryje, pirmame aukšte. Įėjimas į butą Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesiai iš lauko. Rudos durys be laužimo žymių. Iš buto patenkama į koridorių – virtuvę, kurioje konflikto žymių nėra, virtuvė tvarkinga. Praėjus virtuvę patenkama į kambarį su krosnimi, kuris taip pat tvarkingas. Iš šio kambario einant į rytus patenkama į dar vieną kambarį – galbūt svetainę, kuri tvarkinga. Konflikto žymių ir girtavimo požymių nematyti. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 49-50, 53-54).

Iš 2020-12-15 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-12-15 d., 13²³ val., alkotesteriu A. G. nustatytas 2,84 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 57).

Iš 2020-12-15 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios veidas ir išvaizda. Jos veido dešinysis skruostas yra paraudęs, kitų sužalojimų ant kūno nenustatyta, pati kitų sužalojimų nenurodė. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 79, 82-83).

Iš 2020-12-15 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusioji A. G., užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujosruva (mėlynė) veido srityje. Smurtu įtariamas asmuo A. Š., kuris yra neblaivus, nerastas (1 t., b.l. 90-93).

Iš 2020-12-16 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad alkotesteriu A. Š. nustatytas 2,41 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 94).

Iš 2020-12-16 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. G. susitaikė su įtariamuoju A. Š., A. Š. jos atsiprašė, abu prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius (1 t., b.l. 174-175).

2020-12-18 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio nutarimu nutarta atleisti A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir tuo pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1-3 p. ir Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. (taip nutarimo tekste), nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 5 p.) ir prašyti ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinti šį nutarimą, taip pat A. Š. išaiškintos teisinės pasekmės, jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą (nutarimo 1-3 p., 1 t., b.l. 177-179). 2020-12-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija šis nutarimas patvirtintas (1 t., b.l. 180).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, konflikto su sugyventine A. G. metu, tyčia suduodamas ne mažiau keturių kartų A. G. delnu per veidą, išstumdamas ją į kitą buto kambarį ir suduodamas A. G. vieną kartą delnu per veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei sukėlė fizinį skausmą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. G. yra sugyventinė, gyvena kartu apie dvejus metus, veda bendrą ūkį, yra šeima. 2021-08-16 naudojo fizinį smurtą prieš A. G. namuose (duomenys neskelbtini), tiksliai negali papasakoti apie tą įvykį, kadangi buvo išgėręs, bet pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl to, ką padarė. 2021-08-21 buvo namuose, vartojo alkoholį ir mažai ką atsimena, bet su A. G. jokio konflikto nebuvo, nebuvo užsimojęs ranka ir negrasino.

Papildomai apklausiamas parodė, kad pilnai prisipažįsta, kad 2021-08-16, neblaivus, vakare, namuose, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš sugyventinę A. G. ir savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl girtumo sunkiai prisimena, ką jai darė. Kiek prisimena, trenkė ranka jai per ranką ir koją. Kiek smūgių buvo ir kodėl smurtavo, nurodyti negali. 2021-08-21 jis (A. Š.) ir sugyventinė tik apsižodžiavo, nieko jai nedarė. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, daugiau taip nesielgs (2 t., b.l. 17, 43).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2021-08-16 d., apie 23⁰⁰ val., būnant namuose, miegamajame, neblaivus sugyventinis A. Š., kilus konfliktui dėl alkoholio sudavė ranka į jos (A. G.) dešinę ranką ne mažiau penkis kartus ir sudavė į veido sritį dešine ranka ne mažiau du kartus. Tokiais veiksmais A. Š. sukėlė fizinį skausmą. 2021-08-21 d., apie 20⁰⁰ val., būnant kieme neblaivus A. Š. konflikto metu užsimojo dešine ranka, kėsinosi sužaloti sakydamas: „Tu mažai dar gavai“. Sugyventinis muša jau ne pirmą kartą, tiesiog ji nesikreipdavo į policiją, nes jo pagailėdavo. Su A. Š. gyvena jau dvejus metus. Kai sugyventinis yra išgėręs ji jo bijo, nes jis gali sužaloti. Prašo sugyventinį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Papildomai apklausiama ji parodė, kad su A. Š. gyvena kartu dvejus metus. 2021-08-16 d., būnant namuose, tarp abiejų kilo konfliktas. Abu buvo truputį išgėrę. Kokia buvo valanda tiksliai nepamena, vakare, gal apie 22⁰⁰ val., ji (A. G.) nuėjo gulti, o A. Š. prisėdo prie jos, vartojo alkoholį, žodis po žodžio ir susipyko. Kai gulėjo lovoje ant kairiojo šono, jis ranka pradėjo mušti per dešinę ranką. Sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius, po to ranka pradėjo mušti per kairės kojos šlaunį, ne mažiau keturis smūgius. Ji jį nesėkmingai bandė raminti. A. Š. dar garsiai plūdosi, tai ji (A. G.) šiaip ne taip ištrūko ir išbėgo į lauką. A. Š. jau nebesivijo, liko kambaryje. Pabuvusi lauke pamatė, kad jis užgesino kambaryje šviesą, tada grįžo į namus ir atsigulė virtuvėje. Tą dieną tuo viskas ir baigėsi. Policijos ir greitosios pagalbos nebuvo išsikvietusi. Norėjo, kad niekas nesužinotų, kad viskas praeitų tyliai ir ramiai. Po tų muštynių pamėlynavo kairė ranka ir kairė koja, skaudėjo. Tą dieną buvo tik dviese. 2021-08-21 d. taip pat buvo namuose, ruošėsi A. Š. gimtadieniui. Apie 20⁰⁰ val., būnant kiemo pavėsinėje, A. Š. taip pat buvo neblaivus, ji irgi buvo truputį išgėrusi alkoholio. A. Š. vėl pradėjo kibti žodžiais, užgaulioti, bandė vieną kartą užsimoti ranka, bet nemušė. Ji (A. G.) išsigando, pradėjo jį raminti, bijojo, kad vėl neprimuštų. Pasveikinti A. Š. atvyko jos sūnus D. G., kuris pasveikinęs išvažiavo. A. Š. pradėjo triukšmauti, ją plūsti. Ji paskambino sūnui, kad atvažiuotų ir A. Š. nuramintų. Sūnus atvyko, pasikalbėjo su A. Š., šis nusiramino ir sūnus vėl išvažiavo. Po kiek laiko vėl prasidėjo triukšmas, A. Š. nerimo, bet nelietė. Ji išsigando, matė, kad A. Š. nerimsta, kad jos neprimuštų vėl paskambino sūnui. Tada jau atvyko sūnus ir kartu policijos pareigūnai. Sūnus nei pirmą, nei šį kartą nieko nematė, nes nebuvo, kai konfliktavo (1 t., b.l. 108-109, 112-113).

Iš 2021-08-21 A. G. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2021-08-16 d., apie 23⁰⁰ val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), miegamajame, neblaivus sugyventinis A. Š. sudavė ranka į jos dešinę ranką ne mažiau penkis kartus ir sudavė į veido sritį dešine ranka ne mažiau du kartus, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. 2021-08-21 d., apie 20⁰⁰ val., jai būnant kieme neblaivus A. Š. konflikto metu užsimojo dešine ranka ir kėsinosi ją sužaloti sakydamas: „Tu mažai dar gavai“. Ji jo išsigando ir jos vaikas D. G. iškvietė policiją. Tokie sugyventinio veiksmai ją išgąsdino, nes veiksmai sukelti fizinį skausmą buvo realūs. Prašo šį asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 18, 19).

Iš 2021-08-21 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buto miegamajame ir prie (duomenys neskelbtini) pavėsinėje. Įvažiavimas į namo teritoriją yra iš rytinės pusės žvyruotu keliu. Namo teritorija neaptverta, auga medžiai, stovi ūkinės paskirties pastatai. Jos pietinėje dalyje yra medinė, vieno aukšto pavėsinė. Įėjimas į pavėsinę yra iš šiaurinės dalies. Pavėsinės viduje per vidurį yra medinis stalas, o iš kairės ir dešinės – suolai. Ant stalo yra maistas ir indai. Pavėsinės šiaurinėje dalyje yra lentyna su elektronine technika. Grumtynių požymių nepastebėta.

Dviejų aukštų medinis, žalias namas. Įėjimas į namo butą Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš rytinės pusės per medines, rudas duris. Įėjus per jas patenkama į koridorių. Einant rytų kryptimi per atidarytas baltas duris patenkama į virtuvę, o iš jos rytų kryptimi - į miegamąjį. Šio kambario viduryje yra rudas stalas ir lova. Šiaurinėje dalyje yra televizorius, sofa, ant kurios netvarkingai sudėti drabužiai. Pietinėje dalyje yra medinė spinta. Šis kambarys netvarkingas. Iš įvykio vietos nieko nepaimta, bet įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 96-97, 99-104).

Iš 2021-08-21 asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios sužalota dešinė ranka, matyti paraudimai ir veide, po kairiąja akimi, nežymus paraudimas ir žaizdelė. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 125, 127-129).

Iš 2021-08-21 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusioji A. G., užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai – nubrozdinimas dešinėje rankoje ir po kairiąja akimi, įdrėskimas po kairiąja akimi. Smurtu įtariamas asmuo A. Š., kuris yra neblaivus, sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t., b.l. 131-133).

2021-09-14 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio nutarimu konstatuota, kad A. Š. per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. padarė naują tyčinį nusikaltimą ir reikia spręsti dėl A. Š. atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, nutarta atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinti šį nutarimą (nutarimo 1-2 p., 1 t., b.l. 38-39). 2021-09-15 šio teismo nutartimi šis nutarimas patvirtintas (1 t., b.l. 41-42).

2021-09-16 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. Janulio nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiam tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, konflikto su sugyventine A. G. metu, tyčia suduodamas ranka A. G. ne mažiau kaip penkis kartus į dešinę ranką, suduodamas ranka A. G. ne mažiau kaip keturis kartus į kairę koją, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei sukėlė fizinį skausmą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo padaryti du tyčiniai nusikaltimai – fizinio skausmo sukėlimas (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.) yra nesunkūs (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytos tiesiogine tyčia), veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimų padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimai žmogaus sveikatai padaryti savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį. A. Š. yra neteistas (1 t., b.l. 144-145). A. Š. per metus iki šių nusikaltimų padarymo (2020-12-15 ir 2021-08-16) administracine tvarka nebaustas (2021-08-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 142), tačiau jis baustas praeityje - 2018 m. pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 1 d. (1 t., b.l. 139).

A. Š. dirbantis (1 t., b.l. 141), nuo 2020-12-02 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 139), išsiskyręs (2 t., b.l. 23). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – net keturias transporto priemones (1 t., b.l. 139). Jis Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (asmens duomenų psl. 7), iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, pilnai supranta savo veiksmus, narkotinių ir psichotropinių vaistų nevartoja (1 t., b.l. 168, 2 t., b.l. 17). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Taip pat įvertintina ir tai, kad A. Š. nepraėjus nė aštuoniems mėnesiams nuo 2020-12-18 prokuroro nutarimo priėmimo ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo (1 t., b.l. 144), vėl padarė naują nusikaltimą (2021-08-16). Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali ir už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis – 8 mėn. laisvės apribojimo ir 9 mėn. laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d.). Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, aplinkybes, o jo prašymas įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), tačiau jis skirtinas dėl žemiau dėstomų motyvų. Toks baudžiamajame įstatyme nenumatytas įpareigojimas skirtinas todėl, kad šios veikos padarytos vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai, padarytas nakties metu (vienu atveju). Teismo nuomone, būtent šis skiriamas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos A. Š., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka pagal padarytų nusikaltimų pobūdį ir A. Š. asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti dvi ženkliai mažesnes nei vidurkio laisvės apribojimo bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Š. skiriant šią ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.).

Kadangi A. Š. padarytos abi nusikalstamos veikos yra nesunkūs, analogiški nusikaltimai, jos bendrintinos iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (9 mėn. laisvės apribojimo), iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė. Teismo nuomone, pridėtina minimali laisvės apribojimo bausmės dalis – 3 mėn. laisvės apribojimo, atsižvelgiant į apimtį, iš esmės teigiamą A. Š. asmenybę, įvertinant ir tai, kad skiria pakankamai nedidelis laiko tarpas tarp dviejų nusikalstamų veikų – nėra nė aštuonių mėnesių, kad A. Š. nuoširdžiai gailisi. Būtent toks laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 48 str. 1-2 d., 63 str. 1 d. ir 4 d.). Taigi paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo. Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo A. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas prieš sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą - šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020-12-15 d. 16²⁹ val., o paleistas 2020-12-16 d. 10²⁸ val. (1 t., b.l. 155, 157), po to dar kartą sulaikytas 2021-08-21 d. 20³³ val., o paleistas 2021-08-23 d. 17¹² val. (2 t., b.l. 3, 5). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

A. Š. 2020-12-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 171-172), 2021-08-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant A. Š. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. G., bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 100 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini), kardomosios priemonės taikymo terminas nuo 2021-08-23 iki 2021-10-23 (2 t., b.l. 23-25) ir 2021-08-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 30-31) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2020-12-15 nusikaltimas) ir nubausti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2021-08-16 nusikaltimas) ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (9 mėn. laisvės apribojimo), iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (3 mėn. laisvės apribojimo) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti iš viso tris paras (2020-12-15 d. 16²⁹ val. - 2020-12-16 d. 10²⁸ val. ir 2021-08-21 d. 20³³ val. - 2021-08-23 d. 17¹² val. laikotarpius), išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį šešias laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. Š. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

A. Š. 2020-12-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2021-08-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant A. Š. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. G., bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 100 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini), kardomosios priemonės taikymo terminas nuo 2021-08-23 iki 2021-10-23 ir 2021-08-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.