Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties, kuria buvo sumažinta kaltinamajam paskirta bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto aplinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-23-749/2015, kurioje V. J. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 str., 290 str., 290 str., 290 str. ir 290 str.

Panevėžio miesto aplinkės teismas 2014-07-09 nutartimi kaltinamajam už neatvykimą į teisiamąjį posėdį paskyrė 5 MGL (650 Lt/188,25 Eur) baudą. Apylinkės teismas pripažino, jog kaltinamasis V. J. į teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties.

2014-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo V. J. prašymas neskirti jam baudos.

Panevėžio miesto aplinkės teismas 2015-03-09 nutartimi, išklausęs kaltinamojo paaiškinimų, sumažino Panevėžio miesto aplinkės teismo 2014-07-09 nutartimi V. J. paskirtą baudą iki 3 MGL (112 Eur).

2015-07-03 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo V. J. skundas dėl Panevėžio miesto aplinkės teismo 2014-07-09 ir 2015-03-09 nutarčių. Tuo pačiu kaltinamasis prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Apylinkės teismas, pripažinęs, kad minėtas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, 2015-07-08 nutartimi jį atnaujino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 str. 1 d. nustato, kad įtariamasis ar kaltinamasis be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

BPK 142 str. numatyta kaltinamojo pareiga nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą. Kaltinamasis, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto turi pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui, be svarbios priežasties neatvykusiam kaltinamajam gali būti skiriamas atvesdinimas, taip pat BPK 163 str. numatyta bauda arba areštas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad į 2015-06-25 įvykusį teisiamąjį posėdį kaltinamasis V. J. neatvyko. Teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas (5 t., 4-5 b.l.). Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas nutarė kreiptis į Kauno apskrities VPK viršininką dėl kaltinamojo faktinės gyvenamosios vietos nustatymo ir teismo šaukimo įteikimo (5 t., 25 b.l.). Į 2014-07-09 įvykusį teisiamąjį posėdį kaltinamasis V. J. taip pat neatvyko. 2014-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Garliavos PN pareigūno raštas, kuriame nurodyta, jog 2014-07-08 buvo nuvykta patikrinti, ar V. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Paskambinus į duris, už jų girdėjosi bruzdesys, galimai V. J. buvo namuose, tačiau durų neatidarė. Prie namo stovėjo kaltinamojo automobilis. Kaimynės patvirtino, kad vakar matė V. J. prie namų ir kad prie namų stovi kaltinamojo automobilis. Kaltinamojo žmona A. J., gyvenanti kitame bute, V. J. skirtą teismo šaukimą priimti atsisakė, todėl kaltinamajam teismo šaukimas neįteiktas (5 t., 42 b.l.).

Panevėžio miesto aplinkės teismas 2014-07-09 nutartimi kaltinamajam už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 5 MGL dydžio baudą ir įpareigojo Kauno apskrities VPK į teisiamąjį 2014-09-01 posėdį kaltinamąjį atvesdinti (5 t., 52-53 b.l.). Tokį savo sprendimą apylinkės teismas iš esmės motyvavo tuo, kad nors kaltinamajam teismo šaukimas nėra įteiktas, tačiau V. J., būdamas namuose (tai nustatyta iš bruzdesio už buto durų ir kaimynų paliudijimų), neįsileido policijos pareigūnų ir tokiu būdu vengė priimti teismo šaukimą. Be to, anot apylinkės teismo, V. J. vengimą atvykti į teismą patvirtina ir tai, kad kaltinamasis atsiuntė prašymą nenagrinėti baudžiamosios bylos, kol nebus išnagrinėti visi jo skundai. Vėliau, gavęs kaltinamojo prašymą panaikinti paskirtą baudą, 2015-03-09 nutartimi apylinkės teismas šią baudą sumažino nuo 5 MGL iki 3 MGL, tokį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad byloje negalėjo būti pradėti tirti įrodymai dėl ikiteisminio tyrimo trūkumų (buvo paskirta kaltinamojo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė, tačiau ekspertams jos neatlikus, byla perduota į teismą) (10 t., 166-167 b.l.).

Aukštesnysis teismas pritaria skundo argumentams, kad kaltinamajam V. J. bauda buvo paskirta nepagrįstai. Pirmiausia pažymėtina tai, kad jei byloje dalyvaujančiam asmeniui teismo šaukimas nėra įteiktas, tai nėra pagrindo daryti ir išvados, kad šis asmuo apie bylos nagrinėjimą buvo tinkamai informuotas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nei apie 2014-06-25, nei apie 2014-07-09 vykusius teisiamuosius posėdžius kaltinamasis V. J. nebuvo informuotas tinkamai, nes jam teismo šaukimai neįteikti. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkės, kad galimai kaltinamojo buvimo vietos adresu kažkas krebždėjo už durų ir kaltinamojo automobilis buvo to namo kieme, neįrodo, kad V. J. buvo namuose ir piktybiškai neatidarė durų. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad kaltinamasis V. J. vengė atvykti į teismo posėdį. Be to, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas, prieš skirdamas baudą, pirmiausia turėjo išnaudoti kitas procesines galimybes užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teisiamajame posėdyje ir informuoti jį apie posėdžio vietą bei datą, pavyzdžiui V. J. skirti atvesdinimą, o tik nepavykus šio asmens atvesdinti, imtis griežtesnių procesinių priemonių. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, atvesdinimas kaltinamajam buvo skirtas tik ta pačia nutartimi, kuria paskirta ir bauda, t.y. 2014-07-09. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto aplinkės teismo 2014-07-09 nutartimi kaltinamajam V. J. bauda buvo paskirta nepagrįstai.

Taip pat visiškai nesuprantamas ir nepagrįstas yra apylinkės teismo sprendimas kaltinamajam paskirtą baudą sumažinti tuo pagrindu, kad įrodymai baudžiamojoje byloje negalėjo būti pradėti tirti dėl ikiteisminio tyrimo trūkumų. Iš tiesų iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nutarta V. J. atlikti pakartotinę stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę ir bylą perdavus su kaltinamuoju aktu teismui ji dar nebuvo atlikta (5 t., 76-79, 83, 104, 106, 120 b.l.; 6 t., 177 b.l.; 7 t., 49, 110, 156-157, 196 b.l.), o Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas surašytas tik 2014 m. gruodžio 1-12 dienomis (8 t., 9-12 b.l.), todėl nenustačius, ar kaltinamasis gali dalyvauti nagrinėjant bylą dėl savo psichinės sveikatos būklės, iki minėtos datos teisme negalėjo būti pradėtas ir įrodymų tyrimas. Taigi aptartos aplinkybės rodo, kad iki ekspertizės akto gavimo baudžiamoji byla iš viso negalėjo būti nagrinėjama. Todėl ekspertizės neatlikimo faktas nesudaro ir pagrindo mažinti paskirtos baudos dydžio. Pažymėtina, kad baudą teismas sumažinti gali atsižvelgdamas į nubausto asmens turtinę padėtį, į kitas išimtinai su jo asmeniui susijusias išskirtines aplinkybes, bet ne, kaip šiuo atveju, į ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo trūkumus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. J. bauda buvo paskirta, o paskui ir sumažinta nesant tam teisinio pagrindo, todėl Panevėžio miesto aplinkės teismo 2015-03-09 nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

panaikinti Panevėžio miesto aplinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

panaikinti Panevėžio miesto aplinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties dalį, kuria V. J. paskirta 5 MGL (650 Lt/188,25 Eur ) dydžio bauda. Kitą Panevėžio miesto aplinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.