Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. S.,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovams W. A. M., E. S.-M., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovas W. A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui pagal 1965 m. Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose įteikimo užsienyje 5 straipsnio pirmos dalies a punktą.

5. Išvadą byloje teikianti institucija (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, turėtų būti sprendžiamas ir tėvystės nustatymo klausimas, nes vaikas turi teisę žinoti savo kilmę ir biologinius tėvus.

6. Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildė ieškinio reikalavimus ir prašė nustatyti, kad atsakovės dukros A. M. tėvas yra ieškovas.

8. Teismo posėdyje Tarnybos atstovė nurodė, kad tikslinga nustatyti vaiko tėvystę. Visi reikalavimai atitinka vaiko interesus.

9. Teismo posėdyje atsakovas W. A. M. nedalyvavo. Teismas protokoline nutartimi nutarė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, kadangi apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Ieškinys tenkintinas visiškai

10. Byloje nustatyta, kad vaiko A. M. motina yra atsakovė E. S.-M., o tėvu įregistruotas atsakovas W. A. M. Atsakovė E. S.-M. yra Lietuvos Respublikos pilietė. Ieškovas yra Bulgarijos Respublikos pilietis. Nepilnametis vaikas A. M. yra Lietuvos Respublikos pilietė. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad atsakovas W. A. M. nėra vaiko A. M. tėvas. Teismo posėdyje papildomai prašė nustatyti, kad A. M. tėvas yra ieškovas. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės vaikas nėra atsakovo W. A. M. dukra, o šio vaiko biologinis tėvas yra ieškovas.

Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.149 straipsnyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnis).

12. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai sudarė santuoką. Santuoka nutraukta 2021 m. vasario 23 d. teismo sprendimu. Atsakovė santuokoje susilaukė dukros A. M.. Byloje nekilo ginčas, kad vaiko gimimo įraše vaiko tėvas neteisingai nurodytas buvęs atsakovės sutuoktinis W. A. M., o biologinis vaiko tėvas yra ieškovas. Nekilo ginčas, kad su buvusiu sutuoktiniu W. A. M. vaiko pradėjimo metu atsakovė santuokinių ryšių nebepalaikė. Atsakovė inicijavo santuokos nutraukimo procesą su atsakovu, tačiau galutinai sutuoktinių santuoka nutraukta. Todėl ieškovo ir atsakovės biologinis vaikas gimė dar atsakovams formaliai esant santuokoje. Nėra ginčo, kad tarp atsakovo ir A. M. jokių artimų ryšių nėra, atsakovas vaiko neišlaiko, neauklėja ir nesirūpina, nebendrauja, o vaikas nuo gimimo gyvena su ieškovu, tarp jų yra susiformavęs artimas ryšys.

13. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdyje su ieškiniu sutiko ir patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Atsakovas W. A. M. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau teismas sprendžia, kad byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų pakanka daryti išvadą, kad ieškinyje nurodyti argumentai ir faktai yra pagrįsti. Be to, atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo ir atsiliepimo nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Taigi tarp teismo posėdyje dalyvavusių asmenų dėl ieškinio reikalavimų ginčo nėra, o atsakovas W. A. M. prieštaravimų nepareiškė.

14. CK 3.148 straipsnio 1 dalis numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

15. Tarnyba teismo posėdyje sutiko su ieškinio reikalavimais ir nurodė, kad vaikui nustatytina tėvystė. Atsakovų santuokai vaiko gimimo metu esant tik formaliai, atsakovui W. A. M. nesirūpinant atsakovės vaiku, tarp šalių nekilus ginčui dėl nurodytų aplinkybių, yra pagrindas konstatuoti, kad W. A. M. nėra A. M. tėvas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo byloje skirti tėvystės nustatymo DNR ekspertizės, nes byloje yra pakankamai kitų įrodymų nuginčyti atsakovo W. A. M. tėvystę atsakovės vaikui.

16. Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių daryti išvadą, jog vaiko gimimo įraše duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrosios vaiko kilmės (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovo reikalavimas, dėl tėvystės nuginčijimo, tenkinamas visiškai; nustatytina, kad atsakovas W. A. M. nėra vaiko A. M. biologinis tėvas, o minėtas vaikas nėra atsakovo W. A. M. biologinis vaikas (CK 3.149 straipsnio 1 dalis, 3.150 straipsnis).

17. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad vaikas A. M. yra ieškovo dukra. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdyje pripažino, kad ieškovas yra vaiko tėvas. Ieškovas rūpinasi atsakovės dukra, palaiko su ja ryšį, auklėja, su ja gyvena, vaikas laiko ieškovą savo tėvu, į ieškovą visada kreipiasi „tete“ (CPK 178 straipsnis).

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas nustato, kad ieškovas M. A. yra atsakovės E. S.-M. vaiko A. M. biologinis tėvas, o A. M. yra ieškovo M. A. biologinis vaikas (CK 3.148 straipsnis 1 dalis).

19. CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė arba dviguba pavardė, sudaryta iš tėvo ir motinos pavardžių.

20. Atsižvelgiant į tai, A. M. pavardė pakeičiama pagal ieškovo pavardę – A. A. (CK3.167 straipsnis).

21. Teismas išaiškina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų, remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. Todėl teismas šalims išaiškina, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, duomenų apie ieškovo tėvystę vaikui nuginčyti teismine tvarka nebus galima.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

23. Ieškovas byloje neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui neatlyginamos.

24. Ieškovas teismo posėdyje pareiškė papildomą reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, kurio nereiškė su ieškiniu ir žyminis mokestis už šį neturtinį reikalavimą nebuvo sumokėtas pareiškiant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, už kurį 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu buvo mokėtinas 107,40 Eur žyminis mokestis (taikant 143,20 vartotojų kainų indeksą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

25. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 26,27 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (26,27 Eur) priteistinos iš atsakovų tokiu būdu: iš W. A. M. – 13,13 Eur, iš E. S.-M.– 13,14 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 376 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas W. A. M., nėra nepilnamečio vaiko A. M. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis vaikas A. M. nėra atsakovo W.A. M. vaikas.

Nustatyti, kad ieškovas M. A. yra nepilnamečio vaiko A. M. tėvas, o nepilnametis vaikas A. M. yra M. A. dukra.

Pakeisti 2020 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. 5382 duomenis, nurodant, kad vaiko A. M. (duomenys neskelbtini) tėvas yra M. A.

Pakeisti A. M. pavardę, suteikiant jai tėvo pavardę – „A.“.

Šalims išaiškinti, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, duomenų apie M. A. tėvystę A. A. nuginčyti teismine tvarka nebus galima.

Priteisti iš atsakovo W. A. M., 107,40 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo W. A. M. 13,13 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovės E. S.-M. 13,14 Eur (a. k. (duomenys neskelbtini) pašto išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, registravusiam vaiko gimimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.