Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, išsiskyręs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK ) 202 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. versliškai ėmėsi ūkinės veiklos, neįregistravęs įmonės ir neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas, t.y., pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2013 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių patvirtinimo" nustatytą tvarką, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymo „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo Nr. 710“, 7.14 p., reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo įmones leidžiama, turint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, kurį nustatyta tvarka išduoda regionų ar apsaugos departamentai", bei pažeisdamas to paties įsakymo 9 p. reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos", o būtent, nuo 2010 m. vasaros, tiksliau tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 m. gruodžio mėn., bei nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. vasario 25 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymą ir atskirų dalių pardavimą, neįsteigęs įmonės bei neturėdamas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Iš viso per nurodytus laikotarpius išardė ne mažiau kaip 230 transporto priemonių, kurių išardytas dalis pardavė ir tokiu būdu gavo 57 500 litų pajamų.

G. K., pareiškus įtariamas pagal LR BK 202 str. 1d., kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jau kuris laikas supirkinėja įvairius senus automobilius ir namuose juos išardo, o po to parduoda detales įvairiems žmonėms. Nenupirktas detales parduoda į metalo laužą. Įmonės neįsteigęs, jokios apskaitos neveda. Išardęs nemažiau kaip 200 automobilių, padavęs nemažiau kaip 1000 įvairių detalių, kurių vienos kaina nemažesnė kaip 20 litų. Į metalo laužą pridavęs nemažiau kaip 200 automobilių kėbulų, kurių vieno kaina nemažesnė nei 70 Lt. Dėl superkamų senų automobilių, o taip pat detalių padavinėjimo - deda skelbimus įvairiuose internetiniuose puslapiuose. Tai vienintelis pragyvenimo šaltinis. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo neturi ir niekada neturėjo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Savo veiklą vykdė nuo 2010 metų vasaros iki 2011 metų pabaigos, kai buvo nubaustas administracine tvarka. Po to veiklą jau vykdė nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio (b.l 96, 98, 100, 102, 106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., pasitvirtino ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir šiais duomenimis (įrodymais).

2014-02-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įtariamajam G. K. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rasti paruošti ardyti automobiliai, jau išardytų automobilių įvairios detalės (3-30 b.l.).

Liudytojai Mantas Danilevičius, E. C. ir Tomas Brūzga ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate. Jie 2014-02-25 nuvyko pas Liudvinavo mstl. gyvenantį G. K.. Pastarojo kieme rado daugybę paruoštų ardyti, jau ardomų bei išardytų automobilių, jų detalių. G. K. jiems pripažino, kad užsiima naudotų automobilių supirkimu, po to juos ardo ir pardavinėja detales, tačiau savo veiklos neregistravęs, taip pat neturi ir leidimų taršai (31, 32, 33 b.l.).

2014-03-06 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento pateikta informacija, jog G. K., gyv. (duomenys neskelbtini) nebuvo išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (35 b.l.)

2014-02-25 kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu pas G. K. namuose rastas sąsiuvinis su jame esančias įrašais, patvirtinančiais, jog įtariamasis nelegaliai versliškai užsiėmė ūkine veikla (70-76 b.l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių G. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., t.y., jog G. K. versališkai vertėsi ūkine veikla, , neįregistravęs įmonės ir neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas.

G. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiami įsakymu, prašo mažinti prokuroro siūlomos baudos dydį, baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. administracine tvarka per paskutinius metas baustas. Yra išsituokęs, nedirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam turtinio pobūdžio bausmę – prokuroro siūlomo dydžio baudą, tačiau nustatant ilgesnį, nei numatyta įstatyme, baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 202 str. 1 d. ir už tai jam paskirti 120 MGL (15 600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti galutinę 80 MGL (10 400 Lt) dydžio baudą;

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta iki 2015-09-01.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, G. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti - kratos metu iš įtariamojo paimtą sąsiuvinį, palikti saugoti prie bylos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47str., 65str. taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.