Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

V. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

D. Š. (D. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), užsiimantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 152¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. Ž.

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Š., 2022 m. lapkričio 16 d. apie 20 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) radę jiems tinkamą skelbimą apie už 200 Eur nukentėjusiojo V. M. (V. M.) parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S10+, V. Ž. telefonu susisiekus su nukentėjusiuoju V. M. ir susitarus dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo, apie 21.30 val. D. Š. automobiliu nuvyko prie pastato, (duomenys neskelbtini), kur D. Š. padavus V. Ž. žinomai netikrus 200 Eur vertės suvenyrinius pinigus, V. Ž. jais sumokėjo nukentėjusiajam V. M. už telefoną Samsung Galaxy S10+, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiojo V. M. nedidelės – 200 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

D. Š. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. Ž., 2022 m. lapkričio 16 d. apie 20 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) radę jiems tinkamą skelbimą apie už 200 Eur nukentėjusiojo V. M. parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S10+, V. Ž. telefonu susisiekus su nukentėjusiuoju V. M. ir susitarus dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo, apie 21.30 val. D. Š. automobiliu nuvyko prie pastato, (duomenys neskelbtini), kur V. Š. padavė V. Ž. žinomai netikrus 200 Eur vertės suvenyrinius pinigus, o V. Ž. jais sumokėjo nukentėjusiajam V. M. už telefoną Samsung Galaxy S10+, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiojo V. M. nedidelės – 200 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. vakare jam paskambino D. Š. ir paklausė, ar jis namuose. Pasakė, kad taip. Jis pasakė, kad jam reikia nupirkti naują telefoną „Samsung S10“ ar „Samsung S8“. Jis sutiko. D. su savo automobiliu „Toyota“ atvažiavo jo pasiimti nuo stotelės. Įsėdus pas jį į automobilį, D. ištraukė 4 kupiūras po 50 Eur ir jam parodė. D. jam pasakė, kad tie pinigai yra netikri. Jis suprato, kadangi ant kupiūrų nebuvo blizgių šonų. Važiuojant pakeliui į Vilnių jis skelbimuose (duomenys neskelbtini) ieškojo parduodamo telefono. Rado skelbimą, kur parduodamas telefonas „Samsung Galaxy S10“ už 200 Eur. Jis paskambino pardavėjui ir jie susitarė dėl telefono pirkimo. Pardavėjas nurodė adresą (duomenys neskelbtini). D. šį adresą suvedė navigacijoje savo telefone. Atvažiavus į vietą D. išsitraukė 4 kupiūras po 50 Eur netikrų pinigų ir jam juos padavė. Kaip ir minėjo, žinojo, kad pinigai yra netikri. Savo telefonu paskambino pardavėjui ir pasakė, kad jau atvažiavo. D. jį išleido prie daugiabučių ir jis nuėjo susitikti su pardavėju. Iš pardavėjo nusipirko minėtą telefoną už netikrus 200 Eur, kuriuos jam davė D., ir grįžo į automobilį. Telefoną padavė D. D. pasižiūrėjo telefoną, jį įjungė, tačiau telefonas buvo užblokuotas, prašė suvesti seną paskyrą. D. pasiūlė nuvažiuoti į lombardą (duomenys neskelbtini) priduoti šitą telefoną. Jis sutiko. Atvažiavus į lombardą, D. sustojo prie parduotuvės, šiek tiek toliau nuo lombardo. D. pasakė nunešti jam, nes jis su savimi nepaėmė piniginės. Jis sutiko ir nuėjo į lombardą. Lombarde telefoną pridavė už 50 Eur. Jam davė vieną 50 Eur nominalo banknotą. Jis grįžo į automobilį ir 50 Eur už priduotą telefoną padavė D. D. juos pasiėmė ir jį nuvežė namo. Pakeliui užvažiavo į degalinę, ten D. užsipylė kuro, tačiau už kiek eurų, neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Žinojo, kad pinigai, kuriuos jam padavė D., buvo netikri ir sąmoningai už juos pirko telefoną žinodamas, kad taip negalima daryti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. vakare paskambino V. Ž. ir pasakė jam, kad turi netikrus suvenyrinius pinigus. Paklausė, ar jam šitų netikrų pinigų reikia, jeigu nereikia, juos išmes. Taip pat V. pasakė, kad jam reikalingas telefonas, todėl V. gali pabandyti paieškoti skelbimuose parduodamo „Samsung“, kad už šituos netikrus pinigus jį nusipirkti. V. pasakė, kad pažiūrės skelbimus ir paskambins jam. Po maždaug 20-30 minučių paskambino V. ir pasakė, kad rado parduodamą telefoną „Samsung“ skelbimuose. Jis pasakė, kad atvažiuoja V. paimti. Savo automobiliu „Toyota corolla versus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki V. namų ir jį paėmė nuo stotelės. Kiek prisimena, tuo metu būnant automobilyje jis ištraukė netikras 4 kupiūras po 50 Eur ir jas parodė V. V. matė, kad tie pinigai yra netikri, nes ant jų buvo parašyta „Suvenyriniai“. V. juos iš karto pasiėmė sau ir įsidėjo į kišenę. Važiuojant pakeliui į Vilnių V., kiek matė, toliau žiūrėjo skelbimus apie parduodamus telefonus. Važiuodami automobilyje, V. jam parodė adresą, kur susitarė su pardavėju dėl telefono pirkimo. Jis tą adresą suvedė į navigaciją. Adresas buvo, kiek prisimena, (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į vietą, V. paskambino pardavėjui ir pasakė, kad jis vietoje ir tuoj ateis pasiimti telefoną. T. V. nuėjo susitikti su pardavėju. Grįžo po maždaug 5 minučių. Kai atsisėdo į automobilį, V. parodė nupirktą telefoną. Jis buvo dėžutėje. Jam atrodo, jis jį pasižiūrėjo ir pasakė, kad jam jis nereikalingas ir pasiūlė priduoti jį lombarde (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). V. pasakė – važiuojam. Atvažiavus prie lombardo, sustojo prie parduotuvės už lombardo. V. pasakė, kad neis pridavinėti telefono į lombardą, kadangi žinojo, kad pinigai yra netikri ir nenorėjo problemų. Tada V. pasakė, kad nueis pats ir nuėjo į lombardą. Grįžo greitai, po maždaug 4-5 minučių. Jis įsėdo į automobilį pas jį ir pasakė, kad jam mažai davė už telefoną. Kiek tiksliai V. davė jam pinigų, neprisimena. Gali būti ir 50 Eur. Ir tuomet jis nuvežė V. namo, bet pakeliui sustojo į degalinę užsipilti kuro. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad nutarė parduoti savo mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S10+“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 15 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) paskelbė skelbimą. 2022 m. lapkričio 16 d. 20.46 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), jam paskambino nepažįstamas numeris Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė, kalbėjo lietuviškai vyriškis, kuris pasakė, kad skambina pagal skelbimą ir pasiteiravo, ar parduoda mobiliojo ryšio telefoną. Jam atsakė, kad taip, vis dar parduoda, nes tik vakar skelbimą įkėlė. Vyriškis pasakė, kad gali netrukus atvykti į jam nurodytą vietą. Vyriškiui pasakė, kad gali susitikti (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, jis pasakė, kad už 30 minučių į tą vietą atvyks. 2022 m. lapkričio 16 d. 21.30 val. vyriškis jam paskambino ir pranešė, kad už 5 minučių jau bus vietoje. Kadangi gyvena netoli, tai iškart nuėjo į nurodytą vietą. Suprato, kad jaunuolis pažįsta (duomenys neskelbtini) kiemus ir gerai orientuojasi, nes pats patikslino susitikimo vietą. Einant pamatė, kad prie daugiabučio namo prie klinikos užrašo stovi jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) metų, taip ir suprato, kad tai telefono pirkėjas. Priėjo prie jaunuolio, kuris, kaip suprato, atėjo iš kiemo, nes jo automobilio nebuvo matyti. Vyriškis tuo metu rūkė cigaretę, atrodė vidutinio ūgio, liekno sudėjimo, buvo apsirengęs su rudos spalvos trumpa striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batais. Vyriškio veido bruožų nelabai įsiminė, nes lauke buvo tamsu. Jaunuolio nepažįsta ir nėra jam žinomas. Susitikus vyriškiui padavė į rankas parduodamą mobiliojo ryšio telefoną su visa dėžute. Vyriškis atidarė dėžutę, apžiūrėjo greitai esamą telefoną ir iškart pasakė, kad jam telefonas tinka ir net nesiderėjo kainos ir iškart jam padavė 200 Eur, iš kurių buvo 4 vnt. nominalo kupiūrų po 50 Eur. Iš vyriškio gavus pinigus, juos sudėjo į piniginę, o jam atidavė telefoną ir išsiskyrė. Jaunuolis nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės, o jis nuėjo į netoli esančią parduotuvę „Palink“, nes kilo abejonių, kad galimai gavo netikrus pinigus. Jam pasirodė jaunuolio reakcija keista, labai skubėjo nupirkti šį telefoną ir paduoti jam pinigus, net netikrino telefono ir nebandė jo įjungti. Nuėjo į parduotuvę, kasininkės paprašė, kad patikrintų jo gautus 200 Eur, kasininkė per pinigų aparatą perleido pinigus, aparatas užsidegė raudonos spalvos ir užpypsėjo. Kai kasininkė grąžino tas 4 kupiūras, tai tik tada juos apžiūrėjo ir suprato, kad gauti pinigai yra netikri, nes ant kiekvienos kupiūros numeracija yra vienoda Nr. (duomenys neskelbtini) ir keistas kupiūrų popierius. Kasininkė pasakė, kad pinigai yra padirbti ir pasiūlė kreiptis į policiją. Tą patį vakarą apie gautus padirbtus pinigus už parduotą telefoną pranešė policijai. Pinigai tikrai buvo paimti iš minėto pirkėjo vyriškio už parduotą telefoną, nes piniginėje turėjo kitų pinigų, kurie buvo išgryninti iš bankomato ir gulėjo kitoje vietoje. Kadangi buvo vėlyvas vakaras, vietoje pinigų neapčiupinėjo ir nesutikrino su kitomis kupiūromis, kurias turėjo piniginėje, išgrynintas bankomate. Dėl įvykio padaryta 200 Eur žalos. Vietoje, kur buvo susitikęs su jaunuoliu, yra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, kaip supranta, kameros priklauso klinikai. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusysis V. M. parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10“ buvo įgytas Tele2 salone, turi garantinę pažymą, kurią pateikia prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Garantinėje pažymoje nurodyta, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šis IMEI numeris sutampa su telefonu, kuris yra Vilniaus miesto 1-ajame policijos komisariate, kas patvirtina, kad telefonas priklauso jam. Pirkėjui buvo pardavęs telefoną kartu su dėžute ir visa komplektacija, t. y. ausinėmis ir krovikliu. Pareiškime buvo nurodęs, kad jam padaryta 200 Eur žala. Kadangi telefonas yra grąžinamas, nors ir be kroviklio ir ausinių, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamųjų V. Ž. ir D. Š. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. vakare jam paskambino D. Š. ir paklausė, ar jis namuose, pasakė, kad jam reikia nupirkti naują telefoną „Samsung S10“ ar „Samsung S8“. Jis sutiko. D. su savo automobiliu „Toyota“ atvažiavo jo pasiimti nuo stotelės. Įsėdus pas jį į automobilį, D. ištraukė 4 kupiūras po 50 Eur ir jam parodė. D. jam pasakė, kad tie pinigai yra netikri. Jis suprato, kadangi ant kupiūrų nebuvo blizgių šonų. Važiuojant pakeliui į Vilnių jis skelbimuose (duomenys neskelbtini) ieškojo parduodamo telefono. Rado skelbimą, kur parduodamas telefonas „Samsung galaxy S10“ už 200 Eur. Jis paskambino pardavėjui ir jie susitarė dėl telefono pirkimo. Pardavėjas nurodė adresą (duomenys neskelbtini). D. šį adresą suvedė navigacijoje savo telefone. Atvažiavus į vietą D. išsitraukė 4 kupiūras po 50 Eur netikrų pinigų ir jam juos padavė. Kaip ir minėjo, žinojo, kad pinigai yra netikri. Savo telefonu paskambino pardavėjui ir pasakė, kad jau atvažiavo. D. jį išleido prie daugiabučių ir jis nuėjo susitikti su pardavėju. Iš pardavėjo nusipirko minėtą telefoną už netikrus 200 Eur, kuriuos jam davė D., ir grįžo į automobilį. Telefoną padavė D. D. pasižiūrėjo telefoną, jį įjungė, tačiau telefonas buvo užblokuotas, prašė suvesti seną paskyrą. Todėl D. pasiūlė nuvažiuoti į lombardą (duomenys neskelbtini) priduoti šitą telefoną. Jis sutiko. Atvažiavus į lombardą, D. sustojo prie parduotuvės, šiek tiek toliau nuo lombardo. D. pasakė nunešti jam, nes jis su savimi nepaėmė piniginės. Jis sutiko ir nuėjo į lombardą. Lombarde telefoną pridavė už 50 Eur. Jam davė vieną 50 Eur nominalo banknotą. Jis grįžo į automobilį ir 50 Eur už priduotą telefoną padavė D. D. juos pasiėmė ir jį nuvežė namo. Kaltinamasis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. vakare paskambino V. Ž. ir pasakė jam, kad turi netikrus suvenyrinius pinigus. Paklausė, ar jam šitų netikrų pinigų reikia, jeigu nereikia, juos išmes. Taip pat V. pasakė, kad jam reikalingas telefonas, todėl V. gali pabandyti paieškoti skelbimuose parduodamo „Samsung“, kad už šituos netikrus pinigus jį nusipirkti. V. pasakė, kad pažiūrės skelbimus ir paskambins jam. Po maždaug 20-30 minučių paskambino V. ir pasakė, kad rado parduodamą telefoną „Samsung“ skelbimuose. Jis pasakė gerai ir kad atvažiuoja V. paimti. Savo automobiliu „Toyota corolla versus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki V. namų ir jį paėmė nuo stotelės. Kiek prisimena, tuo metu būnant automobilyje jis ištraukė netikras 4 kupiūras po 50 Eur ir jas parodė V. V. matė, kad tie pinigai yra netikri, nes ant jų buvo parašyta „Suvenyriniai“. V. juos iš karto pasiėmė sau ir įsidėjo į kišenę. Važiuojant pakeliui į Vilnių V., kiek matė, toliau žiūrėjo skelbimus apie parduodamus telefonus. Važiuodami automobilyje, V. jam parodė adresą, kur susitarė su pardavėju dėl telefono pirkimo. Jis tą adresą suvedė į navigaciją. Adresas buvo, kiek prisimena, (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į vietą, V. paskambino pardavėjui ir pasakė, kad jis vietoje ir tuoj ateis pasiimti telefoną. T. V. nuėjo susitikti su pardavėju. Grįžo po maždaug 5 minučių. Kai atsisėdo į automobilį, V. parodė nupirktą telefoną. Jis buvo dėžutėje. Jam atrodo, jis jį pasižiūrėjo ir pasakė, kad jam jis nereikalingas ir pasiūlė priduoti jį lombarde (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). V. pasakė – važiuojam. Atvažiavus prie lombardo, sustojo prie parduotuvės už lombardo. V. pasakė, kad neis pridavinėti telefono į lombardą, kadangi žinojo, kad pinigai yra netikri ir nenorėjo problemų. Tada V. pasakė, kad nueis pats ir nuėjo į lombardą. Grįžo greitai, po maždaug 4-5 minučių. Jis įsėdo į automobilį pas jį ir pasakė, kad jam mažai davė už telefoną. Kiek tiksliai V. davė jam pinigų, neprisimena. Gali būti ir 50 Eur. Ir tuomet jis nuvežė V. namo.

Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. M., liudytojo J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų V. Ž. ir D. Š. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Tiek V. Ž., tiek D. Š. 2022 m. lapkričio 16 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės – 200 Eur vertės turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL sumos, taigi tiek V. Ž., tiek D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu buvo priimti BK 182 straipsnio, 190 straipsnio pakeitimai, kurie įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Šie pakeitimai yra aktualūs ir šioje byloje, nes tiek V. Ž., tiek D. Š. kaltinami pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tiek BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), tiek 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) už apgaule savo ar kitų naudai įgyto nedidelės vertės svetimo turto numatyta sankcija yra ta pati. Be to, pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad 182 straipsnio 4 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nėra bausmę švelninanti arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinanti, todėl tiek V. Ž., tiek D. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. Ž. ir D. Š. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

IV. Dėl V. Ž. skirtinos bausmės

BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į V. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas, teistas, nedirbantis, duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos.

V. Dėl D. Š. skirtinos bausmės

BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, užsiimantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. kupiūrų 50 Eur su vienoda numeracija, užrašyta juodos spalvos skaičiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir raudos spalvos numeracija skaičiais Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nebendrauti su D. Š.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nebendrauti su D. Š.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nebendrauti su V. Ž.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jai galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nebendrauti su V. Ž.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. kupiūrų 50 Eur su vienoda numeracija, užrašyta juodos spalvos skaičiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir raudos spalvos numeracija skaičiais Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.