Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis O. P. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad turi teisę vairuoti. Automobilis KIA sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai V. P., kuri tuo metu buvo išvykusi atostogų. Šis motinos automobilis buvo paliktas autoservise, esančiame prie didžiosios Maximos. Kadangi motina išvykusi, ji paprašė O. P. paimti iš serviso jos automobilį. 2024-05-23 apie 8:00 val. šį automobilį jis paėmė iš serviso ir parvažiavo namo. Automobilį pastatė motinos namų kieme, (duomenys neskelbtini). Apie 17:00 val. iš motinos kiemo paėmė jos automobilį, nes jo automobilis buvo autoservise, ir važiavo į IKI parduotuvę. Iš ten važiavo link namų ir bevažiuojant pamatė prie Norfos savo buvusią žmoną su vaiku, todėl užsuko į Norfos parduotuvę. Ten susiginčijo su buvusia žmona ir susinervinęs nusipirko tris skardines vyno ar šampano, tiksliai pasakyti negalėjo, tik žino, kad 12 % stiprumo. Taip pat negali tiksliai pasakyti kokia tų skardinių talpa, mažesnės nei 0,5 l. Norfos aikštelėje automobilyje išgėręs tris skardines, mamos automobiliu Kia Sportage važiavo namo. Aikštelėje Molėtuose, (duomenys neskelbtini), prie techninių apžiūrų centro sustojo, ten dar pasėdėjo, parašinėjo žinutes ir sugalvojo pervaryti automobilį į savo namų kiemą, t. y. prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam patikrino blaivumą, pripūtė virš dviejų promilių. Mano tiek daug pripūtė, nes buvo ką tik išgėręs. Be to, dar iš vakaro, žiūrėdamas krepšinį, buvo gėręs alaus, gal dar ir tas pridėjo. Motina apie tai, kad jis neblaivus vairavo jos automobilį, nieko nežinojo, nes ji buvo (duomenys neskelbtini) ir buvo prašiusi paimti jos automobilį iš serviso. Supranta, kad tokiu savo elgesiu įvykdė nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nors šiuo metu nedirba. Bet turėtų už ką sumokėti jam skirtą baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, kad ji turi automobilį KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo prieš mėnesį, už automobilį mokėjo 7 900,00 Eur. 2024-05-23 ji buvo išvykusi atostogauti į (duomenys neskelbtini). Jos automobilį iš autoserviso turėjo paimti jos sūnus O. Apie tai, kad jos sūnus O. neblaivus vairavo jos automobilį, sužinojo tik 2024-05-26 grįžus iš kelionės. Sūnus pats pasakė, kad jį netoli jo namų sustabdė policijos pareigūnai, kurie, patikrinę jo girtumą, nustatė, kad jis neblaivus. Sūnus pasakojo, kad išgėrė šampano spontaniškai susiginčijęs su buvusia žmona. Niekur nevažinėjo, tik parvažiavo iš Norfos iki namų (duomenys neskelbtini). Ten ir buvo sustabdytas. Apie tai, kad sūnus vairavo neblaivus, tą dieną nežinojo. Kadangi automobilis jai reikalingas važinėti į darbą, todėl prašė jį grąžinti.

Iš 2024-05-23 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-05-23, apie 17:31 val. su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0047, patikros sertifikato Nr. 2069385, galioja iki 2024-11-05, nustatytas 2,32 promilių girtumas, antru tikrinimu, apie 17:56 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047, patikros sertifikato Nr. 2069385, galioja iki 2024-11-05, nustatytas 2,38 promilių girtumas. Pradėjo važiuoti įvažiuodamas į važiuojamąją kelio dalį, ko pasėkoje, įjungus mėlynos ir raudonos šviesos švyturėlius, buvo sustabdytas.

Iš 2024-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis KIA Nr. (duomenys neskelbtini) rudos spalvos. Vairuotojo pusėje tvarkinga, jokių daiktų nėra, priekyje keleivio pusėje taip pat tvarkinga, jokių daiktų nėra, apžiūrint automobilio salono galą, taip pat tuščia. Minėto automobilio bagažinė tuščia, jokių daiktų nepastebima.

Iš 2024-05-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas policijos pareigūnų įvykio vietoje. Vairuotojui patikrinamas blaivumas ir nustatomas 2,32 promilių girtumas. Policijos pareigūnė paprašo duoti automobilio raktelius, vairuotojas juos paduoda. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kad buvo tikrinamas blaivumas antrą kartą. Nustatomas 2,38 promilių girtumas.

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. P..

2024-05-27 nutarimu automobilis Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei V. P..

Iš 2024-05-23 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad O. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0047, patikros sertifikato Nr. 2069385, galioja iki 2024-11-05, pirmu tikrinimu 17:39 val. nustatytas 2,32 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 17:56 val. nustatytas 2,38 prom. neblaivumas.

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad O. P. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, automobilio KIA Sportage 2.0D EX, kategorija: M1G, 2012 metų gamybos, kaina yra 9 170,00 Eur su PVM.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinkti įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo O. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pirmu tikrinimu 17:39 val. jam buvo nustatytas 2.32 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 17:56 val. 2.38 prom. neblaivumo laipsnis. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam O. P. bausmę – 60 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL dydžio baudą. Prokuroras taip pat siūlo vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, skirti O. P. baudžiamojo poveikio priemones – 1 metus 6 mėnesius uždrausti vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuoti vairuoto automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 4 500,00 Eur.

Kaltinamasis O. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis). Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamasis O. P. prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis O. P. neteistas, administracine tvarka nėra baustas. Duomenų apie registraciją Psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro pasiūlyta skirti 60 MGL baudą ir baudžiamojo poveikio priemones. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama. Pažymėtina, kad LR Vyriausybės nutarimu patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (BBND) nuo 2018-01-01 yra 50,00 Eur.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į O. P. prašymą, į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 12 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras siūlė O. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones – vienerius metu 6 mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio vertės dalį atitinkančią pinigų sumą (4 500,00 Eur). Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas sprendžia, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį neblaivus, neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Tačiau įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad jis anksčiau neteistas, sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų ir šešių mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymo skyrimo – nuo 2024-05-24 (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Prokuroras siūlo konfiskuoti ne automobilį, o jo vertės dalį pinigais – 4 500,00 Eur. Iš byloje esančių duomenų – VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir kaltinamojo, liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso V. P.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti šios baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą nusikaltimo padarymui ir nevaržyti kaltinamojo interesų labiau nei būtina, siekiant jį nubausti ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, atsižvelgiant į konstitucinius teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principus, taikytinas ne visos automobilio vertės, o jo dalies - 4 500,00 Eur, sumos konfiskavimas.

O. P. 2024-05-24 paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą sumažinti vienu trečdaliu ir O. P. paskirti 40 MGL (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 68 straipsniu, paskirti O. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerius metus ir šešis mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2024-05-24 ir apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 500,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) konfiskuotino turto vertės valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius, įmokos kodas 6610, būtina nurodyti mokėjimo paskirtį – turto konfiskavimas bei baudžiamosios bylos numerį.

Paskirtą O. P. kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.