Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo T. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. gegužės 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. Č. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 263 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 15 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2010 m. vasario 23 d., bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 22 d. Komisijos posėdžio dieną, tai yra 2023 m. gegužės 11 d., neatlikta bausmės dalis yra 1 metai 9 mėnesiai 11 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. Č. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, atliekantys terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Būtina pažymėti, nuteistųjų resocializacija grindžiama nuteistųjų nusikalstamo elgesio rizikos valdymu ir atkuriamojo teisingumo įgyvendinimu. Nusikalstamo elgesio rizika vertinama vadovaujantis laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus ir (ar) Probacijos tarnybos direktoriaus aprobuotomis metodikomis ir programomis. Vieni svarbiausių resocializacijos tikslų yra užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją, mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (BVK 52 straipsnio 1, 2 dalys). To paties straipsnio 3 dalyje yra aptartos nuteistųjų resocializacijos priemonės, kurios yra taikomos resocializuojant nuteistuosius. Taigi, nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių valdymo efektyvumo vertinimas taip pat yra svarbus sprendžiant dėl to, ar nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi.

7. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą, nenustatė. Nutartis yra argumentuota, priimta įvertinus visas, tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias ir lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo klausimas išnagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytų reikalavimų.

8. Nekyla abejonių dėl to, kad T. Č. yra atlikęs bausmės dalį, kurią turi atlikti nuteistieji, siekiantys lygtinio paleidimo. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Kaip nurodyta pirmiau, lygtinai gali būti paleisti nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai, tačiau jie daro akivaizdžią pažangą mažindami nusikalstamo elgesio riziką.

9. Nuteistajam T. Č. 2023 m. balandžio 21 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taigi, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai esant ne žemai, turi būti nustatyta akivaizdi pažanga ją mažinant. Konstatuoti nuteistojo daromos pažangos mažinant jam nustatytą vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką akivaizdumą šiuo metu dar nėra pagrindo. Tokią išvadą visų pirma leidžia daryti aplinkybė, kad nuo paskutinio atlikto vertinimo nuteistajam T. Č. nustatyta rizika išliko nepakitusi, t. y. rizika priskiriama tai pačiai vidutinės rizikos grupei. Nors nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dirba, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, šešiolika kartų skatintas, palaiko ryšius su savo artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi, vykdo individualiame resocializacijos plane nurodytas priemones, kas neabejotinai rodo nuteistojo pastangas valdyti kriminogeninius veiksnius ir yra palankiai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką konstatavimui nuteistojo T. Č. atveju jos vis tik dar nėra pakankamos.

10. Socialinio tyrimo išvadoje, be paminėtų teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių, nurodyta ir tai, kad pagal „OASys“ metodiką atlikto vertinimo metu be statinių kriminogeninių veiksnių, kurių korekcija nėra galima, vis dar išlieka šeši dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (nepastovi darbinė patirtis; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; elgesio problemos vaikystėje; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; kriminalinių nuostatų palaikymas), kuriuos nuteistasis pataisos proceso metu ne tik, kad dar gali, bet privalo sumažinti, juo labiau siekiant pakeisti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą į pozityvesnį.

11. Byloje esančioje Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2023 m. balandžio 12 d. pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga yra labai dviprasmiška. Pažymoje yra fiksuota šešiolika atvejų, kai nuteistasis T. Č. buvo skatintas už gerą elgesį ir tai būtų galima vertinti kaip išskirtinai teigiamai T. Č. charakterizuojančias aplinkybes, tačiau šioje pažymoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis net aštuoniolika kartų buvo baustas už vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus, dėl ko jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Vidaus tvarkos taisykles T. Č. pažeidinėjo ilgą laiką, net ir žinodamas vidaus taisykles, o ši aplinkybė itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, parodo jo nihilistinį požiūrį į taikomus ribojimus ir nustatytas taisykles. Nors paskutinis taisyklių pažeidimas ir buvo padarytas gana seniai, tačiau sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo yra analizuojamas nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu.

12. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad T. Č., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vis dar palaikydavo asmenis su kuriais darydavo nusikalstamas veikas, o tai, kad vis dar palaiko ankstesnę subkultūrą itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. O dinaminis kriminogeninis veiksnys – asocialios įtakos buvimas ar egzistavimas, trumpo nuostatų pokyčio kontekste taip pat neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam jau yra pasiekti ir jis gali atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę laisvėje.

13. Aplinkybės, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, turės gyvenamąją vietą taip pat negalima vertinti išimtinai teigiamai, kadangi darydamas nusikalstamas veikas jis taip pat turėjo gyvenamąją vietą, tačiau tai nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Be to, T. Č. neatliktos bausmės dalis yra 1 metai 9 mėnesiai 11 dienų, įvertinus visas išvardintas aplinkybes, tokia neatliktos bausmės dalis, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o bausmės tikslai jau yra pasiekti. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje. Įvertinus visus nuteistąjį T. Č. charakterizuojančius duomenis spręstina, kad jo elgesys nepasižymėjo nuoseklumu, šiuo metu nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio riziką, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka konstatuoti jo akivaizdžias pastangas savo elgesį koreguoti išimtinai pozityviai, todėl spręstina, kad pataisos procesas, kaip vientisas ir nesavitikslis procesas, vis dar turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje.

14. Šiame kontekste tai pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į visų nustatytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai nėra pasiekti. Teismas pritardamas apylinkės teismo išvadai konstatuoja, kad pataisos procesas nuteistajam T. Č. turi būti tęsiamas. Nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad T. Č. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

15. Teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde išdėstytais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo T. Č. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.