Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. Š. 2018 m. gegužės 4 d., apie 15 val. 10 min. kelyje Kaliningradas – Tauragė – Šiauliai- Ryga, 96 kilometre , (duomenys neskelbtini), įsukant į vietinės reikšmės kelią vedantį į Lauko gatvę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio( pagal 2018 m. gegužės 10 d. specialisto išvadą Nr. T-A 4364/2018(01) kraujyje nustatytas 2,22 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. gegužės 4 d. maždaug apie vidurdienį sugalvojo savo automobiliu nuvažiuoti pas žmonos seserį R. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis pats, kartu važiavo jo kaimynas E. K.. Privažiavęs Kelmę leidosi nuo pagrindinio kelio Tauragė- Šiauliai į šalutinį keliuką, bet buvo didelės balos ir staigus nuolydis į (duomenys neskelbtini), todėl jo vairuojamas automobilis „užkrito“, o bandant išvažiuoti „pasikabino ant apačios“. Tada jis nuėjo pas R. A. ieškoti kas padėtų pastumti automobilį, o E. K. liko prie automobilio ant kelio. Grįžo prie automobilio su R. A. ir jos draugu V., tačiau automobilio pajudinti iš vietos jiems nepavyko, todėl visi grįžo į R. A. namus, ten jis išgėrė nemažai degtinės ir alaus. Apie 14-15 val. kartu su R. A. ir E. K. ėjo ieškoti traktoriaus, kuris ištrauktų mašiną. Tuo metu kaip tik pro šalį važiavo traktorius, kurį jis sustabdė ir susitarė, dėl mašinos ištraukimo. Tačiau kai atėjo prie savo automobilio ten pamatė policininkus, kurie jam ir G. K. liepė sėstis į policijos tarnybinį automobilį, pūsti į alkotesterį. Kiek pamena jam buvo nustatytas 2,7 promilių neblaivumas. Po to jį nuvežė į ligoninę, paėmė kraują. Jam esant neblaiviam policininkai liepė pasirašinėti ir jis pasirašinėjo, iš ligoninės jį parvežė į policijos komisariatą, sulaikė. Kitą dieną atėjo tyrėja, pradėjo apie viską klausinėti, jis aiškino tyrėjai , kad girtas nevairavo, bet tyrėja jam aiškino kitaip, pasodino jį į kampą su grotomis, atrodė, kad ne jis, o tyrėja jam aiškina kaip viskas buvo. Tada jis pasakė tyrėjai: „rašyk ką nori, nes man reikia eiti į namus“. Tuomet jis dar nebuvo išsiblaivęs, nesuvokė savo veiksmų. Tyrėjas surašiusi dokumentus davė jam pasirašyti, jis paaiškino, kad negali perskaityti, nes neturi akinių, tačiau tyrėja liepė pasirašyti, sakė, kad kai pasirašys tada jį paleis, tai jis ir pasirašė nieko neperskaitęs. Tyrėja bandė skaityti protokolą, bet jis nieko negirdėjo, nes ne tas jam rūpėjo, jis norėjo greičiau išeiti į namus. Tyrėja viską surašė neteisingai, tai yra „pagal save“, teisingai parašyta tik tai, kad jis labai gailisi, kad „ įvyko tas visas reikalas“. Jo pirminiai parodymai užrašyti neteisingai, kaltės jis nepripažino ir nepripažįsta, teisingi yra vėliau duoti parodymai, kurie buvo užrašyti dalyvaujant advokatui. Automobilį vairavo blaivus, degtinę ir alų pas R. A. gėrė po įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas M. K. paaiškino, kad 2018 m. gegužės 4d. apie 14 val. 20 min., tikslios valandos neprisimena, važiavo iš Tauragės į Šiaulius ir matė kaip priekyje važiuojantis raudonos spalvos automobilis Ford Galaxy mėtėsi iš vienos kelio pusės į kitą, išvažiuodavo į priešingą eismo juostą ir vėl grįždavo, todėl apie 5 min. laiko sekė šį automobilį, paskui apie šį automobilį pranešė bendruoju pagalbos telefonu, tai yra informavo, kad prieš jį važiuoja mašina, nurodė mašinos markę, valstybinį numerį, paaiškino, kad važiuoja neadekvačiai. Kelmės rajone, netoli „Agrotech“ degalinės, automobilis Ford Galaxy sustojo, tuomet jis apvažiavęs automobilį taip pat sustojo ir nuėjo pažiūrėti gal kas vairuotojui nutiko. Tuo metu iš automobilio išlipo keleivis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Priėjęs prie automobilio ir pro keleivio duris įkišęs galvą į automobilio saloną pamatė, kad ir vairuotojas, apie 50-60 metų amžiaus vyras, žilstelėjęs ir su akiniais, taip pat yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis vairuotojui pasakė, kad niekur nevažiuotų, nes yra girtas, norėjo paimti automobilio užvedimo raktelius, bet jam jų nedavė. Tuomet jis ėjo į savo automobilį pasiimti telefono ir pamatė, kaip vairuotojas nuo pagrindinio kelio pasuko į kairę į šalutinį kelią ir žvyrkeliais nuvažiavo. Jis norėjo automobilį vytis, važiavo paskui, bet suprato, kad su savo krovininiu automobiliu nepavys ir tas automobilis dingo.

Liudytojas G. N. paaiškino, kad 2018 m. gegužės 4 d. apie 15 val., tikslios valandos neprisimena, Kelmėje, eidamas (duomenys neskelbtini), priešais kelią Šiauliai - Tauragė, ties viaduku, pastebėjo raudonos spalvos automobilį, kuris buvo nuvažiavęs iš šalutinio keliuko, kuris įvažiuoja tiesiai į (duomenys neskelbtini), į griovį. Automobilis buvo nuvažiavęs į griovį, įvykio vietoje buvo nuo 2 iki 5 asmenų, jie bandė automobilį išstumti iš griovio. Jis prie tų asmenų nebuvo priėjęs, tik stovėjo kitoje pusėje ir stebėjo kas vyksta. Jie bandė išstumti automobilį iš griovio, bet jiems nepavyko. Už vairo sėdėjęs vyras žilais plaukais išlipo iš automobilio ir su kitais ten buvusiais asmenimis, kaip suprato iš jų kalbų, nuvyko ieškoti kitos pagalbos, o jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie viską pranešė policijai, kad atvykę pareigūnai viską išsiaiškintų, kadangi automobilio vairuotojas jam pasirodė neblaivus, tai matėsi iš jo judesių, nes kai išlipo iš automobilio jis svirduliavo. Paskambinęs ėjo į namus ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) r (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sutiko atvažiuojant policijos ekipažą. Pareigūnus informavo, kad įvykis yra šalia viaduko ir kad, jo pastebėjimu, vairuotojas yra neblaivus ir bando pasišalinti iš įvykio vietos.

Liudytojas M. T., policijos patrulis, paaiškino, kad pagal pranešimą dėl eismo įvykio, tai yra kad nuo kelio nuvažiavo automobilis, kurio vairuotojas bando pasišalinti iš įvykio vietos, nuvyko į Kelmės mieste esančią (duomenys neskelbtini). Dar neprivažiavus iki įvykio vietos sutiko ta pačia kryptimi einančius du vyrus, jų paklausus ar ne jie automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį jie aiškino, kad nieko apie tai nežino. Akivaizdžiai matėsi, kad jie yra neblaivūs, todėl įsisodino juos į tarnybinį automobilį, patikrino jų tapatybę. Pagal į griovį įvažiavusio automobilio Ford Galaxy valstybinius numerius nusistatė, kad tas automobilis priklauso vienam iš tarnybiniame automobilyje sėdinčių asmenų - R. Š.. Nei vienas iš vyrų neprisipažino vairavęs, todėl abu buvo patikrinti alkotesteriu. Po kiek laiko R. Š. prisipažino, kad jis vairavo automobilį, aiškino, kad nusileisdamas nuo pagrindinio A12 kelio nusuko ne tuo keliuku, kuris veda į (duomenys neskelbtini), o tuo, kuris baigiasi grioviu. Prieš tikrinant neblaivumą buvo paklausta ar prieš eismo įvykį R. Š. vartojo alkoholį ir jis pripažino, kad vartojo alkoholį namuose, Žebrių kaime iki įvykio, o po įvykio alkoholio nevartojo. Nustačius alkotesteriu, kad abu vyrai neblaivūs, jie buvo nuvežti į Kelmės ligoninę kraujo mėginio paėmimui.

Liudytojas R. V., policijos patrulis, paaiškino, kad pagal gautą pranešimą, kad važiuojant nuo Kelmės miesto link (duomenys neskelbtini) ties viaduku yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, vyko į įvykio vietą, pakeliui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje susitiko pranešėją, kuris paaiškino, kad asmuo, kuris vairavo automobilį šiuo metu nėra prie automobilio, tik eina link jo. Artėjant link įvykio vietos pastebėjo ta pačia kryptimi link automobilio einančius du neblaivius asmenis. Sustojus ir paklausus ar griovyje ne jų automobilis, jie aiškino, kad tikrai ne jų ir kad nežino kam tas automobilis priklauso. Kadangi aplink nebuvo kitų žmonių, tai abu vyrai buvo pasodinti tarnybinio automobilio gale ir nuvežti į pačią įvykio vietą prie raudonos spalvos automobilio Ford Galaxy. Vykstant link automobilio vienas iš vyrų prisipažino, kad tai yra jo automobilis ir, kad jis vairavo tą automobilį. Aiškinantis įvykio aplinkybes, jis paaiškino, kad vairuodamas automobilį tiesiog prieš kelio išsišakojimą nepataikė į tą keliuką įvažiuoti ir nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį. Jis prisipažino, kad vairavo neblaivus, bet po įvykio alkoholio nevartojo. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, abiem asmenims buvo patikrintas girtumas. Automobilio vairuotojui, kuris prisipažino, kad vairavo, buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės girtumas ir dėl to į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė ir abu piliečiai buvo perduoti tolimesniam įvykio aiškinimui.

Liudytoja R. A. paaiškino, kad 2018 m. gegužės 4d., apie 13 val. pas ją į namus atvažiavo R. Š., kuris buvo visai blaivus, jis pasakė, kad jo mašina pasikabino ir reikia ją pastumti. Mašiną ėjo pastumti ji ir jos draugas A. V.. Bet jiems nepavyko, todėl ji, A. V. ir R. Š. grįžo atgal į jos namus. Namuose turėjo vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės ir vieną „bambalį“ alaus. Degtinės butelis buvo nepilnas, grįžę su Š. ir V. trise viską išgėrė. Po to ji su R. Š. ėjo ieškoti traktoriaus, kuris ištemptų R. Š. mašiną, bet jokio traktoriaus nerado, vėl grįžo į jos namus, tuo metu atvažiavo policija. R. Š. pas ją atėjo vienas, E. K. ji pažįsta, bet tvirtina, kad jo nebuvo.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad R. Š. atėjo į jų namus paprašyti pagalbos padėti išstumti jo automobilį. Nuėjo trise. Mašina buvo pasikabinusi ant skardžio ir jos nepavyko pastumti. Tada parėjo atgal į namus ir gėrė, paskui R. Š. kažkam skambino, lyg tai draugui skambino, kad mašiną parvarytų. Paskui išėjo ieškoti technikos, kad kažkas jį patrauktų, o kas toliau vyko nežino.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad jam paskambino R. Š. žmona ir paprašė, kad jo mašiną parvarytų. Nuvažiavo, bet mašinos niekas nebedavė, nes jau pareigūnas sėdėjo.

Liudytojas E. K. paaiškino, kad važiuojant su R. Š. užklimpo mašina, prisimena, kad kažkur ėjo, gėrė pas Reginą, paskui policija atvažiavo, daugiau kas vyko neprisimena dėl ligos, pasakoti nemoka, nes serga psichikos liga, gulėjo ligoninėje. Į teisėjo klausimą atsako: „ nuėjome pas Reginą ir gėrėme, buvo V. ir Regina, gėrėme alų ir degtinę...pas R. A. į namus nebuvau nuėjęs...“

-bendrojo pagalbos centro informacija patvirtina, kad 2018 m. gegužės 4d. 14 val. 18 min. buvo gautas M. K. pranešimas apie tai, kad pranešėjas vyko iš paskos automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo, o kai automobilis sustojo iš jo išlipo vizualiai neblaivus vairuotojas ( 1 t., b.l.26); taip pat 2018 m. gegužės 4 d. 15 val. 10 min. gautas kito asmens ( G. N.) pranešimas, kad prie viaduko raudonas automobilis Ford nuvažiavo nuo kelio, neblaivus vairuotojas bando šalintis iš vietos ( 1t., b.l.28); pagal automobilio Ford Galaxy valstybinio numerio ženklą nustatyta, kad automobilis priklauso R. Š.;

- tarnybiniame policijos pareigūno pranešime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 4d. 15 val. 12 min. policijos patrulis dirbantis patruliniu automobiliu iš Telšių AVP OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie viaduko, raudonos spalvos automobilis „Ford“ nuvažiavo nuo kelio, neblaivus vairuotojas bando pasišalinti iš įvykio vietos. Nuvykus nurodytu adresu ties Lauko gatvėje esančiu pastatu Nr. 20 pastebėtas nuo kelio sankasos nuvažiavęs raudonos spalvos automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); prie automobilio rasti du asmenys R. Š., kuris nurodė vairavęs automobilį, jam nustatytas alkotesteriu 2, 56 promilių neblaivumas ir E. K., kuris nurodė važiavęs kartu su R. Š., sėdėjęs priekinėje automobilio keleivio sėdynėje ( 1 t., b.l.19);

-specialisto išvada konstatuota, kad R. Š. kraujyje, paimtame 2018 m. gegužės 4d. 16 val. 10 min. nustatyta mažiausia koncentracija 2,22( promilės) etilo alkoholio( 1t., b.l.74);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolenetelėse užfiksuota įvykio vietos apžiūra - kelio Kaliningradas-Tauragė-Šiauliai-Ryga 96 kilometre dešinėje esantis nusukimas nuo pagrindinio kelio į neasfaltuotą keliuką, kuris prieš (duomenys neskelbtini) įsišakoja į du keliukus, kurių vienas baigiasi stačiu šlaitu, jo pabaigoje matomos automobilio ratų žymės( 1t., b.l.20-25); Lauko gatvėje, ties namu, kurio Nr.20, matomas kelias ir kairėje pusėje nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, stoovintis priekiu į važiuojamąją dalį. Automobilis užklimpęs pievoje, apgadintas automobilio priekinis bamperis ir galinis bamperis( 1t., b.l.9-17);

- VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. Š., tai patvirtina ir transporto priemonės registracijos liudijimas( 1 t., b.l.37, 38);

-2018 m. gegužės 4d. policijos pareigūno sprendimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 15 val. 28 min. R. Š. nuo vairavimo nušalintas, automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir perduotas saugojimui UAB „Tomadas“ , automobiliui nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o 2018 m. gegužės 10d. automobilis grąžintas R. Š., kuris įsipareigojo automobilį saugoti iki bylos išnagrinėjimo( 1t., b.l.33 -36, 41-49);

-2018 m. gegužės 9d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojui G. N., pateikus 6 sunumeruotas foto nuotraukas, kur Nr.3 pažymėta R. Š. nuotrauka, liudytojas iš veido bruožų, žilų baltų plaukų atpažino būtent asmenį fotonuotraukoje Nr. 3, nurodė, kad šis asmuo 2018-05-04 apie 15 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), prie viaduko, pievoje, sėdėjo už raudonos spalvos automobilio vairo ir užvedęs automobilio variklį bandė išvažiuoti iš pievos. Šis asmuo išlipęs iš automobilio buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Liudytojas G. N. taip pat atpažino iš pateiktų 6 foto nuotraukų E. K.( foto nuotrauka Nr.4), kuris įvykio vietoje prie automobilio Ford Galaxy sėdėjo ant žolės( 1t. b.l.89, 92);

2018 m. gegužės 11d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojui M. K., pateikus 6 sunumeruotas foto nuotraukas, kur Nr.5 pažymėta R. Š. nuotrauka, liudytojas iš veido bruožų atpažino būtent asmenį fotonuotraukoje Nr.5, nurodė, kad šis asmuo 2018-05-04 apie 14 val. 20 min. kelio Kaliningradas – Tauragė-Šiauliai- Ryga kelkraštyje, prie Kelmės miesto, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo sustojusio automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusėje ir atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Liudytojas M. K. taip pat atpažino iš pateiktų 6 foto nuotraukų E. K.( foto nuotrauka Nr. 2), kuris automobilyje Ford Galaxy sėdėjo keleivio pusėje( 1t. b.l.101-106);

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kad vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio, todėl R. Š. nusikalstama veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamasis neginčijo jam nustatyto girtumo laipsnio, tačiau kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kategoriškai neigė, aiškino, kad tik po to, kai automobilis įklimpo ir nepavyko jo savomis jėgomis išstumti, jis, su kartu važiavusiu E. K., nuėjo pas R. A. į namus ieškoti pagalbos ir ten vartojo alkoholį( teisme jis nurodė, kad pas R. A. išgėrė daug degtinės ir alaus, nors ikiteisminio tyrimo metu 2018-05-14 apklausoje aiškino: ...Regina turėjo 0,5 litro degtinės butelį ir alaus. Aš pas Reginą išgėriau ir degtinės ir alaus. Kiek tiksliai išgėriau alkoholio pasakyti negaliu. Paaiškinu, kad degtinę gėrėme keturiese, tačiau kiek stikliukų išgėriau pasakyti negaliu. Alaus galėjau išgerti gal porą stiklinių, iš Reginos namų galėjo išeiti apie 15 val.“ ( 1 t., b.l.169). Neginčijamai specialisto išvadoje konstatuota, jog 16 val. 10 min. paimtame R. Š. kraujyje nustatyta mažiausia 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija ( iki tol pareigūnai alkotesteriu buvo nustatę 2,56 promilių neblaivumą). Santykinai nedidelis išgerto alkoholio kiekis - 0,5 litro degtinės ir alaus, kai gėrė keturiese ( iš paties kaltinamojo parodymų) ir nustatytas sunkus girtumo laipsnis kelia pagrįstas abejones kaltinamojo parodymais, neva iki įvykio jis buvo visiškai blaivus, kad tik po įvykio gėrė pas R. A.. juo labiau, kad liudytojų R. A., A. V. ir E. K. parodymai apie tai kaip jie bandė padėti R. Š. išstumti automobilį, kaip gėrė pas R. A. yra iš esmės prieštaringi. R. A. apklausos teisme metu tvirtina, kad 2018 m. gegužės 4d., apie 13 val. pas ją į namus atvažiavo R. Š., kuris buvo visai blaivus, jis pasakė, kad jo mašina pasikabino ir reikia ją pastumti“, tos pačios apklausos metu ji jau abejoja, gal R. Š. buvo kartu su E. K., galiausiai tvirtina, kad E. K. pas ją nebuvo. E. K. „ nežino“ ar buvo nuėjęs pas R. A. ar nebuvo, jis teigia:„... nuėjome pas Reginą ir gėrėme, buvo V. ir Regina, gėrėme alų ir degtinę...pas R. A. į namus nebuvau nuėjęs...“ Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu 2018-05-05 R. Š. pripažino, kad apie 15 val. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvažiavo būdamas neblaivus, bevažiuojant (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis nuvažiavo į nedidelį pakelės griovį, jis bandė išvažiuoti, bet nepavyko, tada automobilį paliko griovyje ir nuėjo pas R. A.( 1t., b.l.147-148). Nors vėliau teisme kaltinamasis nurodė, kad pirminius parodymus davė būdamas pagiringas, ne viską suprato kas vyksta, buvo sulaikytas ir norėjo grįžti į namus, o tyrėja liepė prisipažinti, pati surašė ką norėjo ir jis pasirašė, nors nesuprato ant ko, teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip aiškią gynybinę versiją. Teisme liudytoja apklausta A. V. nurodė, kad apklausos metu R. Š. atsisakė gynėjo, papasakojo apie įvykį, kaltę pripažino. Pažymėtina, kad šios apklausos metu R. Š. visiškai neminėjo, kad buvo nuvykęs pas R. A.. Versija apie tai, kad iki automobilio nuvažiavimo nuo kelio jis vairavo visiškai blaivus, tik paskui vartojo alkoholį pas R. A. atsirado vėlesnių apklausų metu. Vienok, ši versija yra paneigiama liudytojų M. K. ir G. N. parodymais, kurie matė įvykį ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu policijai dėl to, kad automobilį vairavęs asmuo, kaip vėliau nustatyta, R. Š., jiems akivaizdžiai pasirodė esąs neblaivus, kas vėliau buvo patvirtinta specialisto išvadoje. Šie abu liudytojai niekaip nesusiję, vienas kito nepažįsta, pasielgė pilietiškai informuodami policiją, netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, ypatingai M. K. parodymais, kuris kelis kilometrus važiavo keliu Kaliningradas – Ryga paskui R. Š. vairuojamą automobilį tik dėl to, kad tas automobilis pavojingai manevravo, kėlė įtarimą, o automobiliui sustojus M. K. priėjęs pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Teismas neabejoja ir policijos patrulių parodymais, kad R. Š., bandęs pareigūnus suklaidinti, teigdamas, kad griovyje esantis automobilis yra ne jo, vėliau policijos automobilyje prisipažino, kad vairavo savo automobilį būdamas neblaivus. Teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus - apklausė kaltinamąjį, liudytojus, ištyrė rašytinius įrodymus, betarpiškai teismo posėdyje peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir išklausė garso įrašus, todėl teismas R. Š. kaltę pripažįsta įrodyta, o jo versiją, dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio, kaip gynybinę, atmeta.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Š. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, jo asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, pagal SODROS DB išrašą matosi, kad kaltinamasis iš esmės visą laiką buvo dirbantis keliose įmonėse, gaudavo darbo užmokestį, todėl tikslinga paskirti baudą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi R. Š. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 ( dvejiems) metams 6( šešiems) mėnesiams(BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), artimas maksimaliam terminas nustatytinas dėl to, kad kaltinamasis vairavo kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, savo elgesiui buvo nekritiškas, stengėsi išvengti atsakomybės, klaidino teismą.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veiklos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, bet nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. R. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, todėl automobilis, be kurio kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti šios nusikalstamos veikos, yra pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir yra konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 4d. 15 val. 10 min. iki 2018 m. gegužės 5d. 12 val. 03 min., t. y. įskaityti 2 (du) MGL – 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 ( dvejiems) metams 6( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, transporto priemonę -automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)( VIN(duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2018-05-09 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)( VIN(duomenys neskelbtini)) pratęsti iki nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o jį įvykdžius – panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Š. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.