Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui M. D. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, naujų argumentų nepateikė.

Atsakovo atstovas advokatas Algirdas Platauna palaikė savo atstovaujamojo poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvystės

Byloje nustatyta, kad neištekėjusiai ieškovei 2003-02-04 gimė sūnus M. S. (b.l. 8). 2003-02-18 išduotame gimimo liudijime Nr. AA Nr. 213077 M. mama nurodyta tik ieškovė (b.l.8-9). Kad ieškovė I. V. iki santuokos su D. V. sudarymo, sudarytos 2008-10-04, buvo pavarde S. , patvirtina santuokos liudijimo nuorašas ( b.l. 9).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 str. numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.

Nesant ginčo tarp šalių ginčo dėl vaiko tėvystės ir tikslo taikyti nagrinėjamu atveju mokslinio tyrimo, teismas vadovaujasi esamais įrodymais. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad ieškovė ir atsakovas bendravo nuo 2001 metų vasario mėn. ir turėjo intymių santykių su atsakovu, o ieškovei tapus nėščia, atsakovas siūlė darytis abortą, jai nesutikus, draugystė nutrūko. Atsakovas gimusio vaiko nelanko, išlaikymo jam neteikia. Tas aplinkybes iš dalies pripažįsta ir atsakovas atsiliepimu į ieškinį bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu. Pastarasis patikslino, kad atsakovas tik pastaruosius 3-4 metus nebendrauja su sūnumi. Iki tol ne tik aplankydavo, bet ir teikė materialinę paramą. Remiantis šiais įrodymais yra pagrindas ieškinį dėl tėvystės nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad atsakovas yra ieškovei gimusio sūnaus Mato tėvas ( CK3.146 str. 1d.).

Dėl išlaikymo dydžio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, švietėjiškam, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Kriterijumi, nustatančiu priteistino išlaikymo dydį, laikytina LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo suma negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Ieškovė byloje nurodė, kad jos materialinė padėtis yra sunki. Jos pajamas sudaro darbo užmokestis, kurio vidurkis yra 768 Lt( b.l. 11). Atsakovas pateikė duomenis, kad jo mėnesinis atlyginimas yra tik 400 L (b.l. 17) bei, kad turi sveikatos problemų – jam diagnozuotos inkstų cistos, hiatinė išvarža, opaligė ir kt. ( b.l. 20-22).

Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. Nors atsakovas pateikė duomenis apie gan mažas gaunamas, tačiau pažymėtina tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo materialinė padėtis yra ženkliai geresnė už atsakovės. Byloje esantys duomenys iš VĮ Registrų centro“ patvirtina, kad atsakovas savo asmeninės nuosavybės vardu valdo 20 žemės sklypų skirtingose Lietuvos regionuose. Atsakovai buvo įpareigoti pateikti duomenis apie atsakovo turtą, tačiau pateikė tik 2008-08-26 datos duomenis iš Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros apie tai, kad atsakovui laikinai apribotos teisės į tuos sklypus, dėl įtarimo, kad M. D. yra pagrobęs didelės vertės svetimą turtą (b.l. 42-43). Teismui nepateikti duomenys apie tų sklypų įgijimo aplinkybes – pagrindą ir datą. Todėl laikytina, kad atsakovas vengia tokiu būdu atskleisti sandorių sudarymo aplinkybes ir datas, kas patvirtintų, kad tokiems sandoriams sudaryti lėšų jis turėjo. Teismui pateiktoje pažymoje nurodomas M. D. uždarbis yra 400 Lt (b.l. 17) o SoDros duomenų bazėje fiksuoti duomenys apie asmens įmokas už 2010-07-01 ir 201107-31 laikotarpį nesutampa ( b.l. 39), tai patvirtina, kad teismas neturi realių duomenų apie atsakovo tikrąsias pajamas.

Į tai atsižvelgdamas teismas mano, kad nagrinėjamoje byloje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Tėvai yra saistomi pareigos užtikrinti vaikui normalias sąlygas vystytis, materialiai išlaikyti vaikus.

Teismas parinkdamas išlaikymo dydį šalių sūnui atsižvelgia į tai, kad atsakovo nurodytos priežastys dėl sveikatos, dėl turimų išlaikytinių yra svarbios ir pateisinančios tinkamo dydžio išlaikymo vaikui negalėjimą teikti. Tačiau atsakovė pateikė duomenis apie realiai reikalingą išlaikymo sumą vaikui – tai 1105 Lt, bet atsižvelgdama į esamą situaciją siūlo skirti mažesnę, ti 0,5 MMA didžio sumą, kas sudarytų 800 Lt sumos išraišką. Todėl teismas mano, kad ta aplinkybė, kad atsakovas yra turi sveikatos problemų, turi daugiau išlaikytinių, jo ažvilgiu atlieknėjamas ikiteisminis tyrimas, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti vaiką ir nėra laikytinos pakankamu pagrindu visą vaiko išlaikymo pareigą perkelti tik ieškovei, kadangi tėvų pareigos vaikams yra lygios (CK 3.156 str.). Be to, pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus įtvirtinta įstatyme, šią asmeninę įstatymo nustatytą pareigą tėvai privalo įgyvendinti sąžiningai bei neperketi jos kitiems. Atsakovas, kaip vaiko tėvas, turi prisidėti prie normalaus vaiko vystymosi ir šios asmeninės pareigos negali atsisakyti. Tai, kad jam yra pranešta apie įtarimus dėl nusikalstamų veikų ir tai riboja jo pajamas ar yra varžoma laisvė, nagrinėtinu atveju neturi būti laikoma svaria priežastimi nepajėgti teikti vaikui išlaikymo. Teismas daro pagrįstą išvadą, kad dėl tokios savo materialinės padėties yra atsakingas tik pats atsakovas. Tuo tarpu atsakovas savo asmeninę pareigą išlaikyti sūnų perkeldamas vaiko motinai, nesiimdamas jokių realių, aktyvių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, elgiasi neatsakingai savo sūnaus atžvilgiu. Jis bylos nagrinėjimo metu neparodė jokios iniciatyvos dėl tėvystės įforminimo bei per bylos nagrinėjimo laikotarpį išlaikymo vaikui neteikė jokia išraiška.

Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 400 Lt kasmėnesinė suma sūnaus išlaikymui iki jo pilnametystės, yra reali, atitinkanti aukščiau paminėtus išlaikymo dydžio parinkimo kriterijus, kasmėnesinis priteistino išlaikymo dydis nustatytinas 400 Lt sumai ir priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos , t.y., nuo 2011-03-21 (LR CK 3.200 str.).

Dėl įsiskolinimo

Pabrėžtina, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais. LR CK 3.200 str. nustato bendrąjį principą, kad išlaikymas priteisiamos nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas sūnui, nuo jo gimimo iki 2007 metų, 3-5 kartus buvo skiręs po 200-500 vienkartinių sumų sūnaus išlaikymui. Tačiau pastaruosius 4 metus visiškai nesidomėjo vaiko likimu ir neteikė išlaikymo. Kadangi teisės norma, numatyta LR CK 3.200 str. nustato konkretų terminą, už kurį įsiskolinimas turi būti apskaičiuotas, todėl atskaitos taškas įsiskolinimo paskaičiavimui laikytinas ieškovės įvardintas terminas ir skaičiuotina 300 Lt kasmėnesinė suma iki ieškinio į teismą padavimo dienos. Ieškovės skaičiavimas atitinka LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo suma negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Civilinė byla teisme iškelta 2011-03-21, todėl atskaitos įsiskolinimo skaičiavimui data laikytina 2008-03-21.

Iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nu­sta­ty­ti, kad M. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš M. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, iki sūnaus pilnametystės nuo 2011-03-21.

Paskirti I. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš M. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) 10800 Lt dydžio sūnaus M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008-03-21 iki 2011-03-21.

Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.

Priteisti iš M. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) I. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, 135 Lt žyminio mokesčio ir 100 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.