Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, be pilietybės, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, iš kurių 4 paskutinius kartus:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 172 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, 60 parų arešto;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams. To paties teismo 2017-03-15 nutartimi panaikintas paskirtos bausmės atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2016-02-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-09-18 nutartimi paleistas lygtinai nuo neatliktos 11 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-06-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimu, 2024-11-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. mušdamas savo šeimos narį ((duomenys neskelbtini)) sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra: 2025-03-01, apie 1 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), namuose, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su (duomenys neskelbtini) J. S. metu, tyčia kumščiu sudavė pastarajai du kartus į veido sritį, po to rankomis suėmė už kaklo ir smaugė, taip padarydamas kairio skruosto sumušimą, paviršinius odos nubrozdinimus kakle, kas nukentėjusiajai J. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-02-28, dienos metu, laiko nepamena, su (duomenys neskelbtini) J. S. nuomojamame bute gėrė degtinę. Po vidurnakčio, tai yra 2025-03-01 apie 1 val. 20 val. tarp jo ir (duomenys neskelbtini) kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) ėmė šaukti, todėl jis, norėdamas ją nutildyti, dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į veido sritį, kiek pamena į kairę pusę, po to dešine ranka suėmė jai už kaklo ir taip suėmęs pastūmė ją link lovos. (duomenys neskelbtini) parvirto nugara į lovą. Dėl įvykio gailisi (1 t., b. l. 166-169).

Be kaltinamojo D. Š. prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2025-03-01, nakties metu, po vidurnakčio, ji su (duomenys neskelbtini) D. Š. namuose vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Išgėrimo metu (duomenys neskelbtini) pradėjo pykti ir konfliktuoti. Jis priekaištavo, kad ji neplauna indų. Apie 1 val. 20 min., konflikto metu jis jai sudavė kumščiu į veidą du kartus. Nuo suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą. Tuo metu ji sėdėjo ant sofos kambaryje, prie lango. Be to, (duomenys neskelbtini) sugriebęs už kaklo ėmė smaugti ją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nustojęs ją smaugti, pradėjo grasinti, kad ją užmuš, nužudys (1 t., b. l. 13-14).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2025-02-28 namuose buvo kartu su (duomenys neskelbtini) ir jie gėrė degtinę. Buvo stipriai padauginusi alkoholio, dėl to ne viską prisimena. Pamena, kad naktį, t. y. 2025-03-01, tarp jos ir (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas, dėl kokios priežasties nepamena, abu buvo neblaivūs. Konflikto metu (duomenys neskelbtini) jai kumščiu du kartus sudavė į veido sritį, į kairę pusę. Jai skaudėjo. Nepamena, kuria ranka sudavė. Ji tuo metu sėdėjo kambaryje ant lovos. Po to (duomenys neskelbtini) viena ranka, kuria nepamena, suėmė jai už kaklo ir smaugė, ji juto skausmą, trūko oro. Kadangi buvo stipriai neblaivi, nepamena ar (duomenys neskelbtini) jai grasino, jog užmuš ar nužudys. Po įvykio (duomenys neskelbtini) atsiprašė, ji jam atleido, civilinio ieškinio nereikš. Neturi jam pretenzijų (1 t., b. l. 40-43).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 14, 23-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. S. nustatyta kairio skruosto sumušimas, paviršiniai odos nubrozdinimai kakle. Sužalojimai padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, pirštais, pirštų nagais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Vertinant sužalojimų visumą ar kiekvieną sužalojimą atskirai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 74-75).

2025-03-01, 3 val. 07 val. alkoholio matuokliu D. Š. nustatytas 2,90 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

D. Š. veika J. S. atžvilgiu atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2025-03-01, apie 1 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su (duomenys neskelbtini) J. S. metu, tyčia kumščiu suduodamas jai du kartus į veido sritį, po to rankomis suėmęs už kaklo ir smaugdamas, nukentėjusiajai J. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kadangi D. Š. nagrinėjamo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo metu, t. y. 2025-03-01, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo – fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui ((duomenys neskelbtini) J. S.), padarymą, dėl kurio kaltu pripažintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-06-10 baudžiamuoju įsakymu ir nuteistas laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, todėl atsižvelgus į minėto kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, D. Š. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

D. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma jam bausme ( 2 t., b. l. 21-24, 25-27).

Minėtas asmuo teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą (1 t., b.l. 135-145), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 112-134), nedirbantis (1 t., 110-111).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis įvykdė nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. Š. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje įvykdymą, paskyrus jam arešto bausmę.

Kaltinamasis D. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi D. Š. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-03-01 2 val. 30 min iki 2025-03-02 11 val. 45 min. (dvi dienos.)

D. Š. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo paliktinos galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. Š. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, D. Š. į paskirtos 20 parų arešto bausmės laiką įskaičius jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-03-01 2 val. 30 min iki 2025-03-02 11 val. 45 min. (dvi dienas), nustatyti jam galutinę 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, D. Š. pripažinti recidyvistu.

Arešto bausmę D. Š. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

D. Š. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, LT-76286, Šiauliai, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. Š. atvykimo į bausmės atlikimo vietą dienos, o jam neatvykus -nuo jo sulaikymo dienos.

D. Š. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Kaltinamasis D. Š. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.