- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- II-94-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02468-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. A. apeliacinį skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2014-09-01 nutarimo Nr. R1-77(2-14) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, paskirtos nuobaudos sušvelninimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2014-09-01 nutarimu (toliau nutarimas) Nr. R1-77(2-14) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 51(12) straipsnio 5 dalies pažeidimą D. A. nubaudė administracine nuobauda - 1500 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad D. A., dirbanti UAB ,,Rūvainis“ vyr. buhaltere, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis – Mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaraciją, kurios forma FR0524 už 2013 metų mokestinį laikotarpį, mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis už 2013 metų mokestinį laikotarpį UAB ,,Rūvainis“ pateikė 2014-02-28, tikslinta 2014-08-20 ir abu kartus neteisingai, pažeidimas nustatytas 2014-08-27 neplaninio patikrinimo metu. Tuo buvo pažeista ,,Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348, 25 punkto reikalavimai.
Šalies argumentai
D. A. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014-09-01 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R1-77(2-14) ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti arba sušvelninti jai paskirtą nuobaudą. Skunde nurodė, jog jos nuomone, ji buvo nepagrįstai nubausta, nes patikslintą ir teisingai užpildytą deklaraciją, kurios forma FR0524, už 2013 metų mokestinį laikotarpį ji pateikė dar iki patikrinimo pradžios, t.y. 2014-08-21. Deklaracija dar tą pačią dieną Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo priimta. 2014-08-20 formą ji buvo užpildžiusi neteisingai, kadangi neteisingai suprato informaciją dėl minėtos formos pildymo, o ne kitu tikslu – norėdama nuslėpti pakuočių duomenis. Įmonei UAB ,,Rūvainis“ buhalterinę apskaitą ji tvarko nuo 2012-05-29 ir įmonė tik 2012 metais buvo užsakiusi ir apmokėjusi už buhalterinės apskaitos ir įstatymų internetinę prenumeratą, jokių daugiau mokymų, seminarų aplinkos apsaugos tvarkymo ir pakuočių apskaitos vykdymo klausimais ji negauna, o jos atlyginimas yra mažas, todėl negalinti už juos susimokėti iš savo lėšų. Ji labai gerai išmano buhalterinės apskaitos įstatymus, buhalterinį darbą dirba atsakingai, visada laiku stengiasi pateikti valtybinėms įstaigoms deklaracijas, reikiamas formas. Kai ji pradėjo dirbti UAB ,,Rūvainis“ nebuvo vedama pakuotės apskaita, todėl ji prisiėmė atsakomybę dėl pakuotės apskaitos vedimo. Įmonei sudarius sutartį su VšĮ ,,Žaliuoju tašku“, apmokestinamų pakuočių duomenys minėtai viešajai įstaigai buvo pateikti teisingi, tačiau atsirado netikslumų pildant formą mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, kurie buvo padaryti netyčia ir kurie patikrinimo metu jau buvo negaliojantys. Jokių mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui UAB ,,Rūvainis“ neprivalo mokėti, taip pat jokios materialios žalos nebuvo padaryta nei VšĮ ,,Žaliajam taškui“, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui. Jeigu būtų visai neteikusi deklaracijų, būtų skirta 800 Lt dydžio bauda, o jeigu paskirtą baudą būtų susimokėjusi per 10 dienų, mokėtina suma būtų 400 Lt. Mano, kad už netyčia padaryta klaidą paskirta 1500 Lt dydžio bauda, yra per didelė. Tuo atveju, jeigu skundžiamas nutarimas nebus panaikintas, prašo paskirtą baudą sumažinti ir ją leisti mokėti dalimis, atsižvelgiant į tai, kad ji labai gailisi dėl padarytos (netyčinės) klaidos, kad niekas dėl tokios jos klaidos nenukentėjo ir niekam nebuvo padaryta žalos, patikrinimo dieną klaida jau buvo ištaisyta, į jos mažą įmonėje gaunamą atlyginimą, studijuoja mokamose studijose, serga alergine bronchine astma, liga šiuo metu paūmėjusi, vaistai nuo minėtos ligos tik iš dalies yra kompensuojami, viena augina neįgalų dvylikos metų sūnų, iki 2015-01-01 reikalingas jos asmeninės buhalterinės programos ,,Rivilė“ atnaujinimas, kuris gali jai kainuoti apie 500 Lt, į tai, kad pažeidimą ji padarė pirmą kartą.
Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą D. A. palaikė savo skundą, prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija, priėmusi nutarimą, nurodė, kad su D. A. skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė skundo netenkinti, o palikti galioti 2014-09-01 priimta nutarimą. Teismo posėdyje institucijos atstovas prašė skundo dalyje dėl nutarimo panaikinimo netenkinti, o baudos dydžio klausimą paliko spręsti teismui.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2014-09-01 nutarimas Nr. R1-77(2-14) naikintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. A. neigia, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51(12) straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, nes jos nuomone, teisingai užpildytą deklaraciją, kurios forma FR0524, už 2013 metų mokestinį laikotarpį ji pateikė dar iki patikrinimo pradžios, t.y. 2014-08-21.
Šiuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla ir įvertinus joje surinktus (rašytinius) įrodymus, taip pat prie skundo pateiktus dokumentus, teisme nagrinėjant skundą išklausius apeliantę D. A. ir institucijos atstovą, teismo nuomone, negalima daryti išvados, jog apeliantė padarė ATPK 51(12) straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Kaip matyti, tinkamai užpildytą deklaraciją, kurios forma FR0524, už 2013 metų mokestinį laikotarpį apeliantė pateikė 2014-08-21 (b.l. 28-31), kuri (minėta deklaracija) buvo priimta Valstybinės mokesčių inspekcijos. Pavedimo atlikti patikrinimą Nr. V5-601 surašymo data yra taip pat 2014-08-21. Byloje nepateikta duomenų, kad teisingai užpildytą deklaraciją, kurios forma FR0524, apeliantė pateikė tik po pavedimo atlikti patikrinimą surašymo (nors duomenys apie teisingai pateiktą deklaraciją VMI duomenų bazėje buvo matomi tik po patikrinimo akto surašymo) ir jau žinodama, kad toks patikrinimas bus atliekamas, juo labiau, kai pačiame aukčiau minėtame patikrinime nėra nurodytas tikslus jo surašymo laikas, o iš pavedimo atlikti patikrinimą Nr. V5-601 matyti, jog apie tokį patikrinimą apeliantė sužinojo tik 2014-08-25, jau pateikusi teisingai užpildytą deklaraciją. Šiuo atveju, visos abejonės vertintinos apeliantės D. A. naudai ir laikytina, kad apeliantė teisingai užpildytą deklaraciją pateikė dar iki patikrinimo pradžios. Nagrinėjamu atveju, teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, jog apeliantė nuo pirmo deklaracijos pateikimo – 2014-02-28 ilgą laiko tarpą sirgo, iki 2014-06-06, todėl deklaracijų tikslinimas šiuo laikotarpiu buvo apribotas.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad D. A. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51(12) straipsnio 5 dalyje, sudėties, jos padaryta veika buvo kvalifikuota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti neteisingai, todėl administracinėn atsakomybėn D. A. buvo patraukta pagal ATPK 51(12) straipsnio 5 dalį visiškai nepagrįstai. Konstatavus pažeidimo sudėties nebuvimą, teismas nepasisako dėl kitų skundo argumentų, siejamų su paskirtos nuobaudos dydžiu, galimu baudos sumažinimu.
Esant tokios aplikybėms, D. A. skundas tenkintinas, 2014-09-01 nutarimas Nr. R1-77(2-14) naikintinas ir byla jos atžvilgiu pagal ATPK ATPK 51(12) straipsnio 5 dalį nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., teismas,
nutaria:
D. A. skundą patenkinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2014-09-01 nutarimą Nr. R1-77(2-14) panaikinti ir bylą D. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51(12) straipsnio 5 dalį nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.