- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- eII-48-783/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01362-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pažeidėjas
- K. J.
- Nukentėjusysis
- Ž. K., A. M.
- Kategorijos
- 20.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 20.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.9.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio aplinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. J. (2026 m. sausio 19 d. teismo posėdyje), nukentėjusiesiems Ž. K. (2026 m. sausio 19 d. teismo posėdyje), A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Kauno apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija, priėmusi nutarimą) 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22282-2025 nubausti K. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities VPK ANBN skyrius 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimu K. J. nubaudė pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį 115 Eur bauda, pagal ANK 508 straipsnį – 115 Eur bauda, subendrinęs nuobaudas ANK 38 straipsnyje nurodyta tvarka, paskyrė K. J. galutinę 115 Eur baudą.
2. Kauno apskrities VPK ANBN skyrius K. J. nubaudė už tai, kad šis 2025 m. lapkričio 2 d. apie 0.10 val. Kauno m., Varnių g., prie pastato Nr. 38A, būdamas girtas (1,75 promilės girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. M. ir Ž. K. reikalavimų pateikti savo asmens dokumentą, policijos pareigūnus vadino įžeidžiamais žodžiais pažemindamas jų garbę ir orumą, priešinosi sulaikomas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. skundu prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodė:
3.1. Nebuvo informuotas apie jokį padarytą administracinį nusižengimą, jam nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, jis nebuvo pakviestas į bylos nagrinėjimą, nebuvo informuotas apie bylos eigą, todėl buvo pažeistos ANK proceso normos priimant sprendimą jį nubausti.
3.2. Neigia 2025 m. lapkričio 2 d. priešinęsis policijos pareigūnams, priešingai, policijos pareigūno buvo surakintas antrankiais dėl tariamo kito asmens iškvietimo, vedamas į tarnybinį policijos automobilį buvo pargriautas jį vedusio pareigūno, kuris jo galvą trenkė į asfaltą, šiais veiksmais sužalodamas galvą, bei nupurškė dujomis. Mano, jog administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pareigūnų įžeidinėjimą, pasipriešinimą pareigūnams.
3.3. Prašo įvertinti pačių policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą. (9-10 b. l.)
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog K. J. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo procesą įteikiant jam administracinio nusižengimo protokolą, protokole buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, kurias jis privalėjo vykdyti. Tai, kad K. J. atsisakė pasirašyti protokole, Institucijos nuomone, neturi įtakos pripažįstant, kad asmuo buvo tinkamai informuotas tinkamai.
5. Institucija, priėmusi nutarimą, yra įsitikinusi, kad K. J. veiksmuose yra ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Tai patvirtina byloje esantys duomenys, tarp jų – ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip K. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų traukti rankas iš kišenių, nesikeikti, stovėti ramiai, nesipriešinti, nestandinti rankų. Vaizdo įrašuose aiškiai girdima, kad į reikalavimus K. J. nereaguoja, nurodo, kad nesipriešina, tačiau yra akivaizdu, kad jis piktybiškai vengia vykdyti pareigūnų reikalavimus, tai įrodo asmens elgesys, kuris užfiksuotas vaizdo įrašuose. Pažymėjo, jog policijos pareigūnai ne vieną kartą K. J. išreiškė konkrečius ir teisėtus reikalavimus, šiuos reikalavimus K. J. puikiai suprato, ko iš jo reikalauja pareigūnai, tačiau demonstruodamas savo nepasitenkinimą reikalavimų nevykdė, buvo agresyviai nusiteikęs, įžeidinėjo pareigūnus vadindamas juos „durniai, debilai, žertva jabanas gaidy ir t. t.“ Institucija, priėmusi nutarimą byloje, atsiliepime pažymėjo, jog policijos pareigūno teisėti reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, pareigūnai turi teisę panaudoti jėgą (Policijos įstatymo 21 straipsnio nuostatos). (51-54 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas K. J. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Neneigė, jog tą naktį prie jų privažiavusius pareigūnus vadino debilais, tačiau pareigūnams nesipriešino, vykdė jų nurodymus. Paaiškino, jog pareigūnai prie jo ir kito asmens privažiavo, kai jie stovėjo prie bankomato ir nusiiminėjo pinigus, priėję kaltino juos užpuolimu, policijos pareigūnas A. M. iškart uždėjo antrankius, o netrukus spyrė jam per kojas, jis parkrito ant žemės, trenkė galvą į grindinį, policijos pareigūnas nupurškė jį dujomis. Jis klausė A. M., kodėl šis taip elgiasi, A. M. atsakė, kad dėl to, jog jis pareigūnus debilais išvadino. Neneigia, jog tą naktį jam buvo įteikti ir procesiniai dokumentai, bet jis dokumentų turinio nematė.
7. Nukentėjusysis Ž. K. teismo posėdyje parodė, jog patruliuodami su A. M. gavo pranešimą apie užpultą žmogų ir du besišalinančius asmenis į prekybos centro pusę, pranešime buvo nurodyta, jog asmenys gali būti ginkluoti. Atvykę į nurodytą galimą asmenų buvimo vietą pamatė prie bankomato du apibūdinimą atitinkančius asmenis, einant prie jų matė, kad šie yra agresyvūs, jis nuėjo prie vieno asmens, A. M. nuėjo prie kito asmens (K. J.). Kas toliau vyko tarp K. J. ir A. M., jis nematė, nes tuo metu atlikinėjo kito asmens, kuris elgėsi agresyviai ir įžeidinėjo pareigūnus, apžiūrą. Byloje esančio tarnybinio pranešimo dalį, kurioje užfiksuoti K. J. veiksmai prieš A. M., užpildė remdamasis A. M. tarnybiniu pranešimu
8. Nukentėjusysis A. M. teismo posėdyje K. J. skundą prašo atmesti. Kaip ir nukentėjusysis Ž. K., patvirtino tas aplinkybes, jog 2025 m. lapkričio 2 d. naktį prie K. J. ir kartu su juo buvusio asmens privažiavo gavę pranešimą, kad yra sužalotas asmuo, įtariamieji galimai ginkluoti. Priėjus prie K. J. ir to kito asmens šie pradėjo juos įžeidinėti, matėsi, kad buvo agresyvūs. Jis priėjęs prie K. J., pareikalavo ištraukti turimus daiktus, K. J. tampėsi, vengė tą daryti, todėl uždėjo jam antrankius ir vedėsi link automobilio galo. Einant K. J. jį įžeidinėjo, o vienu metu kaire koja bandė jį, policijos pareigūną, pargriauti, dėl ko jis K. J. parvertė ant grindinio, tačiau jokio nereikalingo smurto nenaudojo. Parodė, jog iš K. J. kišenių paėmė du peilius. K. J. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, vežamas į policijos komisariatą juos įžeidinėjo, grasino susidoroti su juo, su jo šeima.
9. Byloje esanti ir su nusižengimu susijusi medžiaga:
9.1. Policijos pareigūno Ž. K. 2025 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pranešimą apie sužalotą asmenį ir pasišalinančius galimai ginkluotus įtariamuosius gavo 2025 m. lapkričio 1 d. 23.57 val., įtariamuosius pamatė prie prekybos centro IKI 2025 m. lapkričio 2 d. 0.02 val., privažiavo prie jų (vėliau nustatė, kad tai E. B. ir K. J.), šie elgėsi agresyviai, laikė rankas kišenėse, atsisakė pateikti dokumentus, įžeidinėjo juos. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog A. M. vedant K. J. į tarnybinį automobilį, K. J. bandė įspirti A. M., dėl ko šis paguldė ant grindinio, o K. J. bandant toliau įspirti, papurškė dujas. Nurodoma, jog sulaikius K. J. ir vežant jį į komisariatą, šis toliau juos į-eidinėjo įžeidžiamais, necenzūriniais žodžiais, grasino. (16-17 b. l.)
9.2. Įvykių registracijos žurnalo išraše užfiksuota, jog pranešimas apie Kaune, Varnių g., tarp pastatų Nr. 35 ir Nr. 37, prieš 1 min. sumuštą asmenį Bendrajame pagalbos centre gautas 2025 m. lapkričio 1 d. 23.57 val., pranešime teigiama, jog sumuštas žmogus guli ant žemės, „mušeikos šalinasi“. (24-32 b. l.)
9.3. Pažymoje užfiksuota, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38772-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (2026 m. sausio 8 d. veika perkvalifikuota iš BK 284 straipsnio), ikiteisminio tyrimo metu įtarimai yra pareikšti K. J. ir E. B.. (100-101 b. l.)
9.4. Policijos pareigūnų Ž. K. ir A. M. užfiksuotuose vaizdo įrašuose (įkelti į CD laikmeną iš internetinio tinklalapio nuorodos https://drop.epolicija.lt/ 1f411544de12) matyti, kaip policijos pareigūnai važiuoja automobiliu, įvažiuoja į aikštelę, kur prie bankomato stovi du vyriškiai. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie vyriškių, vienas pareigūnas (A. M.) vieną iš vyriškių nusiveda į šoną (K. J.). Kitas pareigūnas (Ž. K.) bendrauja su kitu vyriškiu (E. B.), klausia šio, ar su nieko nesusimušė, iš kur eina. Vyriškis aiškina, kad nusiima pinigus, nesimušė, eina iš naktinės parduotuvės („načnyko“), teigia, jog nieko nepadarė, buvo žvejoti. Pareigūnas sako, kad reiks pasiaiškinti, vyriškis sutinka. Pareigūnas Ž. K. klausia E. B., ar neturi neleistinų daiktų ir atlieka asmens apžiūrą, pareikalauja eiti prie policijos automobilio, uždeda asmeniui antrankius, reikalauja nestangrinti rankų ir pasodina į tarnybinio automobilio kamerą. Kitas vyriškis (K. J.) policijos pareigūno (A. M.) elgesiu piktinasi, klausia, už ką sulaikomas, pareigūnus vadina durniais, debilais, teigia, jog nieko blogo nepadarė. Pareigūnas A. M. K. J. laiko suėmęs už kairės rankos (šis jau su antrankiais) ir apžiūri vyriškio striukės kišenes, iš kairės kišenės išima peilį. K. J. aiškina, kad jis ne girtas, teigia, kad galima nešiotis peilį, kurio geležė iki 8 cm ilgio. Pareigūnas A. M. paaiškina, kad tokį peilį galima nešioti blaiviam. Vyriškis (K. J.) toliau pareigūnus vadina durniais, klausia pareigūnų, kodėl prie jų jie kabinėjasi, kodėl jam uždėjo antrankius, teigia, kad visa tai vyksta „iš lempos“. Pareigūnas į tai K. J. paaiškina, jog dėl pranešimo apie sumuštą žmogų. Kažkur toliau fone girdisi pareigūno (Ž. K.) reikalavimas nestangrinti rankų, perspėjimas, kad už reikalavimų nevykdymą važiuos į komisariatą. Matyti, kaip pareigūnas A. M. vyriškį (K. J.), suėmęs už kairės rankos, vedamas K. J. aiškina, kad jis nesipriešina, kad jis jau sulaikytas, surakintas („tu mane sulaikei jau, tu mane jau..“). Po akimirkos vaizdo įraše užfiksuotas virstantis vyriškis (K. J.) ant asfalto, pareigūnas (A. M.) pakeltu balsu reikalauja nesipriešinti, šaukia nestangrinti rankų, suima K. J. už rankų, prispaudžia jas prie grindinio, pasigirsta dujų purškimo garsas. Pareigūnas (A. M.) piktinasi, kad K. J. bandė jam smūgiuoti, tą aiškina ir kitam pareigūnui Ž. K.. Vyriškis (K. J.), gulėdamas ant žemės, klausia pareigūnų, dėl ko, už ką, teigia nesuprantantis, už ką buvo sumuštas. Pareigūnas paaiškina, kad už bandymą spirti koja pareigūnui, tačiau šis neigia, kad spyrė, aiškina, jog visa galva, veidas sudaužytas. Vyriškis (K. J.) atsistoja, jam atsistoti padeda pareigūnas A. M., matoma, jog K. J. veidas kruvinas, jis aiškina, kad atėjo iš bankomato pinigų nusiimti, dujom nupurškė, nieko neprilietė, klausia pareigūnų, ką jis bloga padarė, sako, kad niekas jo neklausė. Toliau peržiūrėjus pareigūnų vaizdo įrašus reikšmingos informacijos dėl administracinio nusižengimo padarymo, neužfiksuota, išskyrus tai, jog K. J. stovio surakintas antrankiais prie automobilio galo, piktinasi pareigūnų veiksmais, tarp pareigūnų ir K. J. vyksta pokalbiai, matoma, jog kažko yra laukiama, po kurio laiko K. J. nusegami antrankiai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
10. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 straipsnis).
11. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. skunde ginčija padaręs administracinius nusižengimus, neigia nevykdęs policijos pareigūnų reikalavimų, neigia jiems priešinęsis, taip pat skundžia ir teigia, jog nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, neturėjo galimybės ne teismo tvarka pateikti savo paaiškinimus bei prašymus, susijusius su bylos nagrinėjimu.
12. Dėl administracinio nusižengimo bylos tyrimo proceso normų pažeidimo. Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 3 dalis).
13. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo (13-14 b. l.), K. J. administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2025 m. lapkričio 2 d. 22.10 val., nurodoma, jog administracinio nusižengimo aplinkybes K. J. atsisakė aiškinti, protokolo kopija įteikta K. J.. Nors K. J. parašo nėra (protokole nurodoma, jog K. J. atsisakė protokolą pasirašyti), tai nepaneigia faktinės aplinkybės, jog protokolas buvo įteiktas.
14. Aišku, protokolo surašymas ir įteikimas asmeniui, kuriam prieš kokią valandą nustatytas vidutinis girtumas (1,75 promilės), kelia tokias abejones dėl šio veiksmo tikslingumo. Tačiau K. J. prasiblaivius ir pačiam perskaičius administracinį nusižengimo protokolą, jis turėjo matyti, kad bylos nagrinėjimas yra numatytas 2025 m. lapkričio 28 d. nuo 11.00 val. Kauno apskrities VPK ANBN skyriuje, esančiame Kaune, Radvilėnų pl. 1C. K. J. taip pat turėjo matyti, jog byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, o jeigu jis pageidauja žodinio proceso, tokį reikalavimą K. J. privalėjo pateikti per 15 dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, tai yra iki 2025 m. lapkričio 17 d. Duomenų, jog K. J. būtų teikęs prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą, nėra.
15. Todėl pripažįstama, jog K. J. tinkamai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, jam išaiškinta teisė teikti prašymą surengti žodinį nagrinėjimą per įstatymo nustatytą terminą. Tai, kad K. J. neskaitė administracinio nusižengimo protokolo ir nematė, kada numatytas posėdis ar iki kada reikia pateikti prašymą, nepaneigia fakto, jog informuotas tinkamai. O K. J. prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą nepateikus, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta 2025 m. lapkričio 28 d. nuo 11 val. rašytinio proceso tvarka, procesinis dokumentas (nutarimas) išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam K. J.. Ginčo, kad šio nutarimo K. J. nebūtų gavęs, nėra, dėl to plačiau nepasisakoma.
16. Dėl ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo. Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbę ir orumą. Policijos pareigūnai priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams, atliekantiems įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams (Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
17. Nustatyta, jog policijos pareigūnai Ž. K. ir A. M. 2025 m. lapkričio 1-2 dienų naktį policijos tarnybiniu automobiliu patruliavo Kauno mieste, vykdė viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, tad visi veiksmai jų atžvilgiu, kuriais siekiama pažeminti jų garbę ir orumą, atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo objektyviuosius požymius.
18. Policijos pareigūnai Ž. K. ir A. M. teismo posėdyje paliudijo, jog tiek K. J., tiek kartu su juo buvęs E. B., privažiavus 2025 m. lapkričio 1-2 dienų naktį pareigūnams prie jų po to, kada Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie sumuštą žmogų, juos įžeidinėjo, K. J. vadino juos durniais, debilais, kaltino be reikalo kabinėjantis prie žmonių. Policijos pareigūnų vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kaip tiek K. J., tiek E. B. įžeidinėja pareigūnus vadindami juos žeminančiais žodžiais. Todėl neabejotinai K. J. pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 508 straipsnį. K. J., vartodamas įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, suprato savo veiksmų pavojingumą, tai yra kad nori juos pažeminti, numatė pasekmės ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Beje, to, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, teismo posėdyje neneigė ir pats K. J.. Tai, kad policijos pareigūnai Ž. K. ir A. M. turėjo pagrindą reikalauti vykdyti jų nurodymus, patvirtina įvykių registracijos žurnalo įrašai, pažyma apie K. J. ir E. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. (24-32, 100-101 b. l.) Tad skirtingai nei vaizdo įraše užfiksuoti K. J. priekaištai pareigūnams, kad šie be reikalo prie jų „prisikabino“, policijos pareigūnai turėjo teisę ir pareigą privažiuoti prie jų ir reikalauti vykdyti jų nurodymus.
19. Dėl K. J. atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Pagal šį straipsnio dalį atsako tas, kas nevykdė statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo. Atsiliepime į skundą Institucija, priėmusi nutarimą, gan plačiai išdėstė argumentus dėl šio straipsnio, nurodė objektyviuosius požymius, subjektyviuosius požymius, detaliai išdėstė, kokios teisiškai reikšmingos aplinkybės turi būti nustatytos (1) pareigūno nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas; 2) asmuo tokio nurodymo ar reikalavimo nevykdo). Taip pat plačiai išdėstė ir Policijos įstatyme (21 straipsnyje) reglamentuojamas policijos pareigūnų įgaliojimus įgyvendinant policijos uždavinius, taip pat priemones, jeigu asmenys, iš kurių reikalaujam atlikti ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, šių policijos pareigūnų reikalavimų nevykdo. Teismas visiškai sutinka su šiais atsiliepime išdėstytais Institucijos, priėmusios nutarimą, teisiniais argumentais dėl administracinės atsakomybės pagrindų.
20. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės ribas nustato jam pateiktas kaltinimas (administracinio nusižengimo esmė), kuriame išdėstomos faktinės aplinkybės, kokius veiksmus padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, už kuriuos jam pritaikyta administracinė atsakomybė ir paskirta administracinė nuobauda.
21. Kaip matyti iš nutarimo nubausti K. J. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, jis buvo nubaustas už tai, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. M. ir Ž. K. reikalavimų pateikti savo asmens dokumentą, priešinosi sulaikomas. Tačiau nukentėjusieji policijos pareigūnai A. M. ir Ž. K. teismo posėdyje netvirtino, kad jie reikalavo iš K. J. pateikti asmens dokumentą, kuo yra kaltinamas K. J.. To, kad buvo reikalauta dokumento, nėra užfiksuota ir pateiktuose vaizdo įrašuose ar bent jau įraše, darytame Ž. K. vaizdo kamera, kuri fiksavo vaizdo įrašą nuo pat policijos pareigūnų atvykimo tarnybiniu automobiliu ir priėjimo prie K. J. ir E. B.. Vaizdo įrašas, darytas A. M. vaizdo kamera, prasideda nuo to momento, kai jis jau sega antrankius K. J., jokie reikalavimai K. J. pateikti asmens dokumentą nebuvo išsakyti.
22. Todėl ši aplinkybė, kad policijos pareigūnai Ž. K. ir A. B. reikalavo iš K. J. pateikti asmens dokumentą, nebuvo nustatyta, K. J. nepagrįstai inkriminuoti veiksmai, jog šis atsisakė pateikti asmens dokumentą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam K. J. yra inkriminuota ir aplinkybė, jog jis pareigūnams priešinosi, tačiau kokiais veiksmais konkrečiai K. J. priešinosi, administracinio nusižengimo esmėje nekonkretizuojama. Atsiliepime į skundą Institucija, priėmusi nutarimą, teigia, jog K. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų traukti rankas iš kišenių, nesikeikti, stovėti ramiai, nesipriešinti, nestandinti rankų, kas patvirtina piktybinį vengimą.
23. Tačiau administracinio nusižengimo požymiai neaiškinami plečiamai, jie visi turėjo būti išdėstyti ne atsiliepime į skundą, bet administracinio nusižengimo protokole ir nutarime aprašant K. J. veiksmus, už kuriuos asmeniui yra taikoma atsakomybė. To nepadarius, nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, dėl kurių jam taikyta administracinė atsakomybė. Pats Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas nedalyvavo teismo posėdyje ir neprašė pakeisti faktinių aplinkybių inkriminuojant naujus veiksmus, papildomai išdėstant administracinio nusižengimo esmėje veiksmus, atitinkančius teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Kas formaliai būtų pagrindas naikinti nutarimą bei grąžinti bylą Institucijai, priėmusiai nutarimą, kad administracinio nusižengimo esmė atitiktų įstatymo keliamiems reikalavimams (ANK 609 straipsnio 1 dalis).
24. Bet peržiūrėjus vaizdo įrašą, darytą policijos pareigūno A. M. vaizdo kamera, matyti ir girdėti, kad K. J. iš esmės tik įžeidinėja policijos pareigūnus – vadina juos debilais, durniais, įrodinėja, kad pareigūnai be reikalo prie jų lenda („prisip..sot“, „..iš lempos“). K. J. įžeidinėjant pareigūnus matyti, jog antrankiai K. J. jau yra užsegti, K. J. iš esmės netrukdo jį tikrinančiam pareigūnui A. M. tikrinti kišenių (pareigūnas vienoje iš kišenių rado peilį), piktinasi, kad jam yra užsegti antrankiai, vartoja pareigūno atžvilgiu ir necenzūrinę slavišką leksiką („eik tu nach...i“). Be to, vedamas pareigūno link automobilio galo K. J. teigia, jog jis nesipriešina, yra surakintas. Po ko yra pargriaunamas, užfiksuojamos K. J. rankos, laikomos už nugaros, prispaudžiant prie grindinio, pareigūno reikalavimai nesipriešinti, girdimas specifinis dujų puškimo garsas. Tolimesniame vaizdo įraše girdėti, kaip K. J. neigia bandęs įspirti, klausia pareigūno, už ką buvo jam sudaužyta galva, matyti, kaip K. J. yra pakeliamas, matyti K. J. kruvinas veidas. Vėlesniame įraše K. J. tik vaikšto šalia tarnybinio automobilio surakintas antrankiais, klausinėja pareigūno, už ką jis buvo sumuštas, dėl ko prie jų prisikabino pareigūnai. Tačiau tų veiksmų, apie kuriuos rašoma atsiliepime (nevykdė reikalavimų traukti rankas iš kišenių, stovėti ramiai, nesipriešinti, nestandinti rankų), vaizdo įraše tuo laikotarpiu, kuris yra inkriminuojamas K. J. (2025 m. lapkričio 2 d. apie 0.10 val.), šis neatliko. Tad net ir panaikintus visą nutarimą bei grąžinus Institucijai, priėmusiai nutarimą, tirti iš naujo ir inkriminuoti K. J. visus veiksmus, kuriuos, pasak Institucijos, priėmusios nutarimą, K. J. atliko, niekas nesikeis – objektyvių ir nepaneigiančių duomenų, jog K. J. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nepakanka. Atsilipime kaip nurodymo nevykdymas yra nurodytas reikalavimas nesikeikti, tačiau tai yra ne ANK 506 straipsnio 4 dalies požymis, bet ANK 508 straipsnis.
25. Galima daryti prielaidą, jog nutarime nubausti K. J. įvardintas priešinimasis pareigūnui A. M. siejamas ir su nukentėjusiojo A. M. teiginiais apie tai, kad K. J. bandė jam įspirti. Tačiau iš pateikto vaizdo įrašo tokios neginčytinos išvados, kad buvo spyris, negalima daryti, to įraše nėra matoma, išskyrus tai, kad K. J. yra pargriaunamas, jo rankos prispaudžiamos prie grindinio. Bet kad prieš pargriovimą būtų koks K. J. judesys koja, apie kurį kalba pareigūnas, kaip ir nematyti. Neatmetama, kad toks galėjo būti (kitaip sunku būtų paaiškinti tuos pareigūno šūksnius, dujų purškimą, bet objektyviai užfiksuotame įraše tokio K. J. judesio nematyti. Kartu su A. M. tuo metu buvęs Ž. K. teismo posėdyje irgi paliudijo, jog nematė to momento, kada buvo pargriautas K. J.. Ž. K. tarnybiniame pranešime (16-17 b. l.) yra nurodyta, kad jis matė K. J. spyrį, tačiau teismo posėdyje Ž. K. kaip nurodė nukentėjusysis Ž. K. surašė pagal paties A. M. paaiškinimus.
26. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalis). Nors ši nuostata yra taikoma baudžiamajame procese, tai yra tiriant nusikalstamas veikas, įvertinus, jog administracinių nusižengimų teisena irgi yra kaip ir viena iš baudžiamojo proceso šakų, ji gali būti pritaikyta ir vertinant, ar asmuo yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
27. Tad pripažinus, jog nepateikta pakankamai objektyvių įrodymų, pagrindžiančių K. J. kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, administracinio nusižengimo nutarimas toje dalyje yra naikinamas, kaip ir naikinamas nuobaudų subendrinimas pagal ANK 38 straipsnį, likusioje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas.
28. Skunde dėl administracinės nuobaudos skyrimo K. J. prašo įvertinti ir policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą. Kaip ir nurodyta Institucijos, priėmusios nutarimą, atsiliepime, pagal Policijos įstatymo 21 straipsnį, reglamentuojantį policijos pareigūnų įgaliojimus, įgyvendindamas policijos uždavinius pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą; pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant; teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija.
29. Byloje neginčijamai nustatyta, kad policijos pareigūnai Ž. K. ir A. M. 2025 m. lapkričio 2 d. naktį privažiavo prie K. J. ir E. B. gavę pranešimą apie galimai sumuštą žmogų bei pasišalinusius du asmenis, padariusius šią nusikalstamą veiką. Tiek K. J., tiek E. B., atsižvelgus į jų buvimo vietą (netoli įvykio vietos), į tai, kad buvo dviese, atitiko galimai padariusius nusikalstamą veiką asmenis. Tai, kad K. J. ir E. B. galimai susiję su prieš pat jų sulaikymą padaryta nusikalstama veika, patvirtina ir pažyma apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bei pareikštus įtarimus K. J. ir E. B.. (100-101 b. l.)
30. Tad policijos pareigūnai Ž. K. ir A. M. prie K. J. ir E. B. privažiuoti bei prieiti ne tik turėjo teisę, bet ir pareigą tai padaryti, turėjo teisę K. J. ir E. B. pateikti nurodymus, kuriuos asmenys privalėjo vykdyti, imtis prevencinių priemonių, kad apsaugoti savo ir kitų asmenų sveikatą bei saugumą, kaip tai yra numatyta Policijos įstatymo 21-27 straipsniuose. Tai yra policijos pareigūnai Ž. K. ir A. M. veikė teisėtai.
31. Pažymima, jog teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, nevertina, ar policijos pareigūnas A. M., pargriaudamas K. J. bei naudodamas specialiąsias dujas, naudojo perteklines prievartos priemones, ar šios buvo būtinos toje konkrečioje situacijoje. Teismas nagrinėja tik skundą, ar K. J. veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje, požymiai. Manydamas, kad pareigūno ar pareigūnų veiksmai viršijo jiems įstatymų suteiktus įgaliojimus, toks asmuo turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas bei reikalauti atlikti tyrimą dėl pareigūnų veiksmų arba kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka bei reikalauti atlyginti žalą dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ir šiuos reikalavimus įrodinėti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto K. J. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22282-2025 dalį, pagal kurią K. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį bei šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną K. J. atžvilgiu nutraukti, taip pat panaikinti nutarimo dalį, kuria už ANK 506 straipsnio 4 dalį K. J. skirta nuobauda ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka subendrinta su už ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą skirta nuobauda.
Kitoje dalyje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-22282-2025 palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo vardu veikiančius Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.