Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. P. 2025 m. gegužės 15 d., apie 02.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau 2025-05-15 neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino kaltu, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad su pažįstamu A. nuėjo į kavinę. Išgėrė po alaus skardinę ir pusę litro degtinės. Tada išėjo iš kavinės, priėjo prie mašinos. A. sėdo į mašiną, ją užvedė ir persėdo į šoninę sėdynę, o kaltinamojo paprašė pervaryti mašiną nuo stovėjimo aikštelės iki nakvynės namų apie 50-70 metrų. Kaltinamasis sėdo už vairo ir pavažiavęs pamatė, kad stovi policija ir sustojo. Tada buvo sulaikytas, atsisakė medicininio patikrinimo ir buvo patalpintas į sulaikymo kamerą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo A. P., kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Liudytojas O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-14 apie 22.00 jis kartu su kolega A. buvo nuėję į kažkokį barą (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinį alų. Po to barui užsidarant, bare nusipirko alaus ir degtinės butelį išsinešimui. Išėję iš baro nuėjo pasėdėti į jo automobilį, kuris buvo priparkuotas (duomenys neskelbtini). 2025-05-15 nuo maždaug 00.00 val. jis su A. sėdėjo jo automobilyje "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę ir alų. Jis nežino, kodėl už jo automobilio vairo sėdėjo A., o ne jis. Jokios priežasties važiuoti automobiliu nebuvo, kadangi viešbutis kur jie gyvena, yra visiškai šalia. Jie abu buvo labai daug išgėrę alkoholio, galima netgi pasakyti, kad jam buvo visiška "koma", jis visiškai nesiorientavo aplinkoje. Besėdėdamas automobilyje jis buvo užmigęs, kadangi atsimena, jog prabunda ir pamato, kad automobilis jau kitoje vietoje ir šalia automobilio yra policijos pareigūnai. Jis automobilio išgėręs nevairavo ir tikrai nebūtų leidęs jo vairuoti savo kolegai, tačiau jis buvo užmigęs, o A. taip pasielgė be jo sutikimo. Jis yra prieš vairavimą pavartojus alkoholio ir niekada pats išgėręs nesėda už vairo. Automobilis "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė (b. l. 43-46).

Liudytojas J. G. (Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjas ) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-15 dirbo radijo šaukiniu "K1746" kartu su tyrėja E. S., patruliuodami nustatytame maršrute, apie 02:23 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį "Volvo S40" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs jų tarnybinį automobilį, padidino greitį bei nusuko į gatvę, kryptimi link pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur automobilis 02:25 val. ir buvo sustabdytas patikrinimui. Sustabdžius automobilį bei prie jo priėjus, jame pastebėjo sėdinčius du vyrus. Paprašius asmenų išlipti iš transporto priemonės bei pateikti asmens dokumentus, nustatyta, jog ant priekinės, kairės pusės vairuotojo sėdynės sėdėjo ir automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus Ukrainos pil. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Ant priekinės, dešinės pusės keleivio sėdynės sėdėjo keleivis, taip pat Ukrainos pil. O. A., gim. (duomenys neskelbtini). A. P. buvo paklausta, ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis nurodė, jog taip bei teigė, jog alkoholį vartojo 2025-05-14 apie 23:00 val. Asmeniui buvo paaiškinta, kad reikalinga pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, duodant jam pusti į pateiktą alkotesterį. A. P. traukė orą į save, o nepūtė į alkotesterį. Tada jis antrą kartą paaiškino, kaip reikia tikrintis neblaivumą, bet asmuo vis tiek darė priešingai, nei jam aiškinta buvo. Tada A. P. pradėjo sakyti, kad atsisako tikrintis neblaivumą. Vairuotojui kelis kartus aiškiai, jam suprantama kalba buvo paaiškinta, jog už vengimą tikrintis neblaivumą, gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau šis ir toliau tikrintis blaivumą atsisakė. Kadangi A. P. atsisakė tikrintis neblaivumą, buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Iš A. P. burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo nerišliai kalbėjo, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija A. P. negalėjo. A. P. 02:35 val. sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis "Volvo S40" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas UAB "Augenas" į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 49-52)

2025-05-15 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025-05-15 3.07 val. A. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; vengia neblaivumo patikrinimo, pasirašyti neblaivumo nustatymo akte atsisakė. (b.l.32)

2025-05-15 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas žalios spalvos penkių aukštų pastatas, į kurio teritoriją įvažiavimo vartai uždaryti. Priešais įvažiavimo vartus stovi pilkos spalvos automobilis "Volvo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta įrengta vaizdo stebėjimo kamera.(b.l. 13-31)

2025-05-16 apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025-05-15 02:22 val. policijos pareigūnai sustabdė automobilį. Iš automobilio vairuotojo pusės stovi vairuotojas. Pareigūnas klausia asmens, stovėjusio prie vairuotojo pusės durelių: "alkoholis yra?". Asmuo atsako "taip yra". Vairuotojas aiškina: "aš nevažiavau". Pareigūnas atsako: "važiavai važiavai". Vairuotojas dar kartą pakartoja: "ne, aš nevažiavau". Pareigūnas: "važiavai". Pareigūnas duoda šiaudelį ir sako atidaryta. Pareigūnas įdeda šiaudelį į alkotesterį ir duoda asmeniui pūsti. Matoma, kad asmuo nepučia, o traukia į save. Pareigūnas dar kartą pakartoja, kad reikia pūsti. Vairuotojas pasako: "aš nedarysiu, aš nevažiavau, aš paprašiau perparkuoti automobilį". Pareigūnas kartoja: "važiavai, važiavai". Vairuotojas sako: "manęs paprašė perparkuoti, gal važiavau, gal nevažiavau". Pareigūnas dar kartą duoda vairuotojui pūsti, vairuotojas traukia, o nepučia į alkotesterį. Vairuotojas pasako: "aš važiavau du metus, bet aš nevažiavau su automobiliu ir parodo pirštu kryptį". Pareigūnas atvykusiems kolegoms nurodo, kad jis išvažiavo ir įsuko į kiemą. Vairuotojas nurodo: "manęs paprašė, aš pervariau automobilį ". Vairuotojas nurodo: "aš nežiavau, manęs paprašė pervaryti, o jūs ten laukėt". Pareigūnas prašo vairuotojo paso, vairuotojas nurodo, kad neturi. Pareigūnas klausia vairuotoj, ar pūs, vairuotojas atsako: "nereikia". Vairuotojas nurodo, kad jam problemų nereikia ir jis automobilį pervarė tik du metrus. Toliau prieina dar vienas pareigūnas, kuris vairuotojo paklausė: "ar gėrė šiandien?", Vairuotojas atsakė: "taip". Tada pareigūnas duoda alkotesterį, kad asmuo pūstų, vairuotojas traukia, atsitraukia ir pasako: "aš nepūsiu" (b. l. 61-63).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas O. A., gim. (duomenys neskelbtini) vardu (b.l. 37).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės "Volvo S40" vertė 2390 eurų (b. l. 38).

2025-05-15 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos I-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-05-15 dirbant radijo šaukiniu "K1746" kartu su tyrėju J. G., patruliuodami nustatytame maršrute, apie 02.23 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį, padidino greitį bei nusuko į gatvę, kryptimi link pastato Nr. 13, kur automobilis 02.25 val. ir buvo sustabdytas patikrinimui. Sustabdžius automobilį bei prie jo priėjus, jame pastebėjo sėdinčius du vyrus. Paprašius asmenų išlipti iš transporto priemonės bei pateikti asmens dokumentus, nustatyta, jog ant priekinės, kairės pusės vairuotojo sėdynės sėdėjo ir automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus Ukrainos pil. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Ant priekinės, dešinės pusės keleivio sėdynės sėdėjo keleivis, taip pat Ukrainos pil. O. A., gim. (duomenys neskelbtini). A. P. buvo paklausta, ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis nurodė, jog taip bei teigė, jog alkoholį vartojo 2025-05-14 apie 23.00 val. Asmeniui buvo paaiškinta, kad reikalinga pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau šis kategoriškai blaivumą tikrintis atsisakė. Vairuotojui kelis kartus aiškiai, jam suprantama kalba buvo paaiškinta, jog už vengimą tikrintis neblaivumą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau šis ir toliau tikrintis blaivumą atsisakė.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo prisipažinimu bei parodymais, liudytoju parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolo, 2025-05-15 neblaivumo nustatymo akto duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokiais veiksmais kaltinamasis A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. P. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio ir vengiant neblaivumo patikrinimo, pasitvirtino.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo A. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo ir vengia neblaivumo patikrinimo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. P., asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, dirbantis.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi, neteistas, nebaustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – minimaliam vienerių metų terminui.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. A. Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2390 eurų.

V. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 11 d. pažyma Nr. APD-2024-11975 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. P., baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 239,59 Eur išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pagreitinto proceso bylose ir kai kaltinamasis nemoka lietuvių kalbos yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. P., paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisė sustabdymas (b. l. 91-98), panaikintinos.

A. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu numeriu Lenkijos Respublikoje išduotas vairuotojo kvalifikacijos pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųstini Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje.

A. P. vardu išduotas Ukrainos Respublikos piliečio pasas gražintinas A. P.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P., sumažintą bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Į bausmę įskaityti vieną sulaikymo dieną 2025 m. gegužės 15 d., prilyginant ją 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 28 MGL dydžio, tai yra 1400 Eur (tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti A. P., kad paskirtoji bauda per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam A. P., baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teisės sustabdymo dienos 2025 m. gegužės 15 d.

konfiskuoti iš A. P. automobilio "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 2390 eurų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. P., nepriteisti.

Kaltinamajam A. P., paskirtą dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti.

A. P. vardu Ukrainos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu numeriu Lenkijos Respublikoje išduotą kvalifikacijos pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje.

A. P. vardu išduotą Ukrainos Respublikos piliečio pasą gražinti A. P.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.