Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvauajnt Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajone atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini)., teistas 2018 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su mokslu, tęsti mokslą, 2018 m. lapkričio 26 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

L. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

A. K. ir L. P. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 15.40 val., iš VĮ Kėdainių miškų girininkijos Berankiškio miško 286 kvartalo, 10 sklypo, esančio Užkapių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. sav., pasikėsino pagrobti VĮ Kėdainių miškų urėdijai priklausantį nedidelės vertės turtą - 236,88 Eur vertės 2,38 m³ uosį, kurį nupjovę pjaustė gabalais ir dėjo į krūvą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes į mišką atėjus V. B. ir pradėjus aiškintis, kas jiems leido pjauti, išsigandę pabėgo.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, A. K. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 13 val. atėjo į kaimą. Prie stotelės susitiko su L. P.. Laurynas pasiūlė nupjauti uosį. Uosis buvo reikalingas malkoms. Abu nuėjo pas pažįstamą V. P., iš jo pasiskolino du pjūklus. V. P. pasakė, kad su pjūklais namuose pjaus malkas. V. P. nežinojo, kad su jo skolintais pjūklais darys vagystę. Tada abu su Laurynu ėjo apie du kilometrus iki miško, esančio Užkapių k. Kėdainių r. Paėmė du pjūklus, nes jei vienas užstrigtų, galėtų pasinaudoti kitu. Nuėję į mišką, pažiūrėjo, kuris medis gražesnis ir patogesnis pjauti, ir jį nupjovė. Nupjovęs medį, pjaustė kaladėmis. Tuo metu L. P. atmetinėjo kalades, šakas. Tada priėjo prie jų vyriškis iš kaimo dvaro ir pradėjo klausinėti, kas jie tokie, pradėjo juos filmuoti, sakė kvies pareigūnus. Tada jie su L. P. iš miško pabėgo. Jie abu suprato, kad miškas ne jų ir suprato, kad daro vagystę. Supranta, kad negalima imti svetimo turto. Su Valstybinės miškų urėdijos pareikštu 522,48 Eur ieškiniu sutinka, žalos neatlygino. Jis dirba, civilinį ieškinį atlygins per 3-4 savaites. Mokosi nuotoliniu būdu (duomenys neskelbtini), toliau planuoja mokytis, po to dirbti. Pirmas kartas, kai bandė pavogti medžius. Parsivežęs medį į namus, mamai nebūtų sakęs, kad jį pavogė, būtų sakęs, kad rado nuvirtusį. Labai blogai vertina savo elgesį, pažada, kad tikrai daugiau taip nebebus. Jo tėvai nežinojo, kad jis darys vagystę. Jo santykiai su tėvais geri. Kartu su juo šeimoje dar yra 7 broliai ir 3 seserys, iš viso 10 vaikų. Gyvena su dviem broliais, jauniausiam - 15 metų. Su broliais, seserimis, santykiai labai geri. Tėvai, sužinoję apie vagystę, jį aprėkė. Jis pažadėjo tėvams, kad daugiau taip nedarys. Teismui taip pat pažada, kad daugiau taip nebedarys. Materialiai jį išlaiko mama. Mama nedirba, gauna invalidumą, dar yra bobulė, kuri gauna pensiją. Jam nieko netrūksta, yra pavalgęs, turi kuo apsirengti.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, L. P. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 13 val. Užkapių k. susitiko su A. K.. Aurimas pasiūlė eiti į mišką pasidaryti namams malkų. Abu nuėjo pas pažįstamą V. P. pasiskolinti pjūklų. V. P. pasakė, kad pjūklų reikia namuose supjauti malkoms. Vytautas jiems paskolino du pjūklus. Tada kartu su A. K. nuėjo į mišką. Ten nusipjovė medį. A. K. pjovė, pjaustė kalades, o jis atmetinėjo kalades ir šakas. Atėjo iš kaimo vyriškis, klausė kas jie tokie, ką čia veikia. Jie pamatę, kad vyriškis juos filmuoja, pabėgo. Pjūklus ir benziną paliko miške. Suprato, kad daro vagystę, kad grobia svetimą turtą. Su pareikštu miškų urėdijos 522,48 Eur ieškiniu sutinka, žalos neatlygino. V. P. nežinojo, kad su jo pjūklais jie darys vagystę. Savo elgesį vertina blogai, tai buvo pirmas kartas, kai taip atsitiko. Vasaros metu planuoja ieškotis darbo šiltnamiuose. Šiuo metu mokosi, gyvena su tėvais. Turi vieną seserį ir du brolius. Jauniausiam broliui - 10 metų. Šeimoje jam nieko netrūksta, yra pavalgęs, aprengtas. Su tėvais sutaria gerai. Tėvai sužinoję apie jo padarytą veiką pyko. Jis pažadėjo tėvams daugiau taip nebedaryti. Teismui irgi pažada, kad daugiau taip nesielgs. Mokosi Kėdainių profesinio rengimo centre, planuoja įgyti automechaniko profesiją.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino aplinkybes, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, gynėjai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė, be jų paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

liudytojas I. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 15.40 val. jam paskambinęs ir prisistatęs V. B. asmuo pranešė, kad prie Užkapių k., Kėdainių r., esančiame Berankiškių miške, 286 kvartale, 10-tame sklype yra kertami ir vagiami medžiai. Atvykus į įvykio vietą, V. B. parodė, kurioje vietoje buvo kertami medžiai. Nuėjus iki tos vietos, matė iškirstus medžius, kurie yra pavogti. Taip pat V. B. nurodė, kad filmavo telefonu vagis ir kai jie pamatė, kad yra filmuojami iš įvykio vietos pabėgo, palikę ant žemės 2 benzininius pjūklus, butelį gėrimo, tuščią baką ir baką su tepalais. V. B., negalėdamas sulaukti policijos pareigūnų, užrašė jam savo duomenis, sakė, kad vaizdo įrašą perduos. Apžiūrėjus įvykio vietą, rado nukirstus ir pavogtus 7 juodalksnius, 1 ąžuolą ir 2 uosius. Visi šie medžiai pavogti. Taip pat rado dar vieną nukirstą uosį, kuris buvo tik supjaustytas, nes V. B. sutrukdė vagims (1 tomas, b. l. 70-72);

liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi sodybą Aukupėnų k., Kėdainių r., kurioje buvo 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kažkuriuo metu jis išvažinėjo iš sodybos į Kauną ir važiuodamas pamatė, kad iš žvyrkelio per jam priklausančią pievą pravažiuotos šviežios lengvosios mašinos vėžios. Vėžios vedė link miško. Kadangi toje pusėje jis turi savo miško, todėl jam kilo įtarimų, kad kažkas vagia mišką. Išlipęs iš automobilio, jis ėjo link miško ir išgirdo benzininio pjūklo garsą. Suprato, kad yra pjaunami medžiai. Savo telefone įsijungęs filmavimo funkciją jis įėjo į mišką, kur pamatė du jaunuolius, kurie pjovė medžius. Jis jaunuolius nufilmavo, paklausė iš kur jie yra ir jie jam atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Vaikinai turėjo du benzininius pjūklus ir kitų daiktų. Jam šiek tiek paėjus į šoną, kad paskambintų girininkui, tie jaunuoliai pabėgo, palikę savo pjūklus. Jis jų nesivijo, nes nufilmavo, apie vagystę informavo girininką (1 tomas, b. l. 75-77);

liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį jis tikrai turėjo du benzininius pjūklus, tai yra „Stihl” ir „Jonsered”, abu buvo oranžinės spalvos. Pjūklai buvo veikiantys, nes tuo metu dirbo prie elektros linijų laidų, kur pjaudavo medžius, šakas ir valė griovius.Tiksliai dienos pasakyti negali, bet pamena, kad buvo rugpjūčio mėnuo, kai jis buvo svečiuose pas kaimyną ir vartojo alkoholį, pamena, kad dienos metu, valandos nurodyti negali, jam paskambino A. K., kuris prašė paskolinti du pjūklus. Kadangi jis buvo neblaivus, jam nebuvo gaila skolinti ir tikrai net nepaklausė, kam K. reikalingi būtent du pjūklai. Jis žinojo, kad A. K. moka naudotis pjūklu, nes jis ir namuose pjaudavo malkas. Pjūklą jam yra skolinęs ne pirmą kartą. A. K. jam nieko nesakė, su kuo jis yra ir ką darys su pjūklais. Jis pamena, kad leido A. K. pasiimti ir benzino, kuris buvo bakelyje, bet kiek litrų buvo nepamena. Kur pjūklai ir benzinas buvo padėti K. žinojo, nes yra buvęs lauko virtuvėje ir matęs kur laiko pjūklus ir benziną. Kad A. K. su jam priklausančiais pjūklais eis vogti medžių į mišką, jis nieko nežinojo, neįtarė, nes kitaip nebūtų skolinęs. Tik po įvykio, kitą dieną A. K. jam pasakė, kad pjūklus paliko miške, nes jį pagavo pjaunat medį, kad pjūklai yra paimti policijos. Daugiau A. K.jam nieko neaiškino (1 tomas, b. l. 99-102);

2019 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 15.40 val., Užkapių k., Kėdainių r. esančiame Berankiškių miške, 286 kvartalo 10 sklype buvo rasti nukirsti ir pavogti medžiai. Buvo pavogta 7 juodalksniai, 1 ąžuolas, 2 uosiai ir 1 uosis nukirstas, bet pavogtas ne visas. Preliminari žala yra apie 200 Eur, bet kokia tiksli padaryta žala bus patikslinta VĮ VMU Radviliškio regioninio padalinio, miško apsaugos specialisto G. Z. (1 tomas, b. l. 25-27);

2019 m. rugpjūčio 20 d. VĮ Valstybinių miškų urėdijos pareiškimuose ir dokumentuose dėl vagystės užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kėdainių girininkijos 286 kvartalo 10 sklype nukirsta ir pavogta du sausi ąžuolai, 12 sausų uosių, pavogta viso 8,0 cm³ medienos. Miškų urėdijai padaryta 508 Eur žala, aplinkai padaryta 926,40 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (1 tomas , b. l. 20-24);

2019 m. spalio 16 d. VĮ Valstybinių miškų urėdijos gautu papildomu raštu nustatyta, kad dėl vieno nupjauto uosio, kurio tūris sudaro 2,83 m³, padaryta 285,60 Eur žala (1 tomas, b. l. 61);

2019 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - Berankiškių miškas, 286 kvartalas, 10-tas sklypas, adresu Užkapių k., Kėdainių r. Aplink įvykio vietą mato daug iškirstų medžių, aplink iškirstus medžius matomi kelmai. Vietoje, kur iškirsti medžiai, ant žemės rastas plastmasinis butelys “Coca cola”. Maždaug už 10 metrų nuo butelio rastas benzininis pjūklas “Stihl”. Maždaug už 5 metrų nuo benzininio pjūklo rastas kitas benzininis pjūklas “Jonsered” raudonos spalvos. Maždaug už 5 metrų nuo benzininio pjūklo “Jonsered” rastas nuvirtęs medis, kuris yra pradėtas pjaustyti, bet iki galo nesupjaustytas. Gale šio medžio ant žemės rastas permatomas bakas ir šalia jo nedidelis bakelis su tamsios spalvos skysčiumi, 2 vnt. pjūklų, bakas ir bakelis paimti tyrimui. Įvykio vieta nufotografuota (1 tomas, b. l. 32-40);

2019 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtoje įvykio vietoje paimti 2 vnt. benzininių pjūklų, bakas su skysčiu ir bakelis, kurie nufotografuoti ir perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas (1 tomas, b. l. 41-56);

2019 m. rugsėjo 12 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas V. B. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą (1 tomas, b. l. 78-80);

2019 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo apačioje yra užrašas IMG_3299MOV, vaizdo įrašas trunka 0,47 min. Vaizdo įraše girdisi žmogaus žingsnių garsas. Vaizdo įraše matosi miške ant žemės “COCA COLA” butelis, oranžinės spalvos benzininis pjūklas ir už jų stovintys du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių šviesių trumpų plaukų, vilki trumpomis rankovėmis marškinėlius, kurie yra raudonos spalvos su juodos spalvos detalėmis, baltos spalvos juostelėmis pečių ir rankovių srityje. Priekyje yra užrašas “Adidas”, skaičiai “11”, su tamsios spalvos šortais, kurių šonuose mėlynos spalvos juostelės, mūvi tamsios spalvos sportiniais batais (A. K.). Kitas jaunuolis, tamsių plaukų, vilki mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius, priekyje užrašas “GET”, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kurių yra užrašas “Adidas”, raudonos spalvos batais (L. P.). L. P. rankose nieko neturi. A. K. kairėje rankoje laiko raudos spalvos korpusu benzininį pjūklą. Matosi atpjautos kaladės, medžio kamienas. Vaizdo įraše girdisi vyro balsas. Fiksuotas V. B. pokalbis su vaikinais (1 tomas, b. l. 81-86);

Parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad A. K. parodė miške medį -uosį, kurį nupjovė ir pjaustė, kai atėjęs vyras filmavo. Jis su L. P. pabėgo. Parodė pas V. P. namuose, iš kur paėmė pjūklus ir bakelius su benzinu. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 tomas, b. l. 149-157).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinimai A. K. ir L. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo pasitvirtino. Tiek A. K., tiek ir L. P. apklausti teisme kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo prisipažino visiškai. Apklausti taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jų teismui nuosekliai ir aiškiai papasakotas įvykių aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, taip pat byloje esantys ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuotas pats vagystės faktas ir kiti bylos rašytiniai įrodymai. Visi šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. K. ir L. P. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 15.40 val., iš VĮ Kėdainių miškų girininkijos, Berankiškio miško 286 kvartalo, 10 sklypo, esančio Užkapių kaime, Pelėdnagių seniūnijoje, Kėdainių rajone, pasikėsino pagrobti VĮ Kėdainių miškų urėdijai priklausantį nedidelės vertės turtą - 236,88 Eur vertės 2,38 m³ uosį, kurį nupjovę pjaustė gabalais ir dėjo į krūvą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes į mišką atėjus V. B. ir pradėjus aiškintis, kas jiems leido pjauti, išsigandę pabėgo. Taigi, kaltinamųjų A. K. ir L. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikalstamos veikos vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą, kaltinamųjų ketinimą pabgrobti svetimą turtą – medį, vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, grobia svetimą, jiems nepriklausantį, turtą ir norėjo taip elgtis.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji, suvokdami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad veikia bendrai ir kiekvieno iš jų veiksmai reikšmingi siekiamam rezultatui, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - iš miško medį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir svetimo turto visiškai neužvaldė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi kaltinamieji A. K. ir L. P. buvo pastebėti pašalinio asmens, ir išsigandę pabėgo. Taigi, kaltinamųjų A. K. ir L. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, nes kaltinamieji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (turto vertė viršijo 3 MGL (150 Eur), bet neviršijo 5 MGL (250 Eur) svetimą turtą.

Bausmės skyrimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 staipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 staipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Kadangi kaltinamieji A. K. ir L. P. yra nepilnamečiai, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, taikomus nepilnamečiams (BK 80, 81, 90 ir 91 straipsniai).

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertino savo elgesį. Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką. Veika padaryta savanaudiškais motyvais, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vieną kartą teistas, teistumas neišnykęs, yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas 16 metų amžiaus, baustas 2019 m. birželio 27 d. pagal administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, bauda 150 Eur, apie baudos sumokėjimą informacijos nėra (1 tomas, b. l. 179-180), Pelėdangių seniūnijos seniūno charakterizuojamas neigiamai, nurodyta, kad mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau šioje mokymo įstaigoje lankosi retai, linkęs daryti nusikaltimus, jaučiasi savarankiškas, atsikalbinėja, neklauso mamos (1 tomas, b. l. 190). A. K. (duomenys neskelbtini)charakterizuojamas neigiamai, kaip nesistemingai lankantis mokyklą, nesilaikantis duoto žodžio nepasiduodantis mamos prašymams mokytis, yra uždaro būdo, nelinkęs bendrauti, trūksta atsakingumo, pareigingumo, mokymosi motyvacijos, 2019 m. lapkričio 12 d. jis svarstytas Vaiko gerovės posėdyje dėl nesistemino lankomumo (1 tomas b. l. 193). VšĮ Kėdainių PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (1 tomas, b. l. 187), žala VĮ Valstybinių miškų urėdijai neatlyginta.

Teismas, atsižvelgdamas į A. K. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgdamas į tai, kad nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės ir į tai, kad bausmės tikslai už jauno žmogaus padaryta? nusikalstama? veika? turi būti orientuojami ne vien į nubaudima?, bet ir į teigiama? poveiki? jo asmenybei, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam sutinkant, skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai nustatant šios bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui ir neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Skirdamas bausmę L. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta tyčinė veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką. Veika padaryta savanaudiškais motyvais, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas ir šiuo metu yra nepilnametis ((duomenys neskelbtini)metų amžiaus), VšĮ Kėdainių PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė (2 tomas, b. l. 71), baustas administracine tvarka 2019 m. rugsėjo 5 d. pagal administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, bauda 150 Eur, apie baudos sumokėjimą informacijos nėra (2 tomas, b. l. 68-70), žala VĮ Valstybinių miškų urėdiją neatlyginta, bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertino savo elgesį, teismui tvirtino, kad daugiau nenusikals. L. P. (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai, praleidęs daug pamokų (2 tomas, b. l. 75), Pelėdnagių seniūnijos seniūno charakterizuojamas taip pat neigiamai, kaip linkęs bendrauti su asmenimis, linkusiais nusikalsti, kaip nerandantis su mama bendros kalbos, atsikalbinėjantis, neklausantis (1 tomas, b. l. 77).

Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamasis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir yra pagrindas teigti, kad L. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra sąlygos taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atleisti L. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Civilinis ieškovas VĮ Valstybinių miškų urėdija pareiškė civilinį ieškinį dėl 522,48 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis), civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, kaltinamieji ieškinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiškai, ši suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo VĮ Valstybinių miškų urėdijos naudai, o A. K. ir L. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą - A. K. mamos civilinės atsakovės L. K. ir L. P. tėvų - Z. S. ir R. P., iki A. K. ir L. P. pilnametystės 522,48 Eur (baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, civilinio kodelso 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Dėl benzininių pjūklų “Stihl”, “Jonsered”, konfiskavimo

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad benzininiai pjūklai “Stihl” ir “Jonsered”, nuosavybės teise priklauso ne kaltinamiesiems, o trečiajam asmeniui – V. P.. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį tik kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius esant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytas sąlygas.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra duomenų, kad V. P., paskolindamas savo benzininius pjūklus kaltinamiesiems A. K. ir L. P. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti apie pjūklų panaudojimą nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuojama, jog nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančius benzininius pjūklus “Stihl” ir “Jonsered”.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės pradėjimo vykdyti dienos, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – benzininis pjūklas “Stihl”, benzininis pjūklas “Jonsered”, bakas, nedidelis bakas, perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jų teisėtam savininkui V. P.. Vokas su elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu) paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad paduodant apeliacinį skundą jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui (iš viso - 180 valandų viešųjų darbų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui (iš viso - 120 valandų viešųjų darbų).

L. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti L. P. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. P. per šį laikotarpį toliau tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

VĮ Valstybinių miškų urėdijos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti VĮ Valstybinių miškų urėdijai solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir L. P., o kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – civilinės atsakovės A. K. mamos L. K. ir civilinių atsakovų L. P. tėvų - Z. S. ir R. P., iki A. K. ir L. P. pilnametystės 522,48 Eur (penkių šimtų dvidešimt dviejų eurų 48 ct) turtinę žalą.

A. K. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės pradėjimo vykdyti dienos, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

L. P. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – benzininį pjūklą, “Stihl”, benzininį pjūklą “Jonsered”, baką, nedidelį baką, perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų teisėtam savininkui V. P.. Voką su elektronine laikmena (CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.