Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 187 str. 1 ir 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. vasario 20 d., 23 val., Vilniuje, Ukmergės g. 363, viešbutyje „PARK IN“, būdamas girtas, (2,86 promilės) keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie lankytojų, provokavo konfliktą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, vadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, koja bandė spirti policijos pareigūnui, taip pasipriešino sulaikomas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. G. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Pagal ATPK 187 str. 1 d. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 str. 1 d. prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, tai reiškia, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 str. 2 d. be kita ko atsako ir tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir (ar) įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. G. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 9). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. vasario 20 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. vasario 20 d., apie 23.00 val., adresu Ukmergės 363, viešbutyje „PARK IN“ pastebėjo pilietį, kuris buvo stipriai neblaivus, kabinėjosi prie lankytojų, provokavo konfliktą, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pilietis buvo priešiškai nusiteikęs ir atsakė pareigūnams necenzūriniais žodžiais, pilietį perspėjo, jei nevykdys teisėtų reikalavimų bus sulaikytas ir pristatytas į PK, tačiau jis ir toliau į perspėjimus nereagavo, todėl buvo nuvestas į tarnybinį automobilį ir įsodintas į jį, sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje, tarnybiniame automobilyje ir toliau nenurimo, spardėsi kojomis, įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais (b. l. 2, 3); asmens neblaivumo pažymos (b. l. 4, 5). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie lankytojų, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. Be to, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, vadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė jų garbę ir orumą, be to, koja bandė spirti policijos pareigūnui, taip jis pasipriešino policijos pareigūnams, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 1 ir 2 d.

Motyvuojamoji dalis

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimų padarymą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į A. G. asmenybę apibūdinančius duomenis – galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. G. skirtinos ATPK 174 str. ir 187 str. 1 ir 2 d. sankcijose numatytos baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Iš byloje esančio 2016 m. vasario 21 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. G. buvo faktiškai sulaikytas 2016 m. vasario 20 d., 23 val., išleistas – 2016 m. vasario 21 d., 4.10 val. (b. l. 10). Administracinio sulaikymo motyvai ir pagrindai – užtikrinti administracinę teiseną. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena diena, kuris prilyginamas dviejų MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 174 str., 187 str. 1 ir 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

A. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., skirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

A. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. G. skirti galutinę administracinę nuobaudą 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną), kuris prilyginamas dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis – 68,68 eurų (šešiasdešimt aštuonių eurų šešiasdešimt aštuonių euro centų) dydžio bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.