Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. bei 259 str. 2 d. ir jam paskirta:už nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 284 str. 1 d. 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. K. S. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu nustatant galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. galutinė paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, nustatė :nustatė :nustatė : K. S. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. kovo 27 d. apie 4.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0.14 promilių) ir narkotinės medžiagos, viešoje vietoje, viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), girdint kitiems asmenims garsiai šūkaudamas sukėlė konfliktą su tame kambaryje buvusia D. K., konflikto metu sujaukė kambaryje buvusius daiktus, juos išmėtydamas, apgadino UAB ,,Jeruzalės viešbutis“ priklausantį turtą: nuplėšė kambario ir dušo kabinos užuolaidas, perplėšė antklodės užvalkalą, aplaistė kilimą, sulaužė kambario balkono lango spyną, po ko, ketindamas įbauginti D. K. iššovė iš su savimi turėto pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinio pistoleto BRUNI (BBM) GAP Nr. N017139 į kambario lubas, taip išgąsdindamas D. K., viešbučio lankytojus ir personalo darbuotojus, po ko D. K. išbėgus iš kambario ieškoti pagalbos, K. S. nusekė jai iš paskos, viešbučio koridoriuje garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kai buvo viešbučio administratoriaus prašomas išeiti iš viešbučio, garsiai šaukdamas ir keikdamasis reikalavo grąžinti jam sumokėtus pinigus už viešbučio paslaugas, ginklu grasino viešbučio administratoriui D. S., šiais savo įžūliais, smurtiniais, grasinančiais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Taip pat jis 2013 m. kovo 25 d. čigonų tabore, esančiame Vilniuje, Dariaus ir Girėno g.185, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nuo čigonų taboro, esančio Dariaus ir Girėno g.185,

Vilniuje, visuomeniniu transportu Vilniaus miesto gatvėmis nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė yra 0,181 g., kol 2013 m. kovo 27 d. apie 4.10 val., Kalvarijų g.247, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo dalinės asmens apžiūros metu, kojinėje rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. S. prašo paskirti jam bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, todėl prašo ją sušvelninti. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai prisipažino savo kaltę, labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu ne kartą kreipėsi į tyrėją, jog sužinotų jam pareikšto civilinio ieškinio dydį, tam, kad galėtų atlyginti padarytą žalą. Nurodo, kad tik dėl šios priežasties žalos dar neatlygino.

Savo skunde nuteistasis taip pat prašo nekonfiskuoti įvykio metu pas jį rastą peilį – durtuvą (AK-74), prašo šį peilį perduoti saugoti jo motinai A. S.. Pasižada po laisvės atlikimo bausmės atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl K. S. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 259 str. 2 d.

Nuteistasis K. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neginčija, tačiau mano, jog paskirta bausmė yra per griežta ir prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (nuteistasis viešbutyje elgėsi įžūliai, triukšmavo, smurtavo, grasino: šaudė iš dujinio pistoleto į lubas, sulaužė balkono lango spyną, sugadino kitus viešbutyje esančius daiktus, turėtu dujiniu pistoletu grasino viešbučio administratoriui, su savimi turėjo psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir pan.) jos pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, veikos baigtos, padarytos tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (norėjo įbauginti savo drugę), nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš bylos dokumentų matyti, kad K. S. nuteistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, kurie pagal įstatymą priskiriami baudžiamiesiems nusižengimams ir nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 12 str.). Pažymėtina, kad K. S. būdamas darbingas niekur nedirba. Be to, jis 5 kartus teistas, tačiau išvadų dėl savo elgesio nedaro, savo kriminalinių polinkių neatsisako. Todėl, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, K. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas, pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nebepakanka. Be to, teismas nuteistojo atžvilgiu taikė BK 64¹ str. nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl apylinkės teismo paskirta bausmė nelaikytina per griežta.

Apeliaciniame skunde nubaustasis kelia klausimą dėl peilio – durtuvo „AK-74“, paimto iš jo iš karto po įvykio, grąžinimo jo motinai, pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2013 m. lapkričio 22 d. pavedimu dėl ankščiau paminėto peilio – durtuvo nešiojimo reikalinga medžiaga buvo perduota Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pirmajam policijos

komisariatui administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 str. nagrinėjimą. Todėl šio šaltojo nešaunamojo ginklo grąžinimo klausimas bus sprendžiamas priėmus galutinį sprendimą dėl šios administracinės teisės pažeidimo bylos.

Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl K. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais jo keisti ar naikinti, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti.