Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Alsantė“ ieškinį atsakovams Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl vienašališko kredito limito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo vykdyti sutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nesvarstęs ieškovo pasiūlymo 2010-09-30 pateikė ieškovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodo, jog per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos atsakovui negrąžinus viso įsiskolinimo, bus nutraukta Kredito limito sutartis.

Ieškovo manymu, toks vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes pažeidžia ieškovo teisę bei atsakovo pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis. Taip pat nurodo, kad kredito limito sutarties nutraukimas neteisėtas, nes sutartis vienašališkai nutraukta derybų metu, dar joms nepasibaigus, sutartis nutraukta be įspėjimo apie sutarties nutraukimo terminą, kuris numatytas LR CK 6.218 str. 1 d. Pranešimas kitai šaliai apie numatomą sutarties nutraukimą yra būtina sutarties nutraukimo sąlyga. Be to, pranešime apie vienašališką sutarties nutraukimą buvo nustatytas neprotingai trumpas terminas skoloms padengti. Toks vienašališkas sutarties nutraukimas sukėlė ieškovui didžiulius nuostolius.

Atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, spręsdamas dėl naujos kredito sutarties sudarymo, pagrįstai reikalavo, kad ieškovo BUAB „Alsantė" vienintelis akcininkas R. T. laiduotų už prievolės įvykdymą pasikeitusiomis sąlygomis, kadangi: 1) dalis turto, kuris yra įkeistas užtikrinant prievolės pagal Kredito limito sutartį vykdymą, priklauso būtent ieškovo akcininkui R. T.; 2) ieškovo vadovas jau buvo laidavęs už pirminę Kredito limito sutartį; 3) vertinant pateiktus duomenis apie jo finansinę būklę, buvo akivaizdu, kad ieškovas akivaizdžiai nebūtų galėjęs vykdyti prievolių pagal naują kredito sutartį, todėl papildomas ieškovo prievolių pagal naują sutartį užtikrinimas buvo būtinas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas BUAB „Alsantė" neįrodė atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialas civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškiniu ieškovas visiškai nepagrįstai siekia perkelti atsakomybę už savo verslo nesėkmes atsakovui. Pažymėtina, kad laiku neatgavęs į ieškovo veiklą investuotų piniginių lėšų, nuostolių patyrė pirmiausia pats atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas.

Triplike atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas nurodo, kad su dublike išdėstytais argumentais nesutinka ir prašo juos atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Taip pat prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis administratoriui skirti 20.000,00 Lt baudą bei priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl tarp jų susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo. Ieškovas, prašydamas panaikinti vienašališką Kredito limito sutarties nutraukimą negaliojančiu, įrodinėja, kad Kredito limito sutartis nutraukta vienašališkai neteisėtai. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimu, teigia, kad Kredito limito sutartis nutraukta teisėtai, laikantis įstatymo ir sutarčių.

Civilinių santykių subjektai yra varžomi ne tik tiesiogiai įstatyme įtvirtintų elgesio laisvės apribojimų, bet ir teisės principų. Kiekviena sutarties šalis, būdama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Civiliniai santykiai turi būti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 1.2 straipsnyje, inter alia subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kt. Civilinių teisių įgyvendinimas pažeidžiant imperatyviuosius teisės principus gali būti pagrindu konstatuoti teisės subjekto veiksmų neteisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis c.b. N. 3K3-3-14/2010).

Pagal LR Civilinio proceso kodekso 6. 881 straipsnio nuostatas, kreditavimo sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Byloje nustatyta, kad 2006 m. liepos 17 d. AB SAMPO bankas (dabartinis - Danske Bankas A/S) ir UAB „Alsantė“ sudarė Kredito limito sutartį Nr. K200606-1319 (1 t. b.l. 12-20). Pagal šią sutartį bankas suteikė kredito limtą 584.700,00 eurų sumai. Kredito limito paskirtis – žemės sklypų, esančių Gruožininkų kaime, ir Samninkų kaime, Trakų rajone įsigijimui, Samninkų karjero įrengimo finansavimui ir apyvartinėms lėšoms. Pagal aukščiau minėtos Kredito limito sutarties 27 punktą, kredito gavėjas įsipareigojo užtikrinti prievolės įvykdymą R. T. ir UAB „Alsantė“ nuosavybės teise priklausančiu turtu. Vėliau buvo sudaryta eilė Kredito limito sutarties sąlygų pakeitimų ir papildymų (1 t. b.l. 21-47). Atsakovas Danske Bankas A/S Lietuvos filialas 2010 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. alt1000091 Dėl kredito sutarties sąlygų pratęsimo pritarė UAB „Alsantė“ 2006 m. liepos 17 d. sudarytos Kredito limito sutarties Nr. K200606-1319 priedui, kuriuo suteikiamas naujas kreditas, pradelstoms finansinio lizingo vertėms padengti, pratęsiamas galutinis kredito linijos grąžinimo terminas ir keičiamas paskolos grąžinimo grafikas. Tuo pačiu patvirtintos ir finansinio lizingo sutarčių restruktūrizavimo sąlygos, viena iš jų – pateikti vienintelio akcininko R. T. sutikimą laiduoti pasikeitusiomis Kredito sutarties sąlygomis visai kredito sumai ir visam laikotarpiui (1 t. b.l. 58-59). Tuo pačiu raštu atsakovas informavo ieškovą, kad pradelsti mokėjimai pagal dalį finansinio lizingo sutarčių jau yra 300 dienų, bendra pradelstų mokėjimų suma 2010-08-18 dienai sudarė 791.405,29 Lt, bei nurodė, kad ne vėliau, kaip iki 2010-08-25 savo lėšomis turi sumokėti visus pradelstus mokėjimus pagal Finansinio lizingo sutartis arba atvykti į Danske Banko A/S Lietuvos filialo Alytaus KAC pasirašyti minėtus papildomus susitarimus (1 t. b.l. 60-63). Tačiau iš byloje esančio Danske banko 2010-09-03 rašto Nr. alt1000094 nustatyta, kad ieškovas UAB „Alsantė“ neatvyko iki nurodyto termino į Danske Banko A/S Lietuvos filialo Alytaus KAC ir papildomų susitarimų prie finansinio lizingo sutarčių nepasirašė. Šiame rašte atsakovas Danske bankas informavo UAB „Alsante“, kad pradedama pradelstų finansinio lizingo sutarčių nutraukimo procedūra pagal pasirašytas Finansinio lizingo sutartis (1 t. b.l. 64).

LR Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, jog nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama, ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Šiuo pagrindu nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieš trisdešimt dienų (LR CK 6. 218 str. 1 d.).

2006 m. liepos 17 d. Kredito limito sutarties Nr. K200606-1319 55 punktas suteikia kredito davėjui, t.y. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, teisę nesikreipiant į teismą, prieš 10 (dešimt) dienų informavus kredito gavėją nutraukti Kredito limito sutartį, dėl to, kad kredito gavėjas ilgiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų vėluoja įvykdyti bet kurią savo piniginę prievolę pagal Kredito limito sutartį (1 t. b.l. 19). Pranešimą Nr. dnk1011813 apie numatomą sutarties nutraukimą atsakovas ieškovui pateikė 2010 m. rugsėjo 30 d. (1 t.b.l. 70). Tai dienai BUAB „Alsantė" skola pagal Kredito limito sutartį sudarė 704.802,61 ir 569,65 Lt, t.y. iš esmės atitiko visą suteikto kredito sumą. Su Kredito limito sutarties turiniu bei jos sąlygomis ieškovas sutiko pasirašydamas Kredito limito sutartį ir dėt to byloje nėra jokių ieškovo pretenzijų. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas, nutraukdamas vienašališkai Kredito limito sutartį su ieškovu, nepažeidė CK 6.218 straipsnio 1 dalyje ir sutartyje nustatytų reikalavimų. Vėlavimas vykdyti priimtus įsipareigojimus pagal Kredito limito sutartį yra vienas iš esminių sutarties sąlygų pažeidimų, todėl atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (LR CK 6.217 str.).

Ieškovė UAB „Alsantė“ 2010 m. rugsėjo 10 d. raštu (1 t. b.l. 65-66) informavo atsakovą Danske Banko A/S Lietuvos filialą, kad ieškovės finansinė padėtis pablogėjusi dėl pasaulinės ekonominės ir finansinės krizės. Teismas nustatė, kad atsakovas Danske Banko A/S Lietuvos filialas, atsižvelgdamas į ieškovės sunkią finansinę padėtį, prašymą suteikti naują kreditą pradelstoms finansinio lizingo vertėms padengti, sutiko sudaryti sutartį dėl kredito sutarties sąlygų pratęsimo ir nurodė terminą tokiai sutarčiai pasirašyti iki 2010 m. liepos 31 d. Tačiau ieškovė UAB „Alsantė“ iki nurodyto termino 2006 m. liepos 17 d. kredito sutarties Nr. K200606-1319 priedo, kuriuo suteikiamas naujas kreditas, pradelstoms finansinio lizingo vertėms padengti, nepasirašė. Darytina išvada, kad ieškovė su atsakovu Danske Banko A/S Lietuvos filialu prasidėjusias derybas dėl naujo kredito suteikimo nutraukė. Pažymėtina, kad atsakovas Danske Banko A/S Lietuvos filialas bandė tęsti derybas geranoriškai, ir apie kredito sutarties sąlygų pratęsimą ieškovę informavo 2010 m. rugpjūčio 19 raštu Nr. alt1000091 (1 t. b.l. 58-59). Ieškovė, dėl sutarties sąlygų pratęsimo su atsakove nebendradarbiavo, tiktai gavusi 2010 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr. alt1000094 (1 t. b.l. 64), kuriame nurodoma, kad pradedama finansinio lizingo sutarčių nutraukimo procedūra, sureagavo, ir prašė tęsti derybas dėl kredito sutarties sąlygų pratęsimo (1 t. b.l. 67-68). Taip pat pažymėtina, kad ieškovė nurodė, jog sutinka pratęsti Kredito sutarties sąlygas bei pasirašyti papildomus susitarimus prie Finansinio lizingo sutarčių pagal Danske banko A/S Lietuvos filialo pasiūlytas sąlygas, tik su išlyga, kad vieninteliam UAB „Alsantė“ akcininkui R. T. nebus nustatytas asmeninis laidavimas pasikeitusiomis Kredito sutarties sąlygomis.

LR Civilinio kodekso 6.77 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojas būtų konkretus jo nurodytas asmuo. Jeigu tokio reikalavimo kreditorius nepareiškia, skolininkas laiduotoju turi pasiūlyti pakankamai turto prievolei įvykdyti turintį asmenį. Nagrinėjamu atveju, kreditorius pareikalavo laiduotoju skirti konkretų asmenį, tačiau ieškovė UAB „Alsantė“ nesutiko, kad laiduotoju būtų vienintelis akcininkas R. T., be to, vadovaujantis aukščiau paminėta įstatymo nuostata, kito asmens laiduotoju nepasiūlė.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė UAB „Alsantė“ netinkamai vykdė Kredito limito sutartį, todėl atsakovas turėjo teisinį pagrindą vienašališkai ją nutraukti (CK 6.217 str.)

Teismas pažymi, kad 2010 m. spalio 19 d. į Kauno apygardos teismą su pareiškimu iškelti UAB „Alsantė“ bankroto bylą kreipėsi UAB „Alsantė“ direktorius R. T.. Bendrovei bankroto byla iškelta 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi. Ši nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį (1 t. b.l. 192-196). Šioje byloje į teismą dėl Kredito limito sutarties nutraukimo 2010 m. gruodžio 3 d. kreipėsi UAB „Alsantė“ direktorius R. T., nors jau prieš tai buvo pateiktas teismui pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Alsantė“.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatas, įsiteisėjus teismo nutarčiai išketi bankroto bylą, jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys laikomos pasibaigusiomis. Nagrinėjamu atveju, atsakovai finansinio lizingo sutartis vienašališkai nutraukė iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Alsantė“, todėl ir šiuo atžvilgiu finansinio lizingo sutartys laikomos pasibaigusiomis.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Kredito limito sutarties, sudarytos tarp ieškovės UAB „Alsantė“ ir atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo vienašališkas nutraukimas nebuvo neteisėtas, pagrindo tenkinti ieškinį nėra, todėl ieškinys atmestinas. Teismui pripažinus vienašališko Kredito limito sutarties nutraukimą teisėtu, dėl kitų ieškovo reikalavimų – įpareigojimo vykdyti sutartį, priteisti nuostolius bei bylinėjimosi išlaidas – teismas nepasisako.

Dėl ieškovo administratoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas triplike pateikė prašymą dėl 20000,00 Lt baudos skyrimo ieškovo BUAB „Alsantė“ administratoriui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad ieškovo BUAB „Alantė“ administratorius palaiko akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, kurio tikslas vilkinti kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą bankroto byloje, užkirsti kelią kreditoriui naudotis jam priklausančiomis kreditoriaus teisėmis.

Teismas pažymi, kad 2011Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi BUAB „Alsantė“ bankroto byloje Nr. B2-1346-436/ patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo finansinis reikalavimas patvirtintas 9.761.673,96 Lt sumai. Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas ir kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo įkeitimu ir hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas patvirtintas 2.861.557,49 Lt sumai, o trečios eilės finansinis reikalavimas patvirtintas 6.900.116,47 Lt sumai. Aukščiau paminėtos nutartys įsiteisėjusios, todėl atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo kaip kreditoriaus teisės nepažeistos. Darytina išvada, kad administratorius nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir laiku pateikė tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus UAB „Alsantė“ bankroto byloje, todėl atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovo administratoriui atmestinas (LR CPK 95 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „Alsantė“ prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo (1 t. b.l. 101-102). Nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“ įsiteisėjusi. Teismui atmetus UAB „Alsantė“ ieškinį, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi bankrutuojanti UAB „Alsantė“ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Atsakovas triplike pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Byloje nėra turėtų advokato išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (LR CPK 98 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.