Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovui R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. S. skundą atsakovei Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. V. S. skunde prašo: 1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – Komisija) 2014-09-18 sprendimą Nr. 17R-4143; 2) įpareigoti Komisiją priimti sprendimą kompensuoti visas patirtas išlaidas – 64 835 Lt; 3) atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde pareiškėjas paaiškino, kad 2013-07-11 kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekciją su prašymu kompensuoti išlaidas, susijusias su elektrinės projekto plėtojimu. Komisija 2013-09-17 sprendimu Nr. 17R-136 patirtas išlaidas kompensavo iš dalies – 58 361,50 Lt. Minėtas Komisijos sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-05-30 sprendimu buvo panaikintas. Naujai priimtu Komisijos 2014-09-18 sprendimu Nr. 17R-4143 jam kompensuota 58 361,50 Lt patirtų išlaidų. Komisija sprendime nenurodė teisės aktų nuostatų, kuriomis vadovavosi nuspręsdama kompensuoti tik dalį patirtų išlaidų, taip pat nenurodė, kodėl realiai patirtos išlaidos buvo laikytos avansiniais mokėjimais. Sprendimas yra nemotyvuotas, nors Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 21 p. nurodyta, kad Komisija privalo priimti motyvuotą sprendimą, turi akivaizdžių trūkumų: nenurodytas konkretus apskundimo terminas, išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, ar teismas, kurio kompetencijai būtų priskirta nagrinėti šios kategorijos bylas. Pareiškėja prašyme nurodė visas patirtas išlaidas bei jų kilmę, visi išlaidų dydžiai neviršija Aprašo 2 priede nurodytų maksimalių dydžių, todėl jai turėjo būti kompensuota visa 64 835 Lt suma. Komisija neatsižvelgė, kad UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ pagal sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį parengė visus reikiamus dokumentus gauti leidimui plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus. Leidimas buvo gautas 2012-10-31. Bendrovei buvo sumokėta 2 117,50 Lt. Mano, kad pats leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-3172 yra įrodymas, kad išlaidos buvo patirtos realiai. Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, taip pat neįvertino aplinkybės, kad 4 537,50 Lt suma buvo sumokėta už jau parengtą elektrinės ir technologiškai susijusių elektros įrenginių projektą, todėl taip pat negalėjo šio mokėjimo priskirti avansiniams mokėjimams. Šios išlaidos buvo patirtos realiai. UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ parengė projektą, pagal kurį turėjo būti įrengta saulės elektrinė, taip pat buvo pasirašytas šio projekto priėmimo ir perdavimo aktas. Likusi 58 080 Lt išlaidų suma priskirtina sumokėtiems ir negrąžintiems avansiniams mokėjimams (Aprašo 5.4.3.punktas), kadangi ji buvo sumokėta kaip avansas saulės elektrinės moduliams pirkti, kurių dėl pasikeitusios įstatymų bazės nebeįsigijo. Prie prašymo Komisijai kompensuoti patirtas išlaidas pareiškėja pateikė jos ir UAB „Informacinių technologijų pasaulio“ 2013-06-19 pasirašyto susitarimo dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo kopiją, iš kurios matyti, kad avansas buvo sumokėtas, o patys saulės elektrinės įrengimai nepristatyti. Dėl šios priežasties 58 080 Lt išlaidų suma laikytina sumokėtu ir negrąžintu avansiniu mokėjimu, o tai atitinka Aprašo 5.4.3 punkte nurodytą kompensuojamų išlaidų kategoriją.

Atsakovės Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos atstovė Valstybinė energetikos inspekcija prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos atsiliepime į skundą (b. l. 29–32) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad Aprašo 5.4 ir 5.4.3 p. nuostatos Komisijai nustato galimybę spręsti tik dėl tokių sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo kompensavimo, kurie buvo skirti materialiajam turtui (elektros įrenginiams ir kitai projektui būtinai įrangai) įsigyti arba atsiskaityti už darbus (paslaugas), tiesiogiai susijusius su elektrinės įrengimu ar prijungimu prie elektros tinklų. Komisija, nagrinėdama prašymus dėl išlaidų kompensavimo, kuriuose prašoma kompensuoti sumokėtus ir negrąžintus avansus, sprendimus dėl tokių išlaidų kompensavimo priima tik gavusi dokumentus, įrodančius, kad pareiškėjams jų sumokėti avansai nebuvo grąžinti bei kad jų negrąžinimas yra pagrįstas. Komisija pagrįstai padarė išvadą, kad 2 117,50 Lt ir 4 537,50 Lt išlaidos vertintinos kaip avansiniai mokėjimai. Kadangi už mokėjimus šioms sumoms darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai buvo išrašyti po 2013 m. vasario 1 d., Komisija, vadovaudamasi Aprašo 4 punktu, pagrįstai 2 117,50 Lt ir 4 537,50 Lt dydžio išlaidas priskyrė sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų kategorijai. 2012 m. lapkričio 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos tarp pareiškėjo ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“, 3.1 punkte nustatyta, kad sutarties dėl elektrinės projekto plėtojimo kaina yra 107 000 Lt be PVM (su PVM sutarties kaina sudaro 129 470 Lt). 45 procentai (Aprašo 2 priede nustatyta, kad sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo maksimalus kompensuotinas dydis yra 45 procentai visos pagal sutartį mokėtinos sumos) nuo sutarties kainos su PVM, t. y. 129 470 Lt, sudaro 58 261,50 Lt, būtent tokią išlaidų sumą Komisija ir nusprendė kompensuoti pareiškėjui (sumokėti ir negrąžinti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo). Taip pat pareiškėjui buvo kompensuotos 100 Lt dydžio išlaidos, patirtos sumokėjus valstybės rinkliavą už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą. Komisijos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. 17R-4143 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus bendruosius reikalavimus, t. y. pagrįstas tiek objektyviais duomenimis, tiek teisės aktų nuostatomis, taip pat tinkamai nurodyta jo apskundimo tvarka. Komisija 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. 17R-4143 priėmė neviršydama jai suteiktų įgaliojimų ir diskrecijos.

Skundas netenkintinas.

Šioje byloje ginčas kilęs dėl išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymas (toliau – ir Įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintas Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašas.

Aprašo 1 punkte nustatyta, kad Aprašas nustato su saulės šviesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių išlaidų kompensavimo tvarką asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių pajėgumus statant saulės šviesos energijos elektrines, išduotus teisės aktų nustatyta tvarka ne aukciono būdu pagal prašymus, pateiktus iki Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (Žin., 2013, Nr. 12-560) įsigaliojimo. Pagal Aprašo 4 punktą kompensuotinomis laikomos išlaidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo nurodymo dokumentais.

Aprašo 5 punkte įtvirtintos kompensuotinų išlaidų kategorijos: 5.1. išlaidos, susijusios su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu; 5.2. sumokėta valstybės rinkliava už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą; 5.3. elektrinės projektavimo darbų išlaidos: 5.3.1. elektrinės – nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimas; 5.3.2. elektrinės ir technologiškai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų išlaidos; 5.4. investicijos į materialųjį turtą, susijusį su elektrinės projekto plėtojimu (elektros įrenginių ir kitos projektui būtinos įrangos įsigijimas ir su tuo tiesiogiai susijusios įrengimo ar prijungimo prie elektros tinklų išlaidos): 5.4.1. išlaidos už atliktus darbus (žemės darbai, elektrinės ir technologiškai susijusių elektros įrenginių montavimas ir kiti, tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susiję darbai); 5.4.2 elektrinės ir technologiškai susijusių elektros įrenginių nuvertėjimas, palyginti su turto vertintojo nustatyta esama rinkos verte. Elektrinių ir technologiškai susijusių elektros įrenginių nuvertėjimas kompensuojamas nustatant pateiktuose įsigijimo dokumentuose nurodytų verčių ir turto vertintojų nustatytų rinkos verčių skirtumą vertinimo dieną; 5.4.3 sumokėti ir negrąžinti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo; 5.4.4 sumokėtas nuomos mokestis už žemės ar nekilnojamojo turto nuomą, jeigu nuomos sutartys iki 2013 m. sausio 31 d. buvo įregistruotos viešame registre įstatymų nustatyta tvarka; 5.5 jeigu pareiškėjai naudojasi kredito įstaigų suteiktais kreditais projektui plėtoti, – sumokėtos palūkanos ir kredito įstaigos nustatyti mokesčiai, susiję su kredito suteikimu ir išankstiniu sutarties nutraukimu; 5.6 elektros tinklų operatoriui atlyginami tiesioginiai nuostoliai dėl sudarytos su pareiškėju gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties neįvykdymo (nutraukimo). Informaciją apie nuostolių dydį, vadovaudamasis Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos paklausimu, tinklo operatorius pateikia per 3 darbo dienas; 5.7. Išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai suteikiama teisė vertinti kitų, nei nurodyta Aprašo 5 punkte, pareiškėjų patirtų išlaidų pagrįstumą ir priimti motyvuotą sprendimą dėl tokių išlaidų kompensavimo.

Remdamasi Aprašo 20 punktu Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą ir pateiktus dokumentus, priima vieną iš šių sprendimų: kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas, iš dalies kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas, atmesti pareiškėjo prašymą. Komisija motyvuotą sprendimą dėl išlaidų kompensavimo priima per vieną mėnesį nuo pareiškėjo prašymo gavimo dienos (Aprašo 21 punktas).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas prašomas kompensuoti 64 835 Lt dydžio išlaidas grindė 2012 m. lapkričio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta tarp pareiškėjo ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“; UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2013 m. birželio 3 d. išrašyta 2 117,50 Lt sumos PVM sąskaita faktūra (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (paslaugos pavadinimas – leidimas plėtrai ir prijungimo sąlygos pagal pirkimo pardavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini)); UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2013 m. birželio 19 d. išrašyta 4 537,50 Lt sumos PVM sąskaita faktūra (serija ITP Nr. (duomenys neskelbtini)) (paslaugos pavadinimas – elektrotechninis projektas pagal pirkimo– pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)); UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2013 m. birželio 28 d. išrašyta 48 000 Lt sumos PVM sąskaita faktūra (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (paslaugos pavadinimas – saulės elektrinė pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)); banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad R. N. 2012 m. lapkričio 24 d. pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 12 947 Lt; banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad R. N. 2013 m. sausio 21 d. už pareiškėją pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ sumokėjo 58 261,50 Lt; UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2013 m. rugpjūčio 30 d. išrašyta kreditinė 58 080 Lt sumos PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); 2013 m. birželio 19 d. susitarimu dėl sutarties nutraukimo, pasirašytu tarp pareiškėjos ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“.

Komisija skundžiamame 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime Nr. 17R-4143 konstatavo, kad pareiškėjo prašomos kompensuoti 2 117,50 Lt dydžio išlaidos, susijusios su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, ir 4 537,50 Lt dydžio išlaidos, susijusios su elektrinės – nesudėtingo statinio – supaprastinto projekto parengimu pagal Aprašo 4 punktą laikomos nekompensuotinomis, nes už mokėjimus šioms sumoms darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai buvo išrašyti po 2013 m. vasario 1 d.

Pareiškėjas teismo prašo panaikinti Komisijos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. 17R-4143 ir įpareigoti Komisiją priimti naują sprendimą, kuriuo būtų kompensuota visa jo patirtų išlaidų suma – 64 835 Lt.

Komisija padarė išvadą, kad minėtos (2117,50 Lt ir 4537,50 Lt) išlaidos vertintinos kaip avansiniai mokėjimai, nes už mokėjimus šioms sumoms darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai, o būtent: UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2013 m. birželio 3 d. 2 117,50 Lt sumos PVM sąskaita faktūra (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (paslaugos pavadinimas – leidimas plėtrai ir prijungimo sąlygos pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2013 m. birželio 19 d. 4 537,50 Lt sumos PVM sąskaita faktūra (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (paslaugos pavadinimas – elektrotechninis projektas pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo išrašyti po 2013 m. vasario 1 d.

Teismas sutinka su Komisijos nuomone, kad šiuo atveju Komisija, vadovaudamasi Aprašo 4 punktu, pagrįstai 2 117,50 Lt ir 4 537,50 Lt dydžio išlaidas priskyrė sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų pagal sutartis elektrinės projekto plėtojimo kategorijai, nes pagal Aprašo 4 punktą kompensuotinomis laikomos išlaidos, patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., o šiuo atveju už mokėjimus šioms sumoms darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai buvo išrašyti po 2013 m. vasario 1 d.

2012 m. lapkričio 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos tarp pareiškėjo ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“, 3.1 punkte nustatyta, kad sutarties dėl elektrinės projekto plėtojimo kaina yra 107 000 Lt be PVM (su PVM sutarties kaina sudaro 129 470 Lt). 45 procentai (Aprašo 2 priede nustatyta, kad sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo maksimalus kompensuotinas dydis yra 45 procentai visos pagal sutartį mokėtinos sumos) nuo sutarties kainos su PVM, t. y. 129 470 Lt, sudaro 58 261,50 Lt, būtent tokią išlaidų sumą Komisija ir nusprendė kompensuoti pareiškėjui (pagal eilutę sumokėti ir negrąžinti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo). Taip pat pareiškėjui buvo kompensuotos 100 Lt dydžio išlaidos, patirtos sumokėjus valstybės rinkliavą už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą, dėl šios Komisijos sprendimo dalies ginčo nėra.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad vienas iš skundžiamo administracinio akto panaikinimo pagrindų yra konstatavimas fakto, kad priimant šį aktą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Taigi, įstatymas ne visus procedūrinius pažeidimus vertina kaip lemiančius priimto administracinio akto neteisėtumą, jei procesinių taisyklių pažeidimas galiojančių teisės aktų tiesiogiai nesiejamas su priimto administracinio akto neteisėtumu, būtina įvertinti, ar toks pažeidimas galėjo turėti įtakos teisingam faktinių aplinkybių nustatymui ir įvertinimui, t. y. priimto akto pagrįstumui. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodyti atsakovės sprendimo trūkumai šiuo atveju negali būti traktuojami kaip taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, pažeidimai LR administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Atmesti pareiškėjo R. V. S. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.