Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2016 m. gegužės 4 d. Klaipėdos teismo rūmų pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. 2022 m. liepos 10 d. apie 09.30 val. (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.45 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tyčia kumščiu sudavė į veidą D. G., tuo padarydamas kraujosruvą dešinės akies srityje, žaizdą dešiniame skruoste, tokiu būdu padarė nukentėjusiam D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

2. Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir su bendrų draugų kompanija 2022 m. liepos 9 d. apie 15:00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios. Sulaukęs likusių šventės dalyvių ir kaimo turizmo sodybos šeimininko, nuvyko į kaimo turizmo sodybą, esančia tame pačiame kaime adresu (duomenys neskelbtini). Kur įsikūrę kaimo turizmo sodyboje, tą visą dieną plaukė baidarėmis Dubysos upe, tuo metu taip pat plaukė ir pažįstamas D. G.. Tą dieną ir vakarą su pažįstamu D. G. jokių konfliktų nebuvo. Kitos dienos ryte apie 09:30 val. jis norėjo pasikalbėti asmeniškai kažką su D. G., kuris nenorėjo kalbėtis su juo. Išgėręs jis galvojo, kad jis netinkamai kai kur pasielgė poilsiaudamas, todėl norėjo su juo pasiaiškinti. Jis dėl to supyko, kad jis nenori jo išklausyti ir lyg tai vengia pokalbio su juo, todėl susinervinęs trenkė rankos kumščiu vieną kartą į veidą, padarydamas kraujosruvą dešinės akies srityje, bei žaizdą dešiniame skruoste. Nukentėjęs iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Ankščiau su D. G. nėra konfliktavęs, nes jo nepažinojo. Susipažino tik įvykio savaitgalį. Turi daug bendrų draugų prieš kuriuos taip pat nemaloniai jaučiasi šitaip neapgalvotai pasielgęs. Labai apgailestauja dėl šio įvykio, gailisi sumušęs D. G. ir tuo padaręs nusikalstamą veiką. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą pilnai atlygino ir su juo susitaikė. Daugiau nieko nenuskriaudė. Pažada, kad daugiau neprasikals. Nusikalstamą veiką padarė būdamas labai girtas. Jei būtų blaivas, tai tikrai taip nebūtų pasielgęs. Prašo bylą užbaigti jam kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. (b. l. 109-112)

3. Nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2022 m. liepos 10 d. apie 09:30 val. (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje, vykstant šventei jį sumušė pažįstamas R. B., rankos kumščiu vieną kartą suduodamas į dešinį skruostą ir tuo sukeldamas fizinį skausmą, bei padarydamas fizinę žalą. Prašo, kad pažįstamas R. B. būtu nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), bet 2022 m. liepos 9 d. apie 15:00 val. atvyko su sau priklausančiu automobiliu Volvo XC 70 į (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios. Sulaukęs likusių šventės dalyvių ir kaimo turizmo sodybos šeimininko nuvyko į kaimo turizmo sodybą, esančia tame pačiame kaime adresu (duomenys neskelbtini). Kur įsikūrę kaimo turizmo sodyboje, tą visą dieną plaukė baidarėmis Dubysos upe, tuo metu taip pat plaukė ir pažįstamas R. B.. Tą dieną ir vakarą su pažįstamu R. B. jokių konfliktų nebuvo ir jis vakare alkoholio nevartojo, o tuo tarpu dalis šventės dalyvių vartojo alkoholį ir linksminosi, ir R. B. vartojo alkoholį. Kitos dienos ryte apie 09:30 val. jis eidamas link savo automobilio išgirdo už nugaros triukšmą ir atsisukęs pamatė pažįstamą R. B., kuris jį kvietė ateiti pasikalbėti. Jis nuėjo link jo kur jis jo laukė šalia pastato, kur jie visi miegojo. Priėjęs prie R. B. jis jam kažką bandė pasakyti ko jis visiškai nesuprato, matėsi, kad R. B. dėl girtumo elgėsi neadekvačiai. Norint išvengti konflikto su R. B. jis per pastato koridorių nuėjo į terasą, eidamas link terasos pastebėjo, kad R. B. seka jį iš paskos. Nuėjęs į terasą ir atsukęs į pastato įėjimą, pro kurį jis atėjo, pamatė kaip link jo ateiną R. B. ir kažką kalba tyliai ir priėjęs prie jo sugriebė jį už rankų ir kažką bandė pasakyti, bet jis nesuprato, ką jis jam sako, tada jis jam pasakė, kad patrauktų rankas nuo jo ir R. B. atitraukdamas rankas, kairės rankos kumščiu vieną kartą jam sudavė į dešinį skruostą, taip jam sukėlė fizinį skausmą ir bandė suduodi daugiau smūgių, bet jis jų išvengė ir nuėjo link kitų šventės dalyvių. Eidamas link pirties, pajuto, kaip jam iš kairiojo skruosto bėga kraujas. Nuėjęs prie pirties paprašė ten esančių asmenų, ar kas turi uždėti šaltą daiktą. Iš paskos atėjo prie pirties R. B., kuris toliau bandė tęsti konfliktą su juo, bet kitų šventės dalyvių buvo sulaikomas, kad daugiau konfliktas nesitęstų. Kol R. B. buvo sulaikytas kitų šventės dalyvių jis nuėjęs toliau nuo pirties paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį ir laukė atvykstant policijos pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį, parodė kur viskas įvyko. Jis mano, kad jų konflikto su R. B. niekas nematė, nes didžioji dalis šventės dalyvių ilsėjosi savo kambariuose. R. B. jis pažįsta apie vieną mėnesį. Ankščiau su R. B. konfliktų nėra buvę. Dėl sužalojimo kreipėsi į VŠĮ Raseinių ligonės priėmimo skyrių, kur susiuvus dešiniajame skruoste žaizdą buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykio vietoje jam žaizdą sutvarstė D. T.. Šiuo metu yra susijaudinęs, sunku įvertinti padarytą tiek fizinę, tiek moralinę žalą, todėl civilinį ieškinį pateiks vėliau ikiteisminio tyrimo eigoje. Dėl patirto streso šiuo metui apie įvykį daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 15).

4. Papildomai D. G. parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus šiame ikiteisminiame tyrime ir gali papildyti, kad ikiteisminio tyrimo tyrėja jam pranešė, kad teismo medicinos ekspertai jam nustatė nežymų kūno sužalojimą, kurį patyrė 2022 m. liepos 10 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje. Sužalojimas jam buvo padarytas vieno smūgio pasekoje ir jį padarė neblaivus jo pažįstamas R. B.. Po įvykio pastarasis jo atsiprašė, žalą atlygino ir jis jam neturi jokių pretenzijų. Prašo esant galimybei bylą nutraukti jam kaip nukentėjusiam susitaikius su kaltininku R. B.. Civilinio ieškinio nereikš. Įvykio niekas nematė. Įvykio metu jis buvo pats buvo blaivus. Po įvykio jam žaizdą sutvarstė pažįstama. Nedarbingumo nepatyrė. Daugiau paaiškinti nieko neturi (b. l. 72-74).

5. Liudytoja D. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir su bendrų draugų kompanija 2022 m. liepos 9 d. apie 15:00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios. Sulaukę likusių šventės dalyvių ir kaimo turizmo sodybos šeimininko nuvyko į kaimo turizmo sodybą, esančia tame pačiame kaime (duomenys neskelbtini). Įsikūrę kaimo turizmo sodyboje tą visą dieną plaukė baidarėmis Dubysos upe, tuo metu taip pat plaukė ir pažįstamas D. G. ir R. B.. Tą dieną ir vakarą vyrai tikrai nesipyko kaip ir kiti draugai, o sekančios dienos ryte apie 09.30 val. ji buvo lauke prie pirties su draugais, kur lauke kalbėjo, grojo muzika, ir nežino iš kurios pusės atėjo prie jų kompanijos D. G., kuriam veide buvo žaizda iš kurios bėgo kraujas. Jis sakė, kad R. B. jam trenkė ranka, kai jis jo nenorėjo išklausyti. Jis R. B. nesiklausė, nes jis buvo girtas ir kalbėjo nerišliai bei nesuprantamai, todėl ir jo nesiklausė, nes girto nesuprato. Žaizda, mano, galėjo būti prakirsta ir kumščiu. Kadangi iš žaizdos bėgo kraujas, tai ji iš vaistinėlės paėmė tamponą ir dėjo D. G. prie žaizdos. Nukentėjęs pats iškvietė policininkus. Ji klausė po įvykio R. B. kodėl jis sužalojo D. G., tai jis jai aiškino, kad nieko neprisimena, kad būtų kam nors trenkęs. Šiaip R. B. nebuvo agresyvus. Pakalbėjus su kitais sodyboje buvusiais draugais išsiaiškino, kad įvykio metu vyrai buvo tik dviese ir iš jų draugų daugiau įvykio niekas nematė ir jo negirdėjo. Kur tiksliai įvyko įvykis jie nežino. Įvykio metu daugiau niekas nenukentėjo. Ko susipyko vyrai ir kaip įvyko įvykis ji nežino. Jų susitikimas ir bendravimas su draugais dėl šio įvykio nenutrūko, tai buvo galimai momentinis dviejų asmenų asmeninis santykių aiškinimasis. Draugų susėjimas buvo uždaras. Pašalinių asmenų nebuvo. Kiti asmenys R. B. neišsigando (b. l. 82-84).

6. Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), esančios sodybos savininkas. Sodyboje jis vykdo kaimo turizmo veiklą. Pats sodyboje negyvena. Nuomoja tik patalpas žmonėms praleisti laiką. 2022 m. liepos 10 d. savaitgalį ir buvo išnuomota sodyba kažkokiems žmonėms, kurių jis nepažįsta. Sodybą nuomavosi moteris, prisistačiusi D.. Pateiks vėliau jos duomenis jei reikės. Kiek bus žmonių sodyboje jis nesiaiškino. Ji sumokėjo už sodybos nuomą ir pasirašė, kad yra atsakinga už svečius, kuriuos ji kviesis. Iš policijos sužinojo, kad tą savaitgali susimušė du vyrai, bet kaip įvyko įvykis dėl ko, kas kaip mušėsi jis nežino, nes ten nebuvo. Sodybos inventoriaus jie ten būdami nesugadino ir pretenzijų niekam jis neturi. Sodybos viduje ir išorėje nėra filmuojama (b. l. 77-79)

7. Iš 2022 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyba (1 t., b. l. 69-71)

8. Iš 2022 m. liepos 10 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo nustatyta, jog nukentėjusiojo D. G. veide, dešiniajame skruoste po akimi yra kraujosruva ir patinimas. Daugiau sužalojimų nėra. Pridedamos foto nuotraukos (1 t., b. l. 36-38, 52-54).

9. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1589/2022 nurodoma, kad D. G. dėl kraujosruvos dešinės akies srityje, žaizdos dešiniame skruoste nustatytas nežymų sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 165-166).

10. Įrodyta, kad R. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, nes jis viešoje vietoje, kaimo turizmo sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.45 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tyčia kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiajam, tuo padarydamas kraujosruvą dešinės akies srityje, žaizdą dešiniame skruoste, tokiu būdu padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

11. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad visiškai pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą ir su juo susitaikė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.) Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

12. Prokuroras siūlo R. B. pripažinti kaltu ir už LR BK 284 straipsnyje numatytą veiką skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką.

13. Teismas, skirdamas R. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, teistas, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 116-125), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 158-159), nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose, nedirbantis (1 t., b. l. 160-161), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 18, 23-25). Kaltinamasis viešoje vietoje panaudojo smurtą kito asmens atžvilgiu ir nukentėjusiajam suduodamas į veidą padarė kraujosruvą ir taip nežymiai surikdė nukentėjusiajam sveikatą, bei tokiu savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. R. B. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 10 d. 10 val. 30 min. iki 2022 m. liepos 11 d. 11 val. 03 min. (dvi paros), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.