- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- e2-34998-854/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21527-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Atsakovas
- M. G., V. P.
- Advokatai
- Šarūnas Vegys, Jodita Rapalavičienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo bankrutavusios KB „Nacionalinė kredito unija“ atstovui advokato padėjėjui Šarūnui Vegiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios KB „Nacionalinė kredito unija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, ieškinį atsakovams M. G. ir V. P. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas bankrutavusi KB „Nacionalinė kredito unija“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų M. G. ir V. P. 813,88 Eur skolos, 97,38 Eur palūkanų, 736,41 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė M. G. 2010-09-20 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė 4000 Lt (1158,48 Eur) kreditą patalpų remontui. 2010-09-20 laidavimo sutartimi atsakovas V. P. laidavo M. G. prievolės ieškovui įvykdymą. Atsakovai įsiskolinimo nepadengė, todėl sutartis laikoma nutraukta nuo 2013-10-31. Paskolos likutis kreipimosi į teismą dieną sudaro 813,88 Eur. Tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo sutarta dėl 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Pažymėjo, kad toks delspinigių dydis atitinka šalių valią bei interesus, išlaiko pusiausvyrą tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjo, kadangi paskola suteikta ilgai laikotarpiui, jos administravimo kaštai yra sąlyginai dideli, atsižvelgiant į paskolos sumą. Tarp šalių sudarytoje sutartyje taip pat buvo susitarta dėl 15 proc. dydžio palūkanų mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovų 709,43 Eur skolos bei atitinkamai nuo šios sumos paskaičiuotas pelno palūkanas, sumažinti delspinigių normą iki 0,01 proc., bei išdėstyti priteisto įsiskolinimo mokėjimą vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad 2015-02-18 atsakovai pervedė ieškovui 104,45 Eur kredito, todėl prašo sumažinti prašomos priteisti pagrindinės skolos dydį iki 709,43 Eur nei atitinkamai perskaičiuoti kitas prašomas priteisti sumas. Nesumokėtos paskolos dalį sudaro 709,43 Eur, o prašomų priteisti 736,41 Eur delspinigių suma, palyginus su pagrindine skola, neprotingai didelė bei viršija pagrindinę skolos sumą, kas neatitinka protingumo, teisingumo kriterijų. Tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, sutarties sudarymo metu atsakovei, kaip vartotojai, buvo pasiūlytos standartinės sandorio sudarymo sąlygos, atsakovė, būdama silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos turėjo ribotas galimybes tinkamai apsaugoti savo interesus ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, todėl prašomi priteisti delspinigiai turi būti sumažinti iki 0,01 proc. Sumažinus delspinigių dydį nebūtų paneigta šalių interesų pusiausvyra, kadangi be delspinigių ieškovas reikalauja priteisti pelno ir metines palūkanas. Nurodė, kad atsakovės materialinė padėtis sunki, ji paskirta solidaraus skolininko V. P., kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis iki 2016-02-11, rūpintoja. Atsakovai viso įsiskolinimo ieškovui neturi galimybių sumokėti dėl sunkios materialinės padėties, todėl prašo išdėstyti priteisto įsiskolinimo mokėjimą vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovai, prašydami išdėstyti priteistą įsiskolinimą, nepateikė jokių savo finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Nurodė, kad šalys, dėl 0,1 proc. delspinigių susitarė, toks dydis buvo pasirinktas, atsižvelgiant į verslo riziką. Atsižvelgiant į paskolos specifiką, teismų praktiką, delspinigiai negali būti mažinti iki tokio mažo dydžio, kaip prašo atsakovai.
Šalies argumentai
Atsakovė M. G., jos ir atsakovo V. P. atstovė teismo posėdžio nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka su prašoma priteisti skola, palūkanomis, prašo sumažinti delspinigius bei priteistą įsiskolinimą išdėstyti 12 mėnesių. Atsakovė paaiškino, kad pateko į sunkią finansinę padėtį. Atsakovė yra odontologė, jai teko įsigyti darbo įrangą lizingu, skolintis pinigų medicininės įrangos užstatui sumokėti. Šiai dienai už įrangą likę nesumokėta 5000 Lt. Atsakovė yra priėmusi vieną darbuotoją 6 mėnesiams, yra įsipareigojusi 6 mėnesius mokėti atlyginimą, mokesčius valstybei. Susirgus tėvui, jį reikia slaugyti, 5 kartus per dieną duoti vaistų. Atsakovė turėjo atlaisvinti patalpas, kuriose dirbo, todėl reikėjo kurti naują darbo vietą. Šiuo metu atsakovė namuose kuria darbo vietą sau, taip pat patalpas išnuomos kolegai. Įsikurti patalpas nemažai kainuoja, nes reikia gyvenamąsias patalpas pakeisti į medicinines, įrengti signalizaciją ir atlikti daug kitų darbų. Bus teikiamos ne tik odontologijos paslaugos, bet ir mokslinės literatūros leidyba, gamyba. Todėl finansinė situacija gerės ir atsakovė per 12 mėnesių turės galimybes sumokėti visą priteistą įsiskolinimą. Dėl delspinigių suminimo palikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Atsakovų atstovė papildomai nurodė, kad atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos, kad kas mėnesį galėtų sumokėti po dalį skolos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Ieškovas su atsakove M. G. 2010-09-20 sudarė paskolos sutartį Nr. 70214, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 1158,48 Eur (4000 Lt) paskolą patalpų remontui, o atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2015-07-21 pagal grafiką, mokėti ieškovui palūkanas už naudojimąsi paskola bei 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (el.b.l. 59-61, 62-63). Užtikrinant atsakovės M. G. įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymą 2010-09-20 tarp ieškovo ir atsakovo V. P. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 70214, kuria atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovė M. G. neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutartį (laidavimo sutarties 3 p.). Ieškovas 2013-10-16 pranešimu dėl paskolos sutarties nutraukimo informavo atsakovus, kad nesumokėjus įsiskolinimo pagal paskolos sutartį, paskolos sutartis Nr. 70214 bus laikoma nutraukta 2013-10-31 (el.b.l. 76). Atsakovė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė 813,88 Eur skola, ieškovas paskaičiavo 97,38 Eur palūkanų, 736,41 Eur delspinigių (el.b.l. 67-71).
Dėl pagrindinių ieškinio reikalavimų
Įstatymas numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta, gali būti surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovai sutinka su prašoma priteisti 813,88 Eur skola bei 97,38 Eur palūkanomis.
Vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal šalių sudarytą paskolos sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 15 proc. dydžio metines palūkanas (paskolos sutarties specialioji dalis, bendrosios dalies 2.1., 2.2 p.). Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. CK 6.81 str. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Atsakovas V. P. pagal laidavimo sutartį atsako ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas (laidavimo sutarties 3 p., CK 6.81 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 813,88 Eur negrąžintos paskolos ir 97,38 Eur palūkanų.
Dėl delspinigių
CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Paskolos sutartimi šalys susitarė dėl 0,5 proc. delspinigių. Ieškovas už 180 dienų paskaičiavo 736,41 Eur delspinigių. Atsakovai nesutinka su delspinigių norma, prašo mažinti iki 0,01 proc.
Teismas turi teisę mažinti delspinigius, jeigu jie yra aiškiai per dideli (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, kt.) ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.
Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad tarp šalių susiklostę vartojimo teisiniai santykiai, atsakovė laikytina silpnesniąja puse, t.y. vartotoju, į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius dėl skolininko netinkamo prievolės vykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Be to, teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio, atsižvelgia į atsakovų turtinę padėtį. Šios aplinkybės sudaro pagrindą mažinti delspinigių dydį iki 0,05 proc. Teismo vertinimu, toks delspinigių dydis užtikrins šalių interesų pusiausvyrą ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo reikalavimų įgyvendinimą (CK 1.5 str.). Todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 73,64 Eur delspinigių už 180 dienų.
Dėl procesinių palūkanų
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš solidariai atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 984,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-06-30, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 322,81 Eur išlaidų už advokato pagalbą (el. b.l. 111-114, 121-122, 126, 131) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).
Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas – 22,11 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, padalijus jas šalims, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Atsakovai prašo teismo priteistas sumas išdėstyti dvylikai mėnesių. Ieškovas su prašymu nesutinka, nurodė, kad atsakovai nepagrindė savo sunkios finansinės padėties.
Pagal 284 str. 1 d. teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad atsakovės M. G. gaunamos pajamos yra nedidelės (el.b.l. 150-152), atsakovas V. P. gauna našlių pensiją, senatvės pensiją (el.b.l. 147-149). Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovas V. P. nekilnojamojo turto neturi, atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais (el.b.l. 158). Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad negali visos sumos iš karto, nurodė, kad po paskolos sutarties sudarymo jos finansinė padėtis pablogėjo. Atsakovei teko atlaisvinti patalpas, kuriose dirbo, įsigyti darbo įrangą lizingu, todėl šiuo metu namuose kuria darbo vietą, kur teiks odontologijos paslaugas, gaus pajamas ir galės atsiskaityti su ieškovu. Taigi, į bylą pateikti įrodymai (el.b.l. 38, 132-134, 137-143, 147-164) bei atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, kartu leidžia pagrįstai tikėtis, kad patenkinus prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovai su ieškovu atsiskaitys. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad tikslinga ieškovui priteistų sumų sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju toks sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis kreditoriaus interesų, užtikrins tinkamą sprendimo įvykdymą, atitiks civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo ir proporcingumo principus ir teisėtus šalių interesus ir lūkesčius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 284 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui bankrutavusiai KB „Nacionalinė kredito unija“, juridinio asmens kodas 112041454, solidariai iš atsakovų M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 813,88 Eur skolos, 97,38 Eur palūkanų, 73,64 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (984,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 322,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Išdėstyti iš atsakovų M. G. ir V. P. ieškovo bankrutavusios KB „Nacionalinė kredito unija“ naudai priteistų sumų sumokėjimą dalimis per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pirmuosius vienuolika mėnesių sumokant po 110 Eur, o dvyliktąjį sumokant visą likusią sumą.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 22,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 11,05 Eur. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.