Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant R.Dainelienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas –J. V., LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui Mindaugui Išorui, teismo posėdyje išnagrinėjo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-27 J. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ATPP 0657-0291 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41/3 str.1 d. už tai, kad ji, “būdama UAB „NT Verslas“ direktore, neužtikrino, kad darbuotoja L. M. nuo 2012-09-25 dirbtų legaliai. 2012-09-27 apie 9 val.50 min. darbo inspektoriams Mindaugui Išorui ir J. V. atlikus patikrinimą, adresu Kauno g. 2, Vilniuje, dirbo L. M., apie kurios įdarbinimą SODROS teritoriniam skyriui pranešta nebuvo, darbuotojos teigimu, darbo sutartis su ja patikrinimo metu pasirašyta nebuvo. Šiais veiksmais J. V. pažeidė Darbo kodekso 98 str.1d.1p., 2 p. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41/3 str.1d.“.

Teisminio nagrinėjimo metu J. V. pažeidimo faktą ir aplinkybes iš esmės pripažino ir paaiškino, kad dirba UAB „NT Verslas“ direktore. Su L. M., kuri atėjo dirbti kepėja nuo 2012-09-30, sutartis buvo pasirašyta dar 2012-09-11 d. Pripažįsta, kad, kaip direktorė, yra atsakinga už tai, kad dar iki darbo pradžios, t.y. rugsėjo 25, 26, 27 d.d. L. M. buvo atėjusi į kepyklą ir mokėsi pas darbuotoją G. M.. Apgailestauja dėl savo veiksmų. Turtinė padėtis yra sunki, išlaiko du nepilnamečius vaikus, atlyginimas nėra didelis. Iki tol nėra padariusi jokių teisės pažeidimų.

Liudytoja L. M. teismo proceso metu patvirtino, kad ketino įsidarbinti bendrovėje „NT Verslas“ ir sutarė dėl darbo pradžios laiko - š.m. rugsėjo 30 d. Tam, kad pasimokytų būsimo darbo kepykloje, buvo atėjusi pas porininkę G. M. ir ši supažindino ją su įranga. Kepykloje buvo ne visą darbo dieną, tik keletą valandų. Tuomet rugsėjo 27 d. ir atvyko su patikrinimu darbo inspekcijos atstovai. Šiuo metu yra įdarbinta ir dirba įmonėje.

Liudytoja G. M. parodė, kad L. M. kreipėsi į ją prašydama supažindinti su busimo darbo specifika. Kiek suprato, apie įdarbinimą pastaroji sutarė su bendrovės direktore. Supažindino L. M. su turima įranga. Atvykę darbo inspektoriai aptiko L. M. kepyklos ir įrengiamos prekybos salės patalpoje.

Nors iš UAB „NT Verslas“ direktorės pateikto Darbo sutarčių registracijos žurnalo matyti, kad darbo sutartis su L. M. pasirašyta 2012-09-11d., sutartyje nurodyta darbo pradžia - rugsėjo 30d., liudytoja L. M. teismo posėdyje parodė, kad realiai darbo sutartis buvo pasirašyta būtent 2012-09-30 d. Teismas neturi pagrindo netikėti jos parodymais, kadangi šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2012-09-27 rašytiniame paaiškinime Darbo inspekcijai L. M. nurodė, kad Darbo sutartį pasirašė 2012-09-30 d. (b.l.4);

SODROS pažymoje nurodoma, kad socialinio draudimo laikotarpis L. M. prasidėjo 2012-09-30 d. (b.l. 8-9) ;

M.Išora, darbo inspekcijos atstovas, parodė, kad atvykus jam ir bendradarbiui 2012-09-27 į bendrovės patalpą, joje buvo rastos dvi dirbančios moterys: G. M. ir L. M.. Buvo matyti, kad kepykloje įrengiama prekybos vieta, kad moterys dirba su darbiniais rūbais ir atlieka tvarkymo darbus, ko jos abi ir neneigė. L. M. aiškino, kad dirba trečią dieną. Paaiškėjo, kad dirba ji be darbo sutarties, todėl ir buvo paimti paaiškinimai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo proceso metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad L. M. 2012-09-25, 26, 27 dienomis dirbo bendrovėje, buvo supažindinama su įranga, tvarkėsi patalpoje, kur įrengiama prekybos vieta, be darbo sutarties, t.y. nelegaliai.

J. V. savo veiksmais, kuomet leido dirbti iki sutarties sudarymo L. M. pažeidė Darbo kodekso 98 str.1d.1p. reikalavimus.

Jos veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41/3 str. 1 d. (nelegalus darbas).

Lengvina J. V. atsakomybę tai, kad ji pripažino pažeidimo faktą ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos ATPK 31 str.1d.1p.). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nelegalaus darbo trukmę (L. M. dirbo: buvo susipažindinama su įrengimais, tvarkė patalpą tik keletą dienų, dirbdama į dieną po keletą valandų). J. V. asmenybę, kuri nebuvo bausta ir iki 2012-09-27 nepažeidinėjo Darbo kodekso reikalavimų, auklėja ir išlaiko du nepilnamečius vaikus. Teismas atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, įvertinęs pažeidėjos asmenybę, jos turtinę ir šeiminę padėtį, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pagrindas J. V. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30/1 str. ir skirti jai mažesnę baudą nei numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, kuri teismo manymu, bus užtektina pasiekti nuobaudos skyrimo tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 41³ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str.,

NUTARĖ:

J. V., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41/3 str.1d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30/1 str., nubausti 1000 Lt bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas 20 dienų terminu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.