Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiems R. B., Ž. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, bedarbis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini) 1 kartą baustas administracine nuobauda, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2012-05-19, apie 20.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie Rotušės a. ir Aleksoto g. sankirtos, Kaune, tyčia išplūsdamas necenzūriniais žodžiais, grasindamas fiziniu smurtu valstybės tarnautojams - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiajam patruliui R. B. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patruliui Ž. M., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus R. B. ir Ž. M..

Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str.

Kaltinamasis G. S. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2012-05-14 buvo neblaivus, todėl ne viską prisimena.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjui, kur jis parodė, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta pilnai ir parodė, kad 2012-05-19 vakare buvau Rotušės a., Kaune, kur aikštės pakraštyje sėdėjau ant suolelio ir gėriau alkoholius gėrimus. Vyko šventė, kadangi buvau apsvaigęs nuo alkoholio, tai buvo dar smagiau. Dėl išgerto alkoholio kiekio detaliai įvykių neprisimenu, tačiau galimai pavakare, tiksliai laiko neprisimenu, kadangi gėriau alkoholi nuo pietų meto, priėjo policijos pareigūnai. Dėl kokiu priežasčių jie priėjo, aš neprisimenu. Buvau pasipiktinęs. Po to prisimenu, kad buvau vežamas policijos tarnybinių automobiliu ir man buvo uždėti antrankiai. Aš buvau išgėręs man per didelį alkoholio kiekį, galimai dėl to aš galėjau įžeidinėti policijos pareigūnus. Kokiais žodžiais juos galėjau įžeisti ir ką jiems konkrečiai sakiau, aš neprisimenu. Jei savo pasakytais žodžiais aš įžeidžiau policijos pareigūnus, tai dėl to labai gailiuosi, taip nepasielgčiau būdamas blaivus. Detaliau papasakoti negaliu, kadangi įvykio neprisimenu dėl girtumo. Nesu registruotas nei psichiatrinėje, nei narkologinėje įskaitose (b.l. 17). Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos G. S. parodymus, jis juos patvirtino.

Kaltinamajam G. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be G. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo R. B. parodymais nustatyta, kad 2012-05-19 dirbo Kauno apskrities VPK PR Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu, kartu su Ž. M., radijo šaukiniu „462“. Apie 20.45 val, patruliavome Rotušės a, Kaune, kur vyko šventė. Aikštėje buvo daug žmonių. Vaikščiodamas atkreipiau dėmesį, kad ant suolelio, esančio prie Rotušės a. ir Aleksoto g. sankirtos, Kaune, sėdintys vyriškiai garsiai kalba tarpusavyje keikdamiesi necenzūriniais žodžiais. Priėjęs paprašiau, kad nesikeiktų necenzūriniais žodžiais, elgtųsi padoriai, negadintų aplinkiniams žmonėms šventės. Tuomet vyriškis, kaip vėliau sužinojau G. S., pradėjo koneveikti mane ir priėjusi mano kolegą Ž. M. necenzūriniais žodžiais sakydamas „Vo nachui mentai, pyderai, sukos atėjo". Tuomet paprašiau, kad nurimtų ir nekoneveiktų mūsų necenzūriniais žodžiais. Tačiau tuomet G. S. nenurimo ir įžeidonėjo mane ir Ž. M. sakydamas „ko nachui pyderai prisipisot, valinkit nachui, čiulpsit bylius“. Vyriškiui paaiškinome, kad jis įžeidinėja policijos pareigūnus - savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus ir pareikalavau nutraukti neteisėtus veiksmus. G. S. į tai visai nereagavo, jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pareikalavome eiti kartu į tarnybinį automobilį, kadangi jis įžeidinėjo policijos pareigūnus, šūkaliojo viešoje vietoje. Reikalaujant jis nenorėjo eiti, todėl aktyviais veiksmais buvo vedamas į tarnybinį automobilį, kur vėl įžeidinėjo mus - policijos pareigūnus, be paliovos kartodamas, kad „pyderai jūs, sukos, nuopisos“. įsodinus į tarnybinį automobilį G. S. grasino mums fiziniu smurtu sakydamas, kad „pagausiu pyderus gatvėje – papjausiu“. G. S. nei turtinės, nei fizinės žalos nepadarė nei man, nei Ž. M.. Civilinio ieškinio byloje nereiškiu, Jis įžeidė mane einantį savo apreigas valstybės tarnautoją, todėl prašau pripažinti nukentėjusiuoju dėl moralinės žalos (b.l. 5-6);

Nukentėjusiojo Ž. M. parodymais nustatyta, kad 2012-05-19 dirbo Kauno apskrities VPK PR Mobilaus būrio patruliu, kartu su vyriausiuoju patruliu R. B., radijo šaukiniu „462“, Apie 20.45 val., patruliavome Rotušės a., Kaune, kur vyko šventė. Aikštėje buvo daug žmonių. Vaikščiodamas atkreipiau dėmėsi, kad ant suolelio, esančio prie Rotušės a. ir Aleksoto g. sankirtos, Kaune, sėdintys vyriškiai garsiai kalba tarpusavyje keikdamiesi necenzūriniais žodžiais. Priėjome kartu su R. B. ir pastarasis paprašė, kad nesikeiktų necenzūriniais žodžiais, elgtųsi padoriai ir mandagiai, negadintų aplinkiniams žmonėms šventės. Tuomet vyriškis, kaip vėliau sužinojau G. S., pradėjo koneveikti R. B. ir mane necenzūriniais žodžiais sakydamas: „Vo nachui mentai, pyderai, sukos atėjo“. Tuomet R. B. paprašė, kad pastarasis nurimtų ir nekoneveiktų mūsų necenzūriniais žodžiais. Tačiau G. S. nenurimo ir toliau įžeidinėjo mane ir R. B. sakydamas „ko nachui pyderai prisipisot, valinkit nachui, čiulpsit bylius“. Vyriškiui paaiškinome, kad jis įžeidinėja policijos pareigūnus - savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus ir todėl R. B. pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus. G. S. į tai visai nereagavo, jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pareikalavome eiti kartu į tarnybini automobilį, kadangi jis įžeidinėjo policijos pareigūnus, į perspėjimus nereagavo, šūkaliojo viešoje vietoje. Reikalaujant jis nenorėjo eiti, todėl paėmę už parankių vedėme į tarnybinį automobilį. Visą laiką G. S. įžeidinėjo mus - policijos pareigūnus, be paliovos kartodamas, kad „pyderai jūs, sukos, nuopisos“. Įsodinus į tarnybinį automobilį G. S. grasino mums fiziniu smurtu sakydamas, kad „pagausiu pyderus gatvėje - papjausiu“(b.l.8-9);

kaip matyti iš nutarimų pripažinti nukentėjusiuoju, tiek Ž. M., tiek R. B. buvo pripažinti nukentėjusiais (b.l. 7, 10);

analogiškas aplinkybes Ž. M. ir R. B. nurodė ir rašydami tarnybinius pranešimus dėl sulaikyto asmens (b.l.3-4);

testo alkoholiui protokolu Nr. 229 patvirtinta, kad G. S. 2012-05-19 21 vla.56 min. 12 s. nustatytas 1,90% promilių girtumas(b.l.11);

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiasis patrulis R. B. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patrulis Ž. M., kurie buvo įžeisti einantys savo pareigas, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis G. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie Rotušės a. ir Aleksoto g. sankirtos, Kaune, tyčia, turėdami tikslą įžeisti ir pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį R. B. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patrulį Ž. M., juos išplūdo necenzūriniais žodžiais ir grasino fiziniu smurtu, nereagavo į teisėtus perspėjimus liautis plūstis. Taigi, kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę G. S., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas, psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l.31-36), registruotas darbo biržoje (b.l.37). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, G. S. skirtina BK 290 d. sankcijoje numatyta bausmė –bauda, atitinkamai parenkant jos dydį. G. S. 2012-05-19 20.45 val. buvo laikinai sulaikytas, 2012-05-20 16.47 val. paleistas (b.l. 12,18), tad šis laikas ( viena para suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b.l.19-20).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – 6 MGL (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės dydį įskaityti G. S. laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-19 iki 2012-05-20 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 4 MGL (penki šimtai dvidešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. S. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti G. S., kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.