Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens O. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, nesant savininkės sutikimo, suinteresuoti asmenys O. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Kęstutis Košys prašė teismo skirti skolininkei O. K. baudą už teismo sprendimo neįvykdymą išieškotojos UAB „Šilutės būstas“ naudai ir leisti antstoliui įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas, nesant savininkės sutikimo, siekiant užtikrinti tinkamą sprendimo įvykdymą.

2. Prašymas grindžiamas aplinkybėmis, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, juo nustatyta, jog skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo yra įpareigota įleisti UAB „Šilutės būstas“ įgaliotus asmenis į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas ir leisti įvykdyti patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energetinį naudingumą didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Antstolio raginime įvykdyti sprendimą nustatytas įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. gegužės 21 d. Teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte sprendimo neįvykdymo pasekmės nėra numatytos. Išieškotoja 2018 m. birželio 1 d. antstolį raštu informavo, kad skolininkė teismo sprendimo leisti vykdyti vamzdyno keitimo darbus geranoriškai nevykdė. Skolininkė iki šiol nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo O. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas paskirti O. K. baudą vykdymo procese už teismo sprendimo neįvykdymą. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių, netyrė, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, neįvertino skolininkės argumentų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu.

8. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

9. Byloje nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/18/00691 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai) 2017 m. gruodžio 13 d. civilinėje byloje Nr. e2-77-635/2017 išduotą vykdomąjį raštą. Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismo sprendimu atsakovė O. K. įpareigota įleisti ieškovės UAB „Šilutės būstas“ įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti įvykdyti patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energinį naudingumą didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones – atlikti bendrojo naudojimo šalto vandens vamzdžių ir buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus ir leisti įrengti atsakovės buto faktinėje vonios patalpoje, toje pačioje vietoje, kur šiuo metu yra įrengti bendrojo naudojimo šalto vandens ir buitinių nuotekų vamzdynai, karšto vandens recirkuliacinio vamzdyno sistemą, susidedančią iš paduodamojo ir grįžtamojo vamzdynų pagal namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytus diametrus.

10. Vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų pagrindu yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Iš vykdomojo rašto matyti, kad jis išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Taigi vykdomajame rašte nurodytas skolininkei O. K. nustatytas įpareigojimas yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu išsprendus ginčą civilinėje byloje. Įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Duomenų, kad vykdomasis dokumentas panaikintas, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, įsiteisėjusiu teismo sprendimu skolininkei nustatyti įpareigojimai yra privalomi ir turi būti vykdomi.

11. Bylos duomenimis, antstolis 2018 m. gegužės 8 d. skolininkei išsiuntė raginimą per 10 dienų nuo jo gavimo dienos įvykdyti sprendimą – įleisti UAB „Šilutės būstas“ įgaliotus asmenis į skolininkei nuosavybės teise priklausantį butą ir leisti įvykdyti nurodytas patvirtintoje namo atnaujinimo programoje numatytas pastato energinį naudingumą didinančias ir kitas pastato atnaujinimo priemones. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolio raginimas skolininkei įteiktas, terminas įvykdyti nurodytą įpareigojimą baigėsi 2018 m. gegužės 21 d. Byloje esančių skolininkės O. K. antstoliui pateiktų 2018 m. gegužės 21 pranešimo ir 2018 m. gegužės 25 prašymo turinys patvirtina, kad skolininkė iš esmės nesutinka, jog būtų atliekami vamzdynų keitimo darbai. Išieškotojos UAB „Šilutės būstas“ 2018 m. birželio 1 d. rašto duomenimis nustatyta, kad O. K. teismo sprendimo leisti vykdyti vamzdyno keitimo darbus geranoriškai neįvykdė. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 1 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatyta, kad skolininkė O. K. neįvykdė teismo sprendimo.

12. Atsiliepime į antstolio pareiškimą skolininkė O. K. nurodė, kad nesutinka leisti atlikti statybos darbus, kol nebus pateiktas galiojantis statybos leidimas. Iš šių skolininkės motyvų matyti, kad pati skolininkė neteigia, jog teismo sprendime numatytame įpareigojime nurodyti statybos darbai jos bute faktiškai yra atlikti.

14. Nustatyta, kad kartu su skolininkės atsiliepimu į antstolio pareiškimą pateiktas statybos užbaigimo aktas yra sudarytas dar 2016 m. gruodžio 29 d. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atkreipia dėmesį į tai, kad dėl O. K. argumentų dėl įregistruoto statybos užbaigimo akto buvo pasisakyta civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-1645-479/2017), išnagrinėjus atsakovės O. K. apeliacinį skundą, Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2‑77‑635/2017, paliktas nepakeistas. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties 15 punkte pažymėta, kad byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su tuo, jog ieškovės atliekami darbai yra vykdomi neturint statybą leidžiančio dokumento ir dėl to turėtų būti pripažinti savavališka statyba. Minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, kad namo modernizacijos darbų užbaigimas buvo įformintas ir įregistruotas neatlikus vamzdyno keitimo darbų atsakovės bute. Kadangi aplinkybės dėl statybos užbaigimo akto įvertintos dar civilinėje byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas ir skolininkei nustatyti įpareigojimai, nurodyti vykdomajame rašte, nenustatyta pagrindo pripažinti, kad šios apeliantės akcentuojamos aplinkybės patvirtina, jog teismo sprendime skolininkei nustatyti įpareigojimai yra įvykdyti. Be to, pati skolininkė neteigia, jog teismo sprendime numatytame įpareigojime nurodyti statybos darbai jos bute yra realiai atlikti.

15. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu skolininkei, be kita ko, nustatytas įpareigojimas leisti įvykdyti konkrečias nurodytas patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energinį naudingumą didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Atsižvelgiant į tai, kad dėl patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje nurodytų darbų atlikimo nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, apeliantės keliamos abejonės, ar statybos darbams atlikti reikalingas statybos leidimas, neturi teisinės reikmės įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumui (CPK 18 straipsnis).

16. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizacija yra iš esmės baigta, išskyrus vamzdyno keitimo darbus atsakovės bute. Iš O. K. atsiliepimo į antstolio pareiškimą turinio ir atskirojo skundo turinio matyti, jog skolininkė nenurodo tokių aplinkybių ir neteigia, kad ji atliko teismo sprendime nurodytus įpareigojimus (įleisti UAB „Šilutės būstas“ įgaliotus asmenis į butą ir leisti įvykdyti nurodytus darbus). Išieškotojos UAB „Šilutės būstas“ 2018 m. birželio 1 d. rašto duomenimis, skolininkė teismo sprendime nustatyto įpareigojimo neįvykdė. Iš vykdomojo rašto turinio matyti, kad teismo sprendimu skolininkei nustatytas įpareigojimas įleisti UAB „Šilutės būstas“ įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą ir leisti įvykdyti nurodytus darbus yra asmeninio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai skolininkės argumentai, kad jai negali būti skiriama bauda, numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantė baudos dydžio neginčijo.

17. Baudos už teismo sprendimo nevykdymą instituto paskirtis taip pat yra ir užtikrinti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad bauda skiriama išieškotojo naudai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio pareiškimą baudą skirti išieškotojos naudai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad skolininkei skirtina 120 Eur bauda už teismo sprendimo neįvykdymą išieškotojos UAB „Šilutės būstas“ naudai, tačiau teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kieno naudai paskirta bauda. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, nekeičiant teismo nutarties esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

18. Apeliantė teigia, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo sudaryta galimybė žodiniame teismo posėdyje išsakyti savo argumentus. Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, sprendimo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Taigi išieškotojo ar skolininko nedalyvavimas tokiame teismo posėdyje iš esmės nekliudo išspręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo O. K. pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, jame išdėstė savo argumentus, kartu pateikė savo poziciją pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi įvertinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys daugiau įrodymų pateikti ir išreikalauti neprašo, bylos esmė yra aiški ir nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nustatyta teismo posėdžio data ir laikas. Minėta teismo nutartis išsiųsta dalyvaujantiems byloje asmenims. Tad skolininkė buvo informuota apie rašytinio proceso tvarka paskirtą teismo posėdį, tačiau prašymo dėl teismo posėdžio formos nepareiškė. Antstolio pareiškimas pateiktas teismui raštu. Taigi apeliantei antstolio išdėstyti argumentai ir motyvai buvo žinomi. Atsiliepime į atskirąjį skundą apeliantė išdėstė nesutikimo su antstolio pareiškimu argumentus, kartu teikė savo poziciją pagrindžiančius įrodymus. Apeliantė nurodo, kad teisė pateikti atsiliepimą nesudaro galimybės atsikirsti į pareiškimo argumentus, tačiau šio teiginio konkrečiai nemotyvavo. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė, kokių konkrečiai išimtinių argumentų, duomenų ar aplinkybių skolininkė negalėjo nurodyti procesiniuose dokumentuose ir kurias būtų būtina išsiaiškinti žodiniame teismo posėdyje. Atskirajame skunde skolininkė taip pat nereiškė motyvuoto prašymo jos atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

20. Apeliacinės instancijos teismo daro išvadą, kad esant nurodytų aplinkybių visumai, kai dalyvaujantys byloje asmenys savo pozicijas išdėstė procesiniuose dokumentuose, apie teismo posėdį buvo informuoti ir apeliantei motyvuotai nepagrindus teiginių, jog ji neturėjo galimybės atsikirsti į antstolio argumentus, nėra pagrindo konstatuoti, kad realiai buvo pažeistos apeliantės procesinės teisės. Įstatyme įtvirtintas draudimas, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

21. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria CPK 615 straipsnio 1 dalies pagrindu antstoliui leista įeiti į suinteresuoto asmens O. K. gyvenamąsias patalpas, nesant savininkės sutikimo, siekiant užtikrinti tinkamą sprendimo įvykdymą.

22. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vykdymo procese atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais CPK nustatytais atvejais (CPK 593 straipsnio 6 dalis). CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Esant minėtam reglamentavimui, teismo nutarties dalis, kuria leista įeiti į apeliantei priklausančias patalpas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1dalies).

23. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad visa teismo nutartis gali būti skundžiama, tačiau tai neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų taisyklių ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ši nuostata taikoma ir atskirųjų skundų padavimui (CPK 338 straipsnis). Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Kadangi apeliantės atskiruoju skundu apskųstos nutarties dalis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl nutarties dalies dėl leidimo antstoliui Kęstučiui Košiui įeiti į suinteresuoto asmens O. K. gyvenamąsias patalpas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

24. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai skolininkei O. K. paskyrė baudą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutarties dalį panaikinti, atsižvelgiant į tai, ši nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ją patikslinant anksčiau nurodytu būdu. Apeliacinis procesas dėl likusios nutarties dalies nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria O. K. paskirta vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) bauda, palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant, kad bauda paskirta išieškotojos UAB „Šilutės būstas“ naudai.

Apeliacinį procesą dėl nutarties dalies, kuria tenkintas antstolio pareiškimas dėl leidimo antstoliui įeiti į suinteresuoto asmens O. K. gyvenamąsias patalpas, nutraukti.