Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime), teistas:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu – laisvės atėmimu 2 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 m. 1 mėn. 25 d. bausmės. Bausmė atlikta;

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2600 Lt bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2600 Lt dydžio bauda;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) pp., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2015 m. vasario 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi 2600 Lt bauda pakeista 10 parų areštu. Bausmė atlikta 2017 m. lapkričio 23 d.;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, – 24 paros arešto. Bausmė atlikta 2018 m. sausio 29 d.;

6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, – 30 parų arešto;

7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, – 34 paros arešto. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 34 parų arešto bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis ir paskirta subendrinta 44 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2020 m. vasario 14 d.;

8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir nustatyta galutinė 19 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2021 m. vasario 18 d.;

9. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 60 parų arešto. Bausmė atlikta 2021 m. spalio 8 d.;

10. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalimi ir BK 178 straipsnio 1 dalimi, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 30 parų arešto. Bausmė atlikta 2023 m. sausio 4 d.;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi ir vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalimi, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (str. red. įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. liepos 18 d.;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 40 parų arešto. Bausmė atlikta 2024 m. kovo 7 d.;

13. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 (dvidešimt) parų arešto bausme, nuosprendis 2024 m. kovo 6 d.;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 nusikalstamos veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

15. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuteistas pagal 178 straipsnio 5 dalį – 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 28 (dvidešimt aštuonias) parų areštas;

16. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta – 20 parų arešto bausmė;

17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė –28 paros arešto;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė –30 parų arešto, teistumas neišnykęs, –

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. sausio 15 d., apie 15:22 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje Nr. 1009, esančioje (duomenys neskelbtini) prekybos salėje alkoholio skyriuje iš lentynų paėmė tris butelius, po 0,7 l talpos, alkoholinio gėrimo „COGNAC HENNESSY“, po 42,95 Eur vertės, bendros 128,85 Eur vertės, ir vieną butelį 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „JACK DANIEL'S“ – 25,95 Eur vertės, bendrai 154,80 Eur vertės, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo pro parduotuvės kasas už šias prekes nesumokėjęs,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 15 d., apie 15:43 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje Nr. 1009, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje alkoholio skyriuje iš lentynų paėmė šešis butelius, po 0,7 l talpos, alkoholinio gėrimo „ABSOLUT“, po 19,99 Eur vertės, bendros 119,94 Eur vertės, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo pro parduotuvės kasas už šias prekes nesumokėjęs,

tokiu būdu bendrai pagrobė svetimo turto už 274,74 Eur, tuo padarydamas UAB „IKI Lietuva“ 274,74 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Jis paaiškino, kad užėjo į parduotuvę, apsaugos darbuotojo nebuvo, susidėjo gėrimus į kuprinę ir išėjo. Vogdamas žinojo, kad parduotuvės prekybos salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pagrobtus alkoholinius gėrimus vogė savo reikmėms, ir dalį jų vėliau pardavė Kauno mieste prie stoties atsitiktiniems nepažįstamiems asmenims. Jis priklausomas nuo narkotinių medžiagų, vartoja apie 20 m. Nuo priklausomybės narkotikams nesigydė. Iš vagysčių susimokėdavo už buto nuomą. Turi dukrą, kuri jau pilnametė. Sutinka su visomis aplinkybėmis, kurios yra minimos kaltinime bei patvirtino, kad tai galėjo būti tie gėrimai, kurie yra paminėti pranešime apie įtarimą. Nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta, atlikęs bausmę įsidarbins ir atlygins žalą.

Civilinio ieškovo IKI Lietuva, UAB atstovė E. M. pateiktame prašyme dėl civilinės bylos nagrinėjimo civiliniam ieškovui nedalyvaujant nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

2024 m. vasario 14 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo K. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05686-24 dėl alkoholio vagystės iš parduotuvės UAB „IKI“, adresu: (duomenys neskelbtini), pagal įstaigos pateiktus vaizdo įrašus vagystės metu, peržiūrėjus juos, pagal tarnybinį pobūdį buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką, tai yra alkoholio vagystę, įvykdė M. M. (t.1, b. l. 60-74).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Turto pagrobimas tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. M. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, UAB „IKI Lietuva“ pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M. M. įvykdė vagystę, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą, „IKI Lietuva“ UAB priklausantį turtą.

Teismas, įvertinęs vaizdo įrašuose užfiksuotus kaltinamojo veiksmus, daro išvadą, kad jie pagrindžia pareiškime nurodytų prekių ir jų kiekių pagrobimo faktą. Šios prekės buvo pagrobtos per du kartus iš tos pačios vietos tuo pačiu būdu to paties kaltinamojo M. M., juos skiria apie 21 minutės laiko tarpas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinis nusikaltimas. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, tačiau teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu laikomi keli tapatūs, per neilgą laiko tarpą įvykdyti veiksmai, padaryti panašiu būdu, panašiomis aplinkybėmis, kuriuos sieja vieninga tyčia (nusikalstamas sumanymas). Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau jis nebūtinai turi būti konkretus, pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje teigė, kad jis vagystės metu neturėjo darbo, pajamų, todėl vogė iš parduotuvių ir taip pragyvendavo, mokėjo nuomą už būstą ir pan. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, taip pat ir administracinių nusižengimų registro duomenys apie registruotus jo padarytus administracinius nusižengimus, iš kurių matosi, jog kaltinamasis 2022-2023 metais nuolat vogė, kas rodo jo siekį vogti prekes tikslu jas realizuoti, ir taip gauti pajamų pragyvenimui. Tai, kad kaltinamasis sąmoningai atskirais veiksmais vogė mažesnės vertės turtą, galimai tikėdamasis, kad jo veika būtų kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, tačiau tai darydamas turėjo išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis M. M. 2023 m. sausio 15 d. per du kartus slapta iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 1009, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai pagrobė prekių už 274,74 Eur, nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinis baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ankščiau teistas, turi keliolika galiojančių administracinių nuobaudų už vagystes iš parduotuvių. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus tik griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Jos dydis, atsižvelgiant į BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės dydžio skaičiavimą, nustatytinas artimesnis šios bausmės rūšies vidurkiui t. y. 39 paroms. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, bausmės laikas mažintinas 1/3 ir skirtina 26 parų arešto bausmė.

Kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos teismuose baudžiamosios bylos bei jose numatyta visa eilė teismo posėdžių. Atsižvelgiant į tai, siekiant, kad nuteistasis atliktų ištisinę arešto bausmę, o ne dalimis, be to siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nebendrintina. Bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti nuosprendžių vykdymo procese.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinio ieškovo IKI Lietuva, UAB atstovė E. M. raštu patvirtino, kad civilį ieškinį palaiko pilnai, prašo priteisti žalos atlyginimą.

Kaltinamasis su jam pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 274,74 Eur turtinės žalos atlyginimo sutiko. Šioje byloje aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų IKI Lietuva, UAB patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą, todėl civilinės ieškovės IKI Lietuva, UAB civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamajam M. M. buvo skirta gynėja advokatė Angelė Ikasalienė. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (225,00 Eur) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėja kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, į jo turtinę padėtį (nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie turtą, kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. M. nepriteistinos.

Kaltinamajam M. M. byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą ji panaikintina.

Baudžiamojoje byloje voke esantis kompaktinis diskas nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 39 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę M. M. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas, tel. (+370 37) 407 902, elektroninio pašto adresas: kaunas@kalejimai.lt).

M. M. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.

Civilinės ieškovės IKI Lietuva, UAB civilinį ieškinį tenkintini visiškai ir iš M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) IKI Lietuva, UAB, juridinio asmens kodas 110193723, naudai priteisti 274,74 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 74 ct) bendrai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš M. M. 225,00 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos dalyvavimo byloje.

Baudžiamojoje byloje voke esantį kompaktinį diską nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).