Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1975-07-15 pagal BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 25¹ str. lygtinai priverstinai įdarbinant;

1978-05-11 pagal BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

1983-06-13 pagal BK 90 str. 3 d. – laisvės atėmimas 4 m. Pritaikytas LTSR BK 60 str.;

2001-09-13 pagal BK 141 str. 1 d., 111 str. 1 d. (įstatymo redakcija iki 2003-05-01) – bauda 12500 Lt, baudos nesumokėjęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2012-02-10 apie 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Kauno miesto patrulių rinktinės patrulius D. V. ir G. J., taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus.

Be to, 2012-02-10 apie 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), nepaklusęs teisėtam reikalavimui vykti į policijos komisariatą bei vengdamas sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodamas fizinį smurtą, t. y. bandė įspirti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliams D. V. ir G. J., bandė jiems įkasti, įsispyrė kojomis į tarnybinį automobilį, tyčia suplėšė patrulio D. V. tarnybinės striukės rankovę, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su kaimynu pjovė malkas ir išgėrė. Grįžęs namo susipyko su žmona, nes žmona prašė duoti 10 Lt jos mobiliojo telefono sąskaitai, tačiau ji kasdien prakalba po 10 Lt, jis per mėnesį tiek neprakalba. Supykęs įmetė žmonos telefoną į pečių, atsigulė į lovą ir užmigo. Žmona supykus paskambino policijai. Nelabai atsimena, nes buvo daug išgėręs. Galėjo taip būti, kaip pareigūnai sako. Jeigu jį kažkur tempė iš lovos už kojų, už rankų, tai galėjo muistytis. Dėl savo veiksmų labai gailisi, alkoholis jam daro didelį neigiamą poveikį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiųjų D. V. ir G. J. analogiškais parodymais nustatyta, kad tarnybos metu, t. y. 2012-02-10 apie 18.20 val., gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras sumušė žmoną. Nuvykus šiuo adresu pasitiko O. P., kuri pasiskundė, kad sutuoktinis K. P., būdamas girtas, atėmė jos telefoną, įmetė į krosnį, kilus konfliktui parvertė ant lovos, užspaudė keliu bei smaugė rankomis. Namuose buvęs K. P. iš tiesų atrodė girtas, jis neigė naudojęs smurtą prieš žmoną, aiškino, kad ji pati užsitarnavo. K. P. nevykdė teisėto nurodymo vykti į policijos komisariatą, vengė sulaikymo, tyčia pargriuvo ant žemės, todėl į automobilį jį praktiškai teko nešti. Sodinant į automobilį K. P. pradėjo juos spardyti, nors nepataikė, dedant antrankius toliau priešinosi, bandė įkasti, įsispyrė kojomis į automobilį, tyčia sugriebė už D. V. striukės, ją suplėšė. Striukę vėliau susisiuvo, ją toliau naudoja, todėl turtinė žala nepadaryta. Taip pat K. P. keikė juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip pat vadino „beždžionėmis, velniais“, grasino, kad lėks iš darbo, kad jeigu būtų be uniformų, gautų nuo jo „į skūrą“. K. P. priešinosi ir įžeidinėjo iki kol išgirdo, kad radijo ryšiu į pagalbą kviečia kitus policijos pareigūnus, kurie turi elektrošoką „Taser“. Tai išgirdęs K. P. aprimo. Vežamas į Santakos PK K. P. toliau juos plūdo. Dėl K. P. veiksmų įsižeidė, be to, jiems buvo pasipriešinta (b. l. 15, 17).

Liudytojos O. P. parodymais nustatyta, kad su sutuoktiniu K. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis gana silpnos sveikatos, vartoja įvairius vaistus. Išgėręs sutuoktinis pasidaro neprognozuojamas, alkoholio jam negalima maišyti su vaistais. 2012-02-10 apie 18.00 val. sutuoktinis namo grįžo girtas. Jis įsižeidė, kad priekaištauja dėl girtumo, tyčia įmetė jos telefoną į krosnį. Ji puolė gelbėti telefono, sutuoktinis, matyt nenorėdamas, kad nudegtų, sugriebė ją už kaklo, paskui išstūmė į koridorių ir neleido į kambarį. Iš kaimynų paskambino policijai. Netrukus atvažiavo du pareigūnai, kurie vilkėjo policininkų uniformomis. Kai jie atvažiavo, K. P. gulėjo lovoje. Pareigūnai K. P. liepė rengtis ir važiuoti su jais. K. P. sakė, kad niekur nevažiuos, kad nieko bloga nepadarė. Pareigūnai paėmė K. P. už pažastų ir išsivedė. K. P. pasakė pareigūnams ir necenzūrinių žodžių, tačiau neprisimena, kokių konkrečiai. Vedamas K. P. muistėsi, stumdė pareigūnus, bandė pargriūti ant žemės, vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnams jį teko praktiškai nešti. Prinešus prie automobilio, K. P. bandė įsispirti į dureles, nesileido, kad jam uždėtų antrankius. Negali pasakyti, ar K. P. pareigūnams sudavė. Jos požiūriu pareigūnai elgėsi korektiškai, jėgos naudojo kiek buvo būtina, K. P. neprovokavo. Mano, kad sutuoktinis priešinosi ir įžeidinėjo pareigūnus dėl alkoholio įtakos, dabar jis labai gailisi (b. l. 19).

2012-02-10 D. V. tarnybiniais pranešimais, prie kurių pridėta suplėšytos tarnybinės striukės nuotraukos, nustatyta, kad 2012-02-10 18.20 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyras sumušė žmoną ir išvarė iš namų (b. l. 5, 6, 7, 8).

2012-02-10 tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nustatyta, kad O. P. įvykio vietoje paaiškino, kad K. P. naudojo prieš ją smurtą, sudegino jos mobilųjį telefoną. Pristatant K. P. į policijos komisariatą, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vengė sulaikymo, vadino pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais (b. l. 12-14).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2004 K. P. 2012-02-10 21.56 val. nustatytas 6.60 promilių girtumas (b. l. 32).

Be kaltinamojo K. P. visiško kaltės pripažinimo, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad K. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Kauno miesto patrulių rinktinės patrulius D. V. ir G. J., taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.

Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepaklusęs teisėtam reikalavimui vykti į policijos komisariatą bei vengdamas sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodamas fizinį smurtą, t. y. bandė įspirti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliams D. V. ir G. J., bandė jiems įkasti, įsispyrė kojomis į tarnybinį automobilį, tyčia suplėšė patrulio D. V. tarnybinės striukės rankovę, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. K. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis K. P. padarė du nesunkius nusikaltimus, teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, priklausomybės ligų centre ir psichiatro įskaitoje neregistruotas, registruotas darbo biržoje, todėl manytina, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad jis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., ir skirti:

pagal BK 286 str. – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 290 str. – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę K. P. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti bausmę, paskirtą 2001 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę K. P. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams su 12500 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Į bausmės vykdymą įskaityti sumą, išieškotą iš K. P. vykdant 2001 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. P. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.