Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „N.“ gamybos darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio2 dalį ir BK 178straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. būdamas įrašytas į Panevėžio regiono 2022 m. karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir būdamas karo prievolininku, tinkamai informuotas apie karo prievolininkų pareigas tiek viešai skelbiamoje internetinėje svetainėje https://sauktiniai.kam.lt, tiek elektroniniu paštu, tiek registruotais laiškais, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d., tris kartus, t. y. 2022-01-05, 2022-04-29 Nr. 4813, 2022-07-19 Nr. 6252 šaukimais, kurie buvo įteikti atitinkamai 2022-01-05, 2022-05-06, 2022-07-25, kviečiamas į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono karo prievolės ir komplektavimo skyrių, esantį Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Dembavos g. 30, ir privalėdamas pateikti reikalingus dokumentus, neatvyko, dėl ko 2022 m. liepos 12 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 560 straipsnio 1 dalį 75 Eur bauda, kurios nesumokėjo, pakartotinai 2022 m. liepos 19 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį 90 Eur bauda, kurios nesumokėjo, tokiu būdu sistemingai ir piktybiškai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Be to, D. M. 2022 m. lapkričio 3 d., apie 23.30 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, atkabinęs užkišamu kabliuku uždarytas ir nerakintas garažo duris, įsibrovė į patalpą - E. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą E. B. priklausantį turtą: suspausto oro kompresorių, kurio vertė 150 Eur, vakuuminę 10 m oro žarną, kurios vertė 15 Eur, orinį veržliasukį, kurio vertė 150 Eur, orapūtę „Incco“HG20008, kurios vertė 20 Eur, tiesinį pjūklą „Workzone“ WS 800-1, kurio vertė 30 Eur, diskinį pjūklą „Bosch“ GKS 190 Professional, kurio vertė 80 Eur, elektrinį šlifuoklį „Parkside A1, kurio vertė 36 Eur, suvirintojo veido apsaugą „Tiger“, kurios vertė 30 Eur, dėžę su metalinių galvučių rinkiniu „Essen tools“, kurios vertė 30 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajam E. B. 541 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje ir nusikalstimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl padarytų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad į kariuomenę neprisidavė, nes bijojo, kad jei išeis tarnauti, tai grįžęs nebeturės buto, kurį šiuo metu nuomojasi. Visus siunčiamus pranešimus iš kariuomenės gavo, buvo nubaustas, bet baudos nesumokėjo. Suprato, kad gresia baudžiamoji atsakomybė. Labai bijojo, kad neteks savo gyvenamosios vietos. Suvokia, kad tik dokumentus pateikti reikėjo. Šiais metais papuolė vėl, šaukimo dar negavo, iki šio mėnesio 28 dienos privalo prisiduoti. O dėl vagystės – tai buvo sunkus metas, neturėjo pinigų, o kadangi žinojo, kur ir kokie daiktai yra, nuėjo ir pasisavino. Daiktus paėmė iš globėjo garažo. Paėmė kompresorių, žarną, pneumatinį šautuvą, suvirintojo šalmą, galvučių komplektą ir diskinį pjūklą, ir orapūtę. Pardavė šiuos daiktus. Tuo metu dirbo, bet turėjo biuletenį, mažai gavo, atidavė viską už butą ir nieko neliko. Šitoje darbovietėje dirba metus ar daugiau, tai pastovus nuolatinis darbas. Savo elgesį vertina, kad labai negražiai pasielgė. Neatsiprašė globėjo. Turi ir skolų, moka po truputį.

Nukentėjusysis E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. skolos milžiniškos, 1500 Eur kreditų, Telia, televizorius paimtas lizingu, nemokėta niekas. Tai didžiulės skolos, matyt iš jo atlyginimo išskaičiuoja, bet kažkiek palieka gyvenimui. Juokinga ir klausytis, kad gaudamas algą, kad vienas žmogus negali išsilaikyti buto ir eina vogti. Kariuomenėje gautų 300 eurų, kurių užtektų tiesiog pervesti buto savininkui. Antras dalykas, gali grįžęs iš armijos išsinuomoti kitą butą. Visiškai neteisingi paaiškinimai. D. paėmė globoti iš (duomenys neskelbtini) globos namų 2015 m., jam buvo 14 metų. Keturis metus mes jį augino, besąlygiškai mylėjo, kai įstojo mokytis mechaniku, įrengė garažą, nupirko virš 2000 eurų įrangos, sakė, baigsi privati veikla, teritorija mūsų namo 3 ha, suprantat, galimybės ir sąlygos buvo neįkainojamos. Jis jam padovanojo džipą 18 metų proga, jis gavo 3000 eurų, nupirko naują tralą mašiną vežti, sakė žiūrėk kokios galimybės. Čia gyvenimo pradžiai pasakiškas startas. Ir jis dirbdamas servise pasiprašė ar negali nuomotis buto. Ir jis suprato, kad jam 18 metų, jis jam ne globėjas ir negali jam nieko uždrausti. Ir nuo to laiko jis išvažiavo iš jų ir prasidėjo. Kadangi turėjo 2 kambarių butą vienas, draugų buvo atitinkamai. Džipą sudaužė, „Golfą“ davėm, neteko, paskolino girtam draugui, „Golfą“ areštavo, nes jo vardu buvo. Po 4 mėnesių liepė pasiimt, sumokėjo už aikštelę 1100 Eur, jis to „Golfo“ neėmė, bet sumokėti privalėjo. D. neatsakingumas, tokio jis nėra matęs, o sąlygos buvo sudarytos, idealus startas. Ir kodėl jis taip nuėjo. Ir paskutinė vagystė, ne daiktų gaila, būtų pats atidavęs, jei tik būtų prašęs, dar ir daugiau jam atiduotų. Juolab, kad jam tie daiktai nereikalingi, jis D. juos pirko, bet paėmimo būdas jį taip šokiravo, kad iki šiol negali. Buvo atiduota visa širdis, labiausiai mylimas vaikas. Va jo sesuo sėdi čia. Sesutė net pasiprašė pasikeist pavardę. Ji po brolio šitų dalykų pasiprašė, sakė nenori jo pavardės. Dabar ji J. B.. Be tų finansinių materialių dalykų yra didelės nuoskaudos ir sielai. Tai tik tiek aš norėjau. O dėl bausmės, tai jūsų nuožiūra, nemanau, kad kalėjimas pataisytų. Reikėtų pagal galimybes kuo švelnesnę bausmę skirti. Gal dar atsities gyvenime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Dėl šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimo (BK 314 straipsnio 2 dalis)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. M. parodė, kad 2022 m. pradžioje ir šiuo metu matė internete paskelbtą sąrašą šauktinių, kurie privalo atlikti karo tarnybą. Šiame sąraše buvo ir jo pavardė, todėl žinojo, kad bus kviečiamas į karo tarnybą. Darbovietėje jam buvo įteikti registruoti laiškai su dokumentais iš kariuomenės, žinojo, kad turi prisistatyti į Panevėžio regiono karo prievolės ir komplektavimo skyrių ir pateikti nurodytus dokumentus ir duomenis, tačiau to nepadarė. Taip pat žino, kad už pareigos atlikti karo tarnybą nevykdymą jam buvo paskirtos 75 Eurir 90 Eur dydžio administracinės baudos, tačiau pinigų neturėjo ir jų nemokėjo. Kada gavo laiškus su raginimais atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo skyrių ir pranešimus apie paskirtas baudas, nepamena, tai buvo šiais metais. Prisimena, kad paskutinį kartą turėjo prisistatyti į Karo prievolės ir komplektavimo skyrių 2022-09-29, tačiau nurodytu laiku nenuvyko. Kadangi su motina nebendrauja, ar į jos gyvenamąją vietą buvo siunčiami jam adresuoti šaukimai, nežino. Vengė atlikti privalomąją karo tarnybą, nes sunkiai gyvena, šiuo metu dirba ir darbovietėje mokosi, o grįžęs po tarnybos kariuomenėje nebeturėtų kur ir iš ko gyventi (tomas 1, b. l. 27-28, 42-43).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. N. parodė, kad į Panevėžio regiono 2022 m. karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą krašto apsaugos ministro 2022-01-05 sprendimu Nr. VL-4, D. M. pateko eilės tvarka, jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini). Jam automatiškai buvo suformuotas šaukimo nurodymas pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, jis buvo paskelbtas viešame internetiniame puslapyje https://sauktiniai.kam.lt. Vadovaujantis Karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktu, D. M. turėjo pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2022-03-23, tačiau jis iki nurodytos datos šios pareigos neįvykdė, neatvyko ir nepranešė priežasties, todėl jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 560 straipsnį (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Šaukiamas atvykti 2022-04-21 į administracinio nusižengimo tyrimą jis neatvyko, karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. 2022-04-29, jam nedalyvaujant, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 22163223823 su administraciniu nurodymu ir paskirta 30 Eur bauda. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir naujas šaukimo nurodymas atvykti iki 2022-06-01 jam buvo išsiųsti el. paštu ir darbovietės adresu. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt, kuriame pateikiami duomenys apie registruotu paštu siųsto laiško įteikimą, buvo matyti, kad laiškas darbovietės adresu įteiktas 2022-05-06 direktorei. Taip pat naujas šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus ir duomenis iki 2022-06-01 buvo paskelbtas viešai internetinėje svetainėje http://sauktiniai.kam.lt/. Kadangi D. M. baudos nesumokėjo, 2022-07-12, jam nedalyvaujant, buvo išnagrinėta administracinė byla ir jam paskirta 75 Eur dydžio bauda, kurios jis nesumokėjo. Iki šaukimo nurodyme nustatytos 2022-06-01 datos D. M. neatvyko ir kitaip su Karo prievolės komplektavimo tarnyba nesusisiekė, duomenų ir dokumentų nepateikė, todėl 2022-06-15 jo atžvilgiu vėl buvo pradėta administracinė teisena, jam nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 22171406642, kuris kartu su šaukimu atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). 2022-07-11 D. M. į administracinio nusižengimo tyrimą neatvyko, todėl jam nedalyvaujant už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta 90 Eur dydžio bauda. Nutarimas kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti pateikti dokumentus iki 2022-08-29 išsiųstas el. paštu D. M. ir jo darbovietės adresu. Šis registruotas laiškas įteiktas 2022-07-25 administratorei A. V.. Naujas šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus ir duomenis iki 2022-08-29 taip pat buvo paskelbtas viešai internetinėje svetainėje http://sauktiniai.kam.lt/. Baudos D. M. nesumokėjo, iki šaukimo nurodyme nustatytos 2022-08-29 datos neatvyko ir kitaip su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba nesusisiekė, duomenų ir dokumentų nepateikė. Trečią kartą jo atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena ir, jam nedalyvaujant, nors buvo tinkamai informuotas, 2022-08-30 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 22179437854, kuris kartu su šaukimu atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą 2022-09-29 išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), registruotu laišku darbovietės adresu ir motinos adresu (duomenys neskelbtini). Paskirtu laiku D. M. neatvyko ir karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. D. M. tris kartus per kalendorinius metus buvo šaukiamas atvykti, tačiau šaukimus ignoravo, todėl tai vertintina kaip sistemingas vengimas atlikti privalomąją karo tarnybą. Gavus pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-41766-22 dėl šaukimo į tarnybą vengimo, 2022-08-29 pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. 22179437854 nutraukta (tomas 1, b. l. 91-95).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. O. parodė, kad 2022 m., tikslios datos nežino, gavo sūnui D. M. adresuotą laišką iš Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos. Pamačiusi, kad tai yra šaukimas atlikti karo prievolę, ji bandė susisiekti su D. M., tačiau jis jos skambučius ignoravo (tomas 1, b. l. 104-107).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, kad UAB „N. I.“ 2022 m., galimai liepos - rugsėjo mėn., tikslių datų nepamena, buvo gauti darbuotojui D. M. adresuoti laiškai. Iš kur buvo siųsti šie laiškai, ji nežino. Visi D. M. adresuoti laiškai jam buvo įteikti (tomas 1, b. l. 113-116).

Iš Pažymos iš karo prievolininkų registro nustatyta, kad į 2022 m. Karo prievolininkų sąrašus pateko D. M., karo prievolininko kodas 1205062241, eilės Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 38).

Iš 2022-03-30 D. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir darbovietės adresu išsiųsto šaukimo, matyti, kad jis yra kviečiamas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą iki 2022-04-21 į Panevėžio regiono karo prievolės ir komplektavimo skyrių (tomas 1, b. l. 39-42).

Iš 2022-04-29 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 22163223823 su nurodymu nustatyta, kad D. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje, paskirta 30 Eur bauda, kuris išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir darbovietės adresu, nurodant iki 2022-06-01 pateikti dokumentus ir duomenis Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioniniam padaliniui. Bauda nesumokėta (tomas 1, b. l. 43-47, 49).

Iš 2022-07-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 22163223823 nustatyta, kad D. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje, paskirta 75 Eur bauda, kurios jis nesumokėjo (tomas 1, b. l. 50-54).

Iš 2022-06-15 D. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsto administracinio nusižengimo protokolo ir šaukimo, matyti, kad jis yra kviečiamas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą iki 2022-07-11 į Panevėžio regiono karo prievolės ir komplektavimo skyrių (tomas 1, b. l. 57-59).

2022-07-19 D. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje, paskirta 90 Eur bauda, nutarimas ir nurodymas pateikti savo duomenis iki 2022-08-29 Panevėžio regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriui išsiųsti D. M. elektroniniu paštu ir registruotu paštu jo darbovietės adresu (tomas 1, b. l. 60-64). Bauda nesumokėta (tomas 1, b. l. 65).

2022-08-30 D. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 22179337854 pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį su šaukimu atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą iki 2022-09-29, 2022-08-30 išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), registruotu laišku darbovietės ir motinos gyvenamosios vietos adresu (tomas 1, b. l. 67-70).

Iš siuntų įteikimo patvirtinimų nustatyta, kad siuntos, adresuotos D. M. iš Panevėžio regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus, įteiktos UAB „N. I.“, esančios (duomenys neskelbtini), 2022-04-04, 2022-05-06, 2022-07-25 (tomas 1, b. l. 41, 48, 64, 71).

Motyvuojamoji dalis

BK 314 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 314 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis padarė BK 314 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, nes jis, būdamas pagal teisės aktus įtrauktas į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), apie tai žinodamas ir privalėdamas vykdyti jam Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytas pareigas, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas tinkamai informuotas apie jam, kaip karo prievolininkui, tenkančias pareigas, 2022 m. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų net ir po to, kai už tai buvo ne kartą nubaustas administracine tvarka, nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingų dokumentų ir duomenų, kviečiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą, t. y. taip sąmoningai nevykdė pareigų ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Dėl vagystės įsibrovus į patalpą (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad 2022-11-03, apie 23.30 val., vienas automobiliu iš Ukmergės atvažiavo į buvusio globėjo E. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Atkabinęs garažo durų kabliuką ir įėjęs į vidų, iš jo pavogė oro kompresorių, vakuuminę žarną, pneumatinį veržliasukį, elektrinį šlifuoklį, tiesinį pjūklą, veido apsaugą, dėžę su galvučių rinkiniu ir diskinį pjūklą. Kad šie daiktai E. B. garaže yra žinojo, nes pas jį ankščiau gyveno. Kitą dieną oro kompresorių, žarną ir pneumatinį veržliasukį pardavė D. M. už 120 Eur. Kad daiktai pavogti, jam nesakė. Kiti daiktai liko pas jį (tomas 2, b. l. 36-37, 42-43).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2022-11-08 pastebėjo, kad nerakinamame garaže nebėra jame buvusio juodos spalvos oro kompresoriaus, kurio vertė 150 Eur, mėlynos spalvos vakuuminės 10 metrų ilgio žarnos, kurios vertė 15 Eur, orinio veržliasukio, kurio vertė 150 Eur, oranžinės spalvos techninio feno, kurio vertė 20 Eur, suvirintojo veido apsaugos skydelio „Tiger“, kurio vertė 30 Eur, profesionalaus diskinio pjūklo „Bosch“, kurio vertė 80 Eur, žalios ir juodos spalvų elektrinio šlifuoklio „Parkside“, kurio vertė 36 Eur, tiesinio pjūklo „Workzone“, kurio vertė 30 Eur, dėžės su galvutėmis, kurios vertė 30 Eur. Vagyste jam padaryta 541 Eur turtinė žala. Jis įtarė, kad vagystę galėjo įvykdyti D. M., kuris ankščiau gyveno pas jį ir buvo jo globojamas (tomas 1, b. l. 117-120, 132-133, 135-136, 138-139).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2022-11-04 D. M. www.facebook.com profilyje pamatė patalpintą skelbimą, kad jis parduoda įvairius įrankius, taip pat oro kompresorių, vakuuminę žarną, veržliasukį. Tą pačią dieną šiuos daiktus iš jo nupirko už 120 Eur. D. M. jam sakė, kad daiktai mažai naudoti, kad jie yra vogti jis nežinojo (tomas 1, b. l. 192-193).

Iš 2022-11-10 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta. kad D. M. pateikė orpūtę „Incco“, tiesinį pjūklą „Workzone“, raktų rinkinį su dėžute, diskinį pjūklą „Bosch“, elektrinį šlifuoklį „Parkside“, suvirintojo veido apsaugą „Tiger“ (tomas 1, b. l. 178-179).

Iš 2022-11-15 Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad2022-11-15 šie daiktai buvo apžiūrėti (tomas 1, b. l. 180-190).

Iš 2022-12-16 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. M. pateikė oro kompresorių, vakuuminę žarną ir veržliasukį (tomas 1, b. l. 194).

Iš 2022-12-18 Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-12-18 buvo apžiūrėti D. M. pateikti daiktai (tomas 2, b. l. 1-7).

Iš 2022-11-16 ir 2022-12-18 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų nustatyta, kad nukentėjusysis E. B. atpažino iš D. M. ir D. M. paimtus daiktus - veido apsaugą „Tiger“, elektrinį šlifuoklį „Parkside“, diskinį pjūklą „Bosch“, tiesinį pjūklą „Workzone“, orpūtę „Incco“, oro kompresorių, vakuuminę žarną, orinį veržliasukį ir dėžutę su raktų rinkiniu kaip tuos, kurie 2022-11-03 buvo pavogti iš jo garažo (tomas 1, b. l. 140-156).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo D. M. visišku kaltės pripažinimu, bei ištyrus kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – nukentėjusiojo E. B. parodymus, liudytojo D. M. parodymus ir kitą rašytinę bylos medžiagą neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. M. iš nerakinto garažo, kuris priklauso nukentėjusiajam E. B. pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė 541 Eur. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 314 straipsnio 2 dalyje padarymą, numatyta bausmė – bauda arba areštas.

Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą numatyta bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę dėl padarytų veikų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarytos dvi baigtos tyčinės nusikalstamos veikos, iš kurių viena -baudžiamasis nusižengimas, o kita veika priskirtina prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis D. M. teisiamas pirmą kartą, todėl jam skirtinos bausmės, nesusijusios su areštu ar laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis). Kaltinamasis D. M. baustas administracine tvarka, du kartus už karo prievolininko pareigų nevykdymą ir už KET pažeidimą (tomas 2, b. l. 60-65), duomenų apie psichiatrinį gydymą ar gydymą nuo priklausomybės ligų ar buvimą įskaitoje, nėra. Darbovietėje D. M. charakterizuojamas teigiamai (tomas 2, b. l. 69).

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 314 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimumui, o už nusikalstamos veikos, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra bei skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bei BK 65 straipsnio 2 dalimi – paskirtos bausmės subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu. Galutinė subendrinta bausmė pritaikius BK 64¹ straipsnį, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b. l. 44-46), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 314 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 314 straipsnio 2 dalį - skirti 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam D. M. viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą: tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir skirti D. M. subendrintą bausmę – 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą ir 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam D. M. viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą: tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 (penkių šimtų) eurų baudą ir 1 (vienerius) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam D. M. viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą: tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam D. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.