Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 8 kl. išsilavinimo, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis.2011-08-30 apie 20.00 val., kaltinamasis I. Š., būdamas Vingio parke, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su dviem nenustatytais ir kaltinamojo neįvardintais asmenimis (jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie S. V., K. V. ir T. J.. Kaltinamasis pagriebė K. V. priklausančią kuprinę ir ją prasegęs įkišo ranką į vidų. K. V. siekdamas sukliudyti suėmė kaltinamajam už peties. Tuo metu I. Š. bandė rankomis suduoti K. V. ne mažiau dviejų smūgių į veidą. K. V. užsidengus veidą rankomis, I. Š. pataikė šiam į rankas. Nuo gautų smūgių nukentėjusysis nukrito ant žemės, tuomet I. Š. kartu su vienu iš nenustatytų asmenų spardė jį kojomis į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajam K. V. atsistojus kaltinamasis paėmė ant žemės gulėjusį tuščią stiklinį butelį ir juo sudavė K. V. vieną smūgį į galvą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kaktoje, nuo ko K. V. nukrito ant žemės, o I. Š. prispaudė jį prie žemės keliu ir tuo pačiu buteliu sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam į galvą, bei rankas, kuriomis šis dengė galvą nuo smūgių, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. V. nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Muštynių metu buvo sulaužyti K. V. akiniai, kurių vertė 350 Lt. T. J. matydamas kilusį konfliktą bandė apgintį K. V. atitraukdamas nuo jo kaltinamąjį, todėl I. Š. tyčia sudavė T. J. vieną smūgį ranka į veidą, tuo padarydamas muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kartu buvęs nenustatytas asmuo liepė T. J. gulėti ant žemės, o pats apieškojo jo kišenes. Iš nukentėjusiojo kišenės ištraukęs piniginę ją apžiūrėjo, tačiau joje nieko vertingo neradęs ją išmetė. Tuo pačiu metu vienas iš nenustatytų asmenų sudavė ne mažiau 5 smūgių rankomis į veidą S. V., po to iš nukentėjusiojo kelnių dešinės kišenės ištraukė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną LG GS 290, 420 Lt vertės.

I. Š. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies, nurodydamas, kad jis nieko neapiplėšė, o tik vėliau prisijungė prie muštynių, kurios jau buvo kilusios tarp nukentėjusių ir kitų jam nepažįstamų vaikinų, jokio telefono aparato jis nematė. Kas ir kada paėmė telefoną, nežino. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis pripažino, kad buvo paėmęs nukentėjusiojo K. V. kuprinę, kurioje ieškojo alaus. Kuprinės savininkas neleido imti kuprinės, dėl to jam trenkė ne mažiau kaip du smūgius ranka į veidą. Kai šis vaikinas parkrito, jį gulintį ant žemės mušė buteliu. Sudavė kokius tris-keturis smūgius, bet kadangi tas butelis nesudužo, mano, kad smūgiai nebuvo stiprūs. Kitų vaikinų jis nemušė, nes su jais mušėsi kiti asmenys, t.y. tie nenustatyti, bet jam galbūt matyti vaikinai.

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl jam įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo pripažino tik iš dalies nurodydamas, kad jis tik dalyvavo muštynėse, kad vaikinų, kurie pradėjo muštynes ir plėšė nukentėjusiuosius, jis nepažįsta, kad nematė ir neėmė nei nukentėjusių telefono, nei piniginės, teismo vertinimu, jo kaltė yra visiškai įrodyta. Įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo I. Š. kaltę dėl plėšimo veikiant grupėje su kitais asmenimis, teismas pripažįsta nukentėjusiųjų parodymus, rašytinę bylos medžiagą.

Nukentėjusysis S. V. teismui paaiškino, kad įvykio dieną jis su draugais K. V. ir T. J. buvo Vingio parke, kur gėrė alų. Maždaug apie 18 val. pro juos praėjo kaltinamasis su grupe draugų. Grupėje buvo ir merginų, iš viso gal šeši žmonės. Vienas iš šios grupės vaikinų netrukus grįžo ir paprašė cigaretės, o kiti jo laukė už kokių 15 metrų. Po to, kai šiam vaikinui padavė cigaretes, jis neatsitraukė. Netrukus priėjo I. Š. ir dar vienas vaikinas, kurie prašė pinigų alui. Kai pinigų jiems niekas nepadavė, kaltinamasis pradėjo kraustyti K. V. kuprinę. Karolis patraukė kuprinę nuo kaltinamojo, todėl šis pradėjo jį mušti. T. J. tuo metu mušė kitas vaikinas. Nukentėjusysis puolė ginti K. V., tačiau užkliuvo ir parkrito. Tuo metu jis taip pat gavo kelis smūgius, iš jo paėmė telefoną. Nukentėjusįjį mušė ir telefoną atėmė ne I. Š., o kitas kartu buvęs asmuo.

Nukentėjusysis K. V. teismui paaiškino analogiškas įvykio aplinkybes, papildomai nurodydamas, kad jį pradžioje rankomis, o parkritusį ir buteliu, mušė kaltinamasis I. Š.. Nurodė, kad jam parkritus nuo buteliu gautų smūgių, kaltinamasis buvo atsisėdęs ant jo, kažko reikalavo, liepė nežiūrėti į veidą. Rankomis jam buvo suduota porą smūgių, o buteliu daugiau. Muštynių metu buvo sulaužyti jo akiniai, kurių vertė 350 litų. Po įvykio niekas jo neatsiprašė, žalos neatlygino, jam padaryti kūno sužalojimai nebuvo labai dideli, kadangi jis rankomis visą laiką dengė galvą.

Nukentėjusysis T. J. teismui nurodė tapačias konflikto pradžios aplinkybes, kaip ir kiti nukentėjusieji. Nukentėjusįjį mušė ir jo piniginę paėmė kitas asmuo, o ne kaltinamasis I. Š.. Nukentėjusysis patvirtino matęs, kaip kaltinamasis kraustė nukentėjusiojo K. V. kuprinę, reikalavo pinigų ir buvo mušamas kaltinamojo. Nukentėjusysis patvirtino girdėjęs, kaip jį mušęs vaikinas kaltinamajam ir kitam asmeniui pasakė „baigiam ir einam“. Vaikinai prie jo ir prie kitų nukentėjusiųjų priėjo kartu, kartu ir pasišalino po muštynių.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė A. O. pripažino pareikštus civilinius ieškinius, įsipareigojo atlyginti sūnaus nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Liudytojos E. Š. parodymai su pareikšto kaltinimo esme nesusiję, todėl teismas jų atskirai neanalizuoja ir nevertina.

Įrodymais, pilnai patvirtinančiais pareikštą kaltinimą teismas taip pat pripažįsta teismo medicinos specialistų išvadas dėl nukentėjusiesiems K. V., T. J. padarytų sužalojimo pobūdžio bei sunkumo laipsnių (nežymūs sveikatos sutrikdymai) (b.l.47, 66, 87-88).

Nukentėjusieji S. V., K. V., T. J. pagal pateiktas nuotraukas ir asmens atpažinimo metu, atpažino kaltinamąjį I. Š. (b.l.18-19,20, 22-24; 56, 57-59, 60-63,72; 78, 79-81, 82-85).

Pagal nukentėjusiojo S. V. pateiktus mobilaus ryšio telefono LG IMEI numerį nustatyta telefono aparato buvimo vieta, nustatyti asmenys juo naudojęsi, šie asmenys apklausti. Telefonas surastas, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 26, 27, 29,30, 31, 32, 33-35, 36,37, 38,41,42,43,44).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. – jis, veikdamas bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nežymiai sužalojo ir apiplėšė nukentėjusiuosius.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. I. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitas neįrašytas (b. l. 131,132, 133, 134, 138-141, ). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d.). Kritiškai vertintini kaltinamojo teiginiai apie tai, kad jis nepažįsta asmenų kartu su juo dalyvavusių nusikalstamos veikos padaryme. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais apie tai, kad iki konflikto kaltinamasis pakankamai ilgą laiką buvo kartu ir bendravo su tais asmenimis, kartu darė nusikaltimą ir kartu pasitraukė iš užpuolimo vietos. Įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykdyto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, anksčiau nėra teistas, jo įstatyminė atstovė pripažino pareikštus civilinius ieškinius ir įsipareigojo juos atlyginti, laisvės bausmės vykdymas I. Š. atidėtinas (BK 92 str. ), kadangi, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas priežiūrai, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir K. V. civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini. Kaltinamasis ir jo įstatyminė atstovė padarytos žalos dydžio neginčijo, ieškinius pripažino.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį 1 (vieneri) metų 4 (keturi) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikyti BK 92 str. nuostatas ir I. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams nustatant kaltinamajam elgesio apribojimus: vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., be institucijos, kontroliuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje.

Civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti iš I. Š., o jam neturint piniginių lėšų ar kito turto, iš jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės A. O., Vilniaus teritorinei ligonių kasai 197,25 Lt (vienas šimtas devyniasdešimt septyni litai 25 centai) ir 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų ) K. V..

I. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą priežiūrai, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti I. Š. auklėjimo poveikio priemonių nevykdymo pasekmes (BK 89 str.)

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.