Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovams D. B. ir E. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2017 m. rugpjūčio 3 d., CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą butas, esantis (duomenys neskelbtini), po ½ dalį nuosavybės teise priklauso atsakovams (b. l. 9-10). Atsakovai savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 d. birželio 30 d. susidarė 146,95 Eur įsiskolinimas bei priskaičiuota 3,68 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. (b. l. 7-8).

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl šilumos energijos kokybės, skolos ir delspinigių priskaičiavimo, nėra. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 146,95 Eur skolą ir 3,68 Eur delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71, 6.388 straipsniai, 1995 m. sausio 25 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 124).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovė sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (b. l. 4-5, 6), 1,68 Eur už Gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų D. B. ir E. B. lygiomis dalimis 146,95 Eur skolą, 3,68 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 150,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,55 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.