Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimu; pagal BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimu; pagal BK 187 str. 3 d. tridešimties parų arešto bausme; pagal BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimu; pagal BK 187 str. 3 d. tridešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne vienerių metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir paskirti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. BK 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne vienerių metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir paskirti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 2 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su to paties teismo 2010-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą galutinę penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2010-11-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-01-15 iki 2010-09-30 bei pagal 2010 m. birželio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atlikta bausmė. Nuosprendžiu visiškai tenkinti I. J. ir J. P. civiliniai ieškiniai, iš R. K. priteisti 150 Lt I. J. naudai ir 1130 Lt J. P. naudai padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajam M. V. nuo civilinio ieškinio atsisakius, civilinis procesas dalyje dėl turtinės žalos šiam nukentėjusiajam priteisimo, nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą: 2009 m. gruodžio 8 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro atrakintas galines automobilio dureles įsibrovęs į nukentėjusiajai I. J. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo pagrobė nukentėjusiajai I. J. priklausantį 150 Lt vertės CD grotuvą „Pioneer“ bei 10 Lt įvairiomis monetomis. Tokiu būdu, kaltinamasis R. K. pagrobė nukentėjusiajai I. J. priklausantį turtą, kurio vertė 160 Lt.

Be to, R. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: nuo 2009-12-23 iki 2009-12-24, 8.45 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, keramikos gabalėliu išdaužęs S. V. priklausančio automobilio 200 Lt vertės vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo pagrobė nukentėjusiajam J. P. priklausančią 930 Lt vertės automagnetolą „Alpina CDR“. Tokiu būdu, kaltinamasis R. K. pagrobė nukentėjusiajam J. P. priklausantį turtą, kurio vertė 930 Lt ir sugadino turtą, kurio vertė 200 Lt.

Taip pat R. K. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: nuo 2010-01-09, 23.00 val., iki 2010-01-10, 10.20 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, keramikos gabalėliu išdaužęs 250 Lt vertės automobilio keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į nukentėjusiajam M. V. priklausantį automobilį „ Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė nukentėjusiajam M. V. priklausančią 40 Lt vertės automagnetolą „JVC“ bei 10 Lt vertės žibintuvėlį. Tokiu būdu, kaltinamasis R. K. pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą, kurio vertė 50 Lt ir sugadino nukentėjusiajam M. V. priklausantį turtą, kurio vertė 250 Lt.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Teismas išsamiai nešališkai ištyrė nuteistajam R. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai jas kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimus įsibrovus į saugyklas (automobilius) bei pagal BK 187 str. 3 d. kaip svetimo turto sugadinimus. Nuteistojo R. K. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie ištirti teisiamojo posėdžio metu: iš dalies paties nuteistojo parodymais, nukentėjusiųjų I. J. , J. P. , M. V. parodymais, liudytojų J. L. , S. Ž. , E. N. , I. L. parodymais, kurie viso ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo nuoseklūs, taip pat apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo proktokolais bei lombardo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nepagrįsti atmestini nuteistojo skudo argumentai, jog jis nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas, nepadarė, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes buvo verčiamas. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai ir nuosekliai išdėstė argumentus, kodėl R. K. parodymai teisminio nagrinėjimo metu vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir objektyvūs rašytiniai baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, o būtent UAB (duomenys neskelbtini) lombardo pateikti kvitai – sutartys, įrodantys, jog nukentėjusiesiems J. P. ir M. V. priklausančios automagnetolos „Alpina“ ir „JVC“ buvo priduotos ne kito asmens, bet būtent nuteistojo R. K. , priduotos pateikiant asmens dokumentą – pasą, be to, priduotos 2009 m. gruodžio 24 d. bei 2010 m. sausio 10 d., t. y. nusikalstamų veikų padarymo dieną (b. l. 49, 58, t. I).

Atmestini ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, jog parodymų patikrinimo metu nedalyvavo jo gynėjas. Šią aplinkybę, kaip neatitinkančią realybės paneigia įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose nurodoma, jog parodymų patikrinimai vyko dalyvaujant gynėjai A. Martiukienei, kuri savo dalyvavimą patvirtino parašais (b. l. 82-84, 93-95, 104-106 t. I).

Taigi nuteistojo R. K. kaltė dėl trijų apysunkių nusikaltimų ir dviejų baudžiamųjų nusižengimų visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, kad teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo kaltę padarius nusikaltimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti Apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų.

Be to, pažymėtina, jog nuteistasis R. K. , būdamas jauno amžiaus, jau ne kartą teistas, naujas tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnius panašaus pobūdžio nusikaltimus, todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme. Nuteistasis šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, tačiau būdamas laisvėje niekur nesimokė, nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio. Tokiu savo elgesiu demonstravo piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiškų nenorą laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, jog nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, jog R. K. praeityje buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis šios teismo suteiktos galimybės pasitaisyti neįvertino. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus R. K. laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už straipsnių sankcijose numatytus bausmės vidurkius.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, jas tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko R. K. tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę. Todėl keisti paskirtą subendrintą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n utaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.