- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- e2YT-6480-831/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01205-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., V. B., Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, atstovui (apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B., atstovaujamo advokato Arūno Sakalausko, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – A. B., V. B. ir Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B., atstovaujamas advokato Arūno Sakalausko, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu priėmė palikimą (e. b. l. 5).
Pareiškėjo pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka tarp pareiškėjo, V. B. ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu gimė vaikai – (duomenys neskelbtini) dukra V. B., o (duomenys neskelbtini) sūnus A. B.. Santuokos metu su sutuoktine už bendras lėšas 1996 m. gruodžio 20 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijome 0,1734 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame 2001 metais pasistatėme gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorą, šulinį, skysto kuro rezervuarą, kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pareiškėjo vardu. (duomenys neskelbtini) J. B. mirė. Po sutuoktinės mirties nei pareiškėjas, nei kiti įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Pareiškėjas po savo sutuoktinės J. B. mirties dėl atsiradusio palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė ir savo paveldėjimo teisės į paveldėtą turtą neįteisino, kadangi manė, jog palikimą priėmė praktiškai pradėjęs sutuoktinės turtą valdyti, buvo įsitikinęs, kad nebūtina atlikti kokių nors papildomų veiksmų bei kreiptis į notarą norint paveldėti mirusios sutuoktinės turtą. pareiškėjas po savo sutuoktinės mirties palikimą galėjo paveldėti trims būdais - faktiniu valdymu, pagal įstatymą ir pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis), tačiau visais atvejais palikimą turėjo priimti per tris mėnesius nuo jo atsiradimo (palikėjo mirties) kreipdamasis į notarą, jeigu paveldi pagal testamentą ar įstatymą, ar palikimą priimdamas faktiniu valdymu per tą patį laikotarpį (CK 5.50 straipsnio 2 dalis.). Faktinis paveldimo turto valdymas siejamas su bet kokių veiksmų atlikimu, faktiškai valdant šį turtą. Pareiškėjas po sutuoktinės J. B. mirties palikimą priėmė per nustatytą trijų mėnesių terminą, nes po palikėjos mirties jos visu turėtu turtu disponuoja, prižiūri, tvarko, moka mokesčius (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Be to, po sutuoktinės J. B. mirties jam atiteko ir visi namų apyvokos daiktai. Pareiškėjas savo lėšomis palaidojo sutuoktinę, prižiūri kapą. Pažymėtina, kad nuo 2006 metų jo ir sutuoktinės J. B. bendruose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyveno ir jų dukra V. B. su savo dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Mirus J. B. dukra V. B. su anūke kartu su pareiškėju gyveno iki 2021 m. spalio mėnesio. Po J. B. mirties dukra V. B. už savo lėšas kartais sumokėdavo už komunalinius mokesčius bei nupirkdavo kuro (anglių, malkų), kadangi ji su savo dukra name gyveno. Tačiau nei prie gyvenamojo namo vidaus priežiūros, nei prie aplinkos tvarkymo dukra neprisidėjo. Sūnus A. B. dar iki motinos mirties sukūrė savo šeimą ir gyvena atskirai (e. b. l. 3-5).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad santuokos metu įgytas turtas (sodyba), esanti (duomenys neskelbtini), buvo įgytas už jo lėšas, kadangi sutuoktinė nedirbo, savo lėšų neturėjo. Sutuoktinė prižiūrėjo namus, augino vaikus. Po sutuoktinės mirties kapus prižiūri tik jis. Sutuoktinė buvo palaidota A. B. lėšomis, kurias po laidotuvių pasidalinome po lygiai trise (jis, sūnus ir dukra). Likusiu turtu dabar rūpinasi taip pat jis. Taip pat pareiškėjui liko sutuoktinės asmeniniai daiktai. Mirus sutuoktinei namuose liko gyveti dukra ir anūkė. Dar esant gyvai sutuoktinei buvo susitarimas, kad moterys rūpinasi namo vidumi, o jis aplinka ir namo išore. Dukra su anūke gyveno kartu iki 2021 metų. Mokesčius pagrinde mokėjo jis, nors dukra taip pat yra prisidėjusi prie mokesčių. Mirus sutuoktinei dukra buvo pareiškusi norą paveldėti dalį turto. Pareiškėjas norėjo namą po mirties užrašyti dukrai, tačiau su dukra dėl buitinių dalykų prasidėjo konfliktai. Šiuo metu santykiai su vaikais taip pat yra komplikuoti. Dukra mano, kad jis ją išvarė iš namų. Su sūnumi santykiai taip pat yra vidutiniški. Po savo mirties turtą pareiškėjas testamentu planuoja užrašyti abiem vaikams po lygiai, nors planavo visą turtą palikti tik dukrai (2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 40 sek. – 16 min. 8 sek., 42 min. 10 sek. – 45 min. 43 sek., 45 min. 52 sek. - 46 min. 24 sek. ).
Suinteresuotas asmuo A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra pareiškėjo ir mirusiosios sūnus. Po motinos mirties jis name, esančiame (duomenys neskelbtini) negyveno. Savo lėšomis nieko prie šio turto išlaikymo neprisidėjo. Pats dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Laikosi pozicijos, kad sesuo ir tėvas pasidalintų turtą (2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 9 sek. – 26 min. 51 sek.).
Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra mirusiosios ir pareiškėjos duktė. Ji yra gimusi (duomenys neskelbtini) . Šeimoje tėvas visą laiką dirbo, mama augino vaikus. Tėvų namuose ji gyveno nuo 2007 metų, praktiškai pragyveno 14-15 metų. 2016 metais grįžus pas tėvus į namus, rūpinosi sergančia mama. Kai ji būdavo namuose rūpindavosi mama, kai ji dirbdavo mama rūpindavosi tėvas. Mokesčius mokėjome abudu, ji pirko anglis, malkas, visus brangesnius dalykus, kuriems tėvui neužteko pinigų. Maistą pirkdavo tėvas. Po motinos mirties pareiškėja tame name gyveno dar iki (duomenys neskelbtini). Tuo metu turtas buvo prižiūrimas. Ji darė valgyti, tvarkė namus. Turtas niekada apleistas nebuvo. Tėvas dirbo lauke, o ji viduje. Mirus mamai brolis gyveno Kaune su savo šeima. Kartais po motinos mirties atvažiuodavo. Po motinos mirties dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo finansiškai ir emociškai sunku, reikėjo sumokėti už laidotuves. Reikėjo rūpintis dukra, uždirbinėti pinigus. Kiek jai žinoma dėl palikimo priėmimo daugiau niekas į notarą nesikreipė. Šiai dienai viskuo rūpinasi tėvas (namais, kapais). Visas turtas po motinos ir liko tuose namuose, niekas jo neišsidalino. Su tėvu šiuo metu santykiai jokie, šiuo metu jie nebendrauja. Su pareiškėjo pareiškimu sutinka. (2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas:17 min. 19 sek. – 24 min. 21 sek. ).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos J. B. palikimo perėjimą valstybei. Taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui (e. b. l. 27-29).
Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra V. B. kaimynas nuo 2008 metų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pažinojo ir pareiškėjo sutuoktinę. Po jos mirties name liko gyventi pareiškėjas ir dukra. Pareiškėjas namais rūpinosi, pats yra padėjęs pareiškėjui remontuoti namo stogą. Už tai jokio atlygio negavo. Po to kaip mirė sutuoktinė visa aplinka rūpinosi pareiškėjas, jis pjaudavo žolę, ravėdavo. Po 2016 metų namas yra prižiūrėtas pareiškėjo (2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 24 sek. – 31 min. 50 sek.).
Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra pareiškėjo kaimynas. Jis gyvena šalimais jo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena daugiau negu 10 metų. Jam teko pažinoti ir V. B. sutuoktinę. Po sutuoktinės mirties namuose liko gyventi pareiškėjas ir jo dukra. Turtas buvo prižiūrimas. Turtas prižiūrimas ir dabar. pareiškėjas šiuo metu pasidaręs remontą, perdažęs sienas, sutvarkęs stogą. Kad vaikai kažką tuose namuose tvarkytų jis nėra matęs. Visada tuose namuose kažką tvarkant mato tik pareiškėją (2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33min. 18 sek. –36 min. 42 sek.).
Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pareiškėją pažįsta nuo 1986 metų, yra kartu dirbę, bendrauja. Jo sutuoktinę jis pažinojo dar ankščiau negu pareiškėją. Po santuokos sudarymo jie gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskui pasistatė savo namą (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinės mirties name liko gyventi pareiškėjas ir jo dukra. Po sutuoktinės mirties kartais pas jį svečiuose apsilankydavo. Pareiškėjas yra labai pareigingas, atsakingas žmogus. Namus prižiūrėjo, darė remontą. Iš pareiškėjos yra girdėjęs, kad šiuo metu vyksta kažkoks konfliktas tarp jo ir dukters (2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33min. 18 sek. –36 min. 42 sek. ).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turint faktai - tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisi atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymų įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal LR CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai - įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Veiksmų pobūdis - tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus).
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10). Pareiškėjas V. B. yra mirusiosios sutuoktinis (e. b. l. 9), todėl turi teisę paveldėti mirusiosios J. B. turtą pagal CK 5.13 straipsnį (mirusioji testamento sudariusi nebuvo). A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. B. gim. (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjo V. B. ir mirusiosios J. B. vaikai. Pareiškėjas V. B. ir mirusioji J. B. (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 0,1734 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį La(duomenys neskelbtini), kuriame 2001 metais pasistatė gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorą, šulinį, skysto kuro rezervuarą, kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pareiškėjo vardu (e. b. l. 12-16).
Remiantis byloje esančiais pareiškėjo ir jos atstovo rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais (e. b. l. 3-6, ((2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 40 sek. – 16 min. 8 sek., 42 min. 10 sek. – 45 min. 43 sek., 45 min. 52 sek. - 46 min. 24 sek. ), taip pat liudytojų A. Š., A. G. ir A. Č. parodymais teismo posėdžio metu duotais parodymais ((2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 24 sek. – 31 min. 50 sek., 33min. 18 sek. –36 min. 42 sek. 33min. 18 sek. –36 min. 42 sek.)), nustatyta, kad V. B. iš karto po savo sutuoktinės mirties faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y., mirus sutuoktinei J. B. liko gyventi minėtame name kartu su savo dukra V. B.. Name dukra gyveno iki (duomenys neskelbtini). Tuo metu kartu su dukra rūpinosi namu, mokėjo mokesčius. Išsikrausčius dukrai name liko gyventi tik pareiškėjas. Jame gyvena iki šiol, todėl jam atiteko visi sutuoktinei priklausę asmeniniai bei namų apyvokos daiktai, jis visą šį laiką minėtą namą prižiūrėjo, tvarkė, mokėjo už jį komunalinius mokesčius, darė remontus. Byloje nėra duomenų, kad yra kreiptasi į notarą dėl palikimo priėmimo po J. B. mirties (e. b. l. 11). Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko, tačiau nurodė, kad po motinos mirties pareiškėja tame name gyveno dar iki (duomenys neskelbtini). tuo metu turtas buvo prižiūrimas. Ji darė valgyti, tvarkė namus, tėvas daugiausia prižiūrėjo namo aplinką ir išorę. Turtas niekada apleistas nebuvo. Šiai dienai viskuo rūpinasi tėvas (namais, kapais). Visas turtas po motinos ir liko tuose namuose, niekas jo neišsidalino (2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 19 sek. – 24 min. 21 sek. ).
Suinteresuotas asmuo A. B. teismo posėdžio metu prieštaravimų pareiškėjo pareiškimui nepateikė (2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 9 sek. – 26 min. 51 sek.).
Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog V. B. po savo sutuoktinės J. B. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą ir taip priėmė jos palikimą. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – ji įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiajai priklausiusį turtą, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas V. B., po savo sutuoktinės J. B. mirties (2016 m. spalio 30 d. m.) priėmė jos palikimą, pradėdamas jos turtą faktiškai valdyti (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo sutuoktinės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdamas jos turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.