Utenos apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Ingai Šakalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. V. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo byloje I. M., institucija, teikianti byloje išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas adv. V.Garla palaikė V.M. V. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo bei parodė, kad V.M. V. dėl amžiaus ir sveikatos būklės yra sudėtinga tenkinti savo kasdieninius poreikius, todėl jai yra reikalinga kito žmogaus pagalba. Kadangi V.M. V. yra veiksni, jai yra nustatytina rūpyba.

Suinteresuotas asmuo I. M. raštu išreiškė sutikimą būti pareiškėjos rūpintoja. Teismo posėdžio metu I. M. parodė, kad sutinka rūpintis savo motina V.M. V. ir ją prižiūrėti. Motinos sveikatos būklė yra tokia, kad jai dėl amžiaus yra reikalinga nuolatinė kito žmogaus pagalba, bet motinos protas ir atmintis yra šviesūs, ir ji net naudojasi išmaniuoju telefonu.

Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad V.M. V. dėl fizinės sveikatos negali pasirūpinti asmens higiena ir tinkamomis buities ir gyvenimo sąlygomis, todėl institucija sutinka, kad V.M. V. būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja paskirta dukra, I. M., kuri faktiškai ir rūpinasi motina.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė I.Šakalienė išvadą palaikė ir prašė pareiškėjos prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių, suinteresuoto asmens paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad V.M. V. yra sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir jos fizinė sveikata yra prasta dėl amžiaus. Teismui pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie V.M. V. nustatytus psichikos sutrikimus.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog byloje pakanka duomenų, kad pareiškėja V.M. V. yra veiksni, tačiau dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigas, todėl jai jos prašymu nustatytina rūpyba. Iš suinteresuoto asmens I. M. paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja rūpinasi jos dukra I. M., kuri pagal savo sveikatos būklę, amžių, moralines savybes, turimą laisvą laiką, reikalingą pareiškėjos priežiūrai gali rūpintis kitu asmeniu, yra neteista, nebausta administracine tvarka. Pati pareiškėja prašo rūpintoja skirti dukrą I. M., o pastaroji ja būti sutinka.

Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad I. M. yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas bei prižiūrėti pareiškėją, kuriai reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra. Teismas pažymi, kad rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 509 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti V. M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą ir jos rūpintoja paskirti I. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti rūpintojai I. M. rūpintojo teises ir pareigas, o būtent - pareigą veikti išskirtinai rūpintinio interesais.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.