- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-27
- Bylos Nr.
- 2A-204-338/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Margarita Dzelzienė, Rimantas Savickas (pran.)
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Jonas Stankevičius
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Margaritos Dzelzienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. V., atsakovo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. sprendimo pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 30 000 Lt skolos, 12 000 Lt turtinės žalos, 2500 Lt neturtinės žalos, iš viso 44 500 Lt bei 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2004-02-07 atsakovui A. M. paskolino 30 000 Lt. Ieškovas su atsakovu pasirašė paskolos raštelį ir sutarė, kad pasiskolintus pinigus atsakovas grąžins 2004-03-07. Tačiau iki sutarto laiko atsakovas skolos negrąžino. Kadangi atsakovas skolos laiku negrąžino, statyboms ir šeimos reikmėms ieškovas turėjo imti paskolą iš banko. Bankui teko mokėti palūkanas, per dešimt metų palūkanos sudarys 12 000 Lt, o tai yra turtinė žala. Dėl laiku negrąžintos skolos ieškovas patyrė dvasinį išgyvenimą ir nepatogumus, už kuriuos atsakovas turėtų atlyginti 2500 Lt neturtinę žalą. Iš viso ieškovui padaryta žala sudaro 44 500 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2007-02-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš A. M. 30 000Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2005-12-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1629,20 Lt bylinėjimosi išlaidų A. V. naudai. Priteisė iš A. V. 358,60 Lt bylinėjimosi išlaidų A. M. naudai. Sprendime nurodė, jog iš byloje pateiktos paskolos sutarties matyti, kad atsakovas A. M. pasiskolino iš ieškovo A. V. 30 000 Lt ir įsipareigojo minėtą sumą grąžinti iki 2004-03-07. Atsakovas pateikė dokumentą, iš kurio matyti, kad ieškovui 2004-07-04 grąžino 29 570 Lt, tačiau ieškovo teigimu minėti 29 570 Lt sumokėti už atsakovui duotus pardavimui Rusijos Federacijoje du automobilius: Mercedes Benz C l80, 97 m. ir Mercedes Benz CLK 200, 99 m. Atsakovas pardavęs šiuos automobilius įsipareigojo grąžinti ieškovui 26 400 JAV dolerių. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad 29 570 Lt grąžinta pagal 2004-03-07 paskolos sutartį. Iš ieškovo pateikto darbo kalendoriaus matyti, jog ieškovas dar skolino atsakovui 26 400 JAV dolerių automobilių Mercedes Benz C 180. 97 m. ir Mercedes Benz CLK 200, 99 m. pirkimui. Tą pripažino atsiliepime ir pats atsakovas, tačiau nepateikti įrodymai, jog visa suma grąžinta ieškovui. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas neįrodė, kad 29 570 Lt grąžino pagal paskolos sutartį, nes paskolos sutartis neatiduota atsakovui, paskolos sutartyje nėra įrašo apie skolos grąžinimą, todėl ieškininis reikalavimas priteisti iš atsakovo 30 000 Lt tenkintinas. Ieškinio reikalavimus dėl 2500 Lt neturtinės ir 12 000 Lt turtinės žalos atlyginimo teismas atmetė, nesant įrodymų. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, teismas ieškovo reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2005-12-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, tenkino. Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atsakovo A. M. atstovas advokatas J. Stankevičius apeliaciniu skundu prašo 2007-02-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, nes teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus. Teismas apsiribojo tik dviejų darbo knygos įrašų tyrinėjimu, nors privalėjo ištirti visus darbo knygos įrašus. Panagrinėjus papildomai kitus darbo knygos įrašus tampa aišku, jog A. M. iš pirkėjų gautus pinigus perdavė A. V. ir M. V. Bylos lape Nr. 44 yra darbo knygos įrašas, kad grąžinta 29 570 Lt. Bylos lape Nr. 61 yra papildomi įrašai iš darbo knygos, kurių teismas nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Šiame lape yra įrašyti duomenys, pagal kuriuos A. M. grąžinta 30 000 Lt paskola, surinkta iš pirkėjų ir perduota A. V. ir M. V. 88 844 Lt, 22 466 JAV doleriai, 400 eurų. Apeliantas mano, kad pirmos instancijos teismas nesilaikė CPK 331 str. 4 d. 3 p. reikalavimų, nes sprendime nenurodė argumentų, dėl kurių teismas atmetė šiuos įrodymus, kas turėjo esminės reikšmės sprendimo teisingumui. Teismas taip pat nesilaikė Aukščiausiojo Teismo Senato suformuotos teisinės praktikos (Teismų praktika Nr. 22, psl. 216). Teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, turinčios esminę reikšmę byloje. A. M. negalėjo būti skolingas už automobilius, nes nebuvo jų pirkėjas, o tik tarpininkas, padedantis surasti automobilių pirkėjus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodo, kad su atsakovo atstovo advokato Jono Stankevičiaus pasirašytu apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas 29 750 Lt grąžino 2004-07-27 už automobilių Mercedes Benz C180, 1997 m. gamybos ir Mercedes Benz CLK, 1999 m. gamybos pardavimą ir tai ieškovas patvirtino savo parašu. Tačiau ši grąžinta pinigų suma niekuo nesusijusi su paskola suteikta pagal 2004-02-07 paskolos raštelį. Atsakovas ir jo atstovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių paskolos ieškovui grąžinimą (CK 6.65 str. 1, 2 d.). CPK 178 str. nustatyta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Ieškovas nesutinka su atsakovo atstovo teiginiu, kad teismas nenagrinėjo papildomų įrašų darbo knygelėje. Nurodo, kad šie įrašai, nesusiję su 2004-02-07 paskolinta 30 000 Lt pinigų suma. Ieškovas nurodo, kad apeliacinis skundas atmestinas ir tuo pagrindu, kad jį padavė tam neįgaliotas asmuo (CPK 59 str. 2 d.). Ieškovas prašo atsakovo atstovo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2004 m. vasario 7 d. atsakovas A. M. pasiskolino iš ieškovo A. V. 30 000 Lt ir įsipareigojo grąžinti iki 2004 m. kovo 7 d. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimo grąžinti skolą ieškovui nevykdė, ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo. Teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad 29 570 Lt atsakovas grąžino pagal 2004-03-07 paskolos sutartį. Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo verslo reikalais susiję piniginiai atsiskaitymai prekiaujant automobiliais, šalys viena kitai perduodavo automobilius bei pinigus, tokios operacijos buvo fiksuojamos darbo knygoje, kuri yra prijungta prie bylos. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, neanalizavo darbo knygos įrašų. Apelianto teigimu bylos lape Nr. 44 yra darbo knygos įrašas, kad grąžinta 29 570 Lt, o bylos lape Nr. 61 yra papildomi įrašai iš darbo knygos, kurių teismas nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas negalėjo paaiškinti, ką reiškia jo nurodytas įrašas darbo knygoje, esantis 61 bylos lape. Apelianto pažymėtas įrašas darbo knygoje datuotas 2003 m. liepos 7 d. data, paskola suteikta atsakovui 2004 m. vasario 7 d. Pažymėtame įraše yra užrašas „turiu atiduoti 18000 dolerių pardavus MB- CLK-99m., pardavus MB-c-120 turiu atiduoti 8400 dolerių“. Šie įrašai kalba apie įsipareigojimą grąžinti pinigus pardavus du automobilius, juose nieko nekalbama apie paskolos grąžinimą. Prie bylos prijungtoje darbo knygoje yra daug įrašų su nurodomomis pinigų sumomis, todėl nesuprantamas apelianto teiginys, kad teismas neanalizavo darbo knygos įrašų. Apeliantas teigdamas, kad su ieškovu pagal 2004-02-07 paskolos sutartį yra atsiskaitęs, turi patvirtinti tai atitinkamais įrašais paskolos sutartyje ar kitu rašytiniu patvirtinimu, kadangi paskolos raštelio buvimas pas kreditorių preziumuoja paskolos negrąžinimo faktą. Apelianto nurodomi įrašai darbo knygoje paneigia jo teiginius, kad 29 570 Lt A. V. sumokėta suma yra paskolos grąžinimas, kadangi darbo knygoje atsakovas tiksliai ir konkrečiai įrašė, kam ir kokiu tikslu reikia mokėti ar atiduoti bei paskolinti pinigų sumas. Teiginys, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, jog A. M. negalėjo būti skolingas už automobilius, nes nebuvo jų pirkėjas, o tik tarpininkas, padedantis surasti automobilių pirkėjus, nepagrįstas. Teismas neturėjo pagrindo analizuoti atsakovo vaidmens verslo santykiuose su ieškovu, aiškintis kokiu pagrindu atsakovas disponavo automobiliais ar pinigais. Šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovo ir atsakovo paskoliniai santykiai pagal 2004 m. vasario 7 d. sutartį.
Kolegija konstatuoja, kad teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, pilnai jas ištyrė ir padarė pagrįstas išvadas, jog atsakovas neįrodė, jog 29 570 Lt perdavimo faktas ieškovui yra paskolos grąžinimas pagal 2004 m. vasario 7 d. sutartį.
Iš atsakovo priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš A. M. 15,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.